РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Бийска Алтайского края в интересах Фролова Василия Александровича к Корякиной Алине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Бийска Алтайского края в интересах Фролова В.А. обратился в суд с иском к Корякиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что следователем СУ МУ МВД РФ «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства в сумме 8 940 000 рублей, принадлежащие Фролову В.А., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. Спорные денежные средства вопреки воле истца переведены на счет банковской карты, принадлежащего ответчику.
Из материалов уголовного дела, в том числе допроса Фролова В.А. в качестве потерпевшего, установлено, что он был введен в заблуждение неизвестными лицами, доверял им и выполнял их инструкции, так как действительно думал, что инвестирует свои денежные средства.
В результате неправомерных действий, совершенных в отношении Фролова В.А., им был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 940 000 рублей на банковский счет ответчика – Корякиной Алины Анатольевны.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Учитывая, что законные основания для получения ответчиком на банковский счет денежных средств, принадлежащих Фролову В.А. в сумме 8 940 000 рублей, отсутствуют, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что Фролов В.А. является участником СВО, прокурор г. Бийска Алтайского края в интересах Фролова В.А. обратился в суд с иском к Корякиной А.А., в котором просит суд взыскать с Корякиной Алины Анатольевны в пользу Фролова Василия Александровича неосновательное обогащение в сумме 8 940 000 рублей.
Материальный истец Фролов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки.
Процессуальный истец Куксина Е.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Корякина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «ТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.
Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Фролова В.А. старшим следователем СУ МУ МВД РФ «Бийское» майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитил денежные средства Фролова В.А. в общей сумме 8 940 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу Фролов В.А. признан потерпевшим.
В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А. давал следующие показания, имеющие значения для настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ просматривал сеть «Интернет» у себя на компьютере и наткнулся на сайт об инвестициях, внешне выглядел, как сайт «ТБАНКА». Оставил заявку, оставил свой номер телефона и свои ФИО. На следующий день в мессенджере «Телеграмм» позвонила девушка (Удаленный аккаунт), которая представилась сотрудником «ТБанка». Она вводила в курс дела, рассказала о всех принципах работы, и сказала, что в дальнейшем будет их сотрудник ФИО11 (+№). Фролов В.А. сам написал и они стали общаться по поводу инвестирования. Суть инвестиций происходила таким образом, это сделки купли - продажи крипто-валюты и просто валюты, акций различных компаний. Все происходило в валюте - доллары. Выслушал все внимательно и решил попробовать таким образом «зарабатывать», так как понял, что это как обычная биржа, то есть вкладывают деньги и ждут роста акций, закрывают сделки на пике роста. Далее с Фроловым В.А. общалась ФИО12 в мессенджере «Телеграмм», она связала с чатом «обменника», где Фролов В.А. писал о желании инвестировать той или иной суммой, а чат в автоматическом режиме отправлял реквизиты для оплаты. После осуществления перевода, чек так же направлялся в чат.
Преводы осуществлял со своей карты АО «ТБанк» №, счет №:
-ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 – 2 000 рублей на карту АО «ТБанк» по номеру телефона +№ на имя Алины К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 19:54- 10 000 рублей на карту АО «ТБанк» по номеру телефона +№ на имя Алины Анатольевны К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 19:05- 200 000 рублей на карту АО «ТБанк» по номеру телефона +№ на имя Алины К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 – 490 000 рублей на карту АО «ТБанк» по номеру телефона +№ на имя Алины К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 – 450 000 рублей на карту АО «ТБанк» по номеру телефона +№ на имя Алины К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 20:21 – 945 000 рублей на карту АО «ТБанк» по номеру телефона +№ на имя Алины К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 – 950 000 рублей на карту АО «ТБанк» по номеру телефона +№ на имя Алины К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 – 518 000 рублей на карту АО «ТБанк» по номеру телефона +№ на имя Алины К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 17:33- 995 000 рублей на карту АО «ТБанк» по номеру телефона +№ на имя Алины К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 – 995 000 рублей на карту АО «ТБанк» по номеру телефона +№ на имя Алины К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 – 995 000 рублей на карту АО «ТБанк» по номеру телефона +№ на имя Алины К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 - 995 000 рублей на карту АО «ТБанк» по номеру телефона +№ на имя Алины К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 – 995 рублей на карту АО «ТБанк» по номеру телефона +№ на имя Алины К.
Кроме того, Фролов В.А. создал счет на платформе «КвикПей», но в настоящее время точно сказать не может, так же осуществлял переводы:
ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 – 100 000 рублей на карту «Озон банк» получатель ФИО13. по номеру телефона +№;
ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 – 100 000 рублей на карту «Озон банк» получатель ФИО13 по номеру телефона +№;
ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 – 100 000 рублей на карту «Озон банк» получатель ФИО13. по номеру телефона +№;
ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 – 100 000 рублей на карту «Озон банк» получатель ФИО13. по номеру телефона +№.
После того, как не смог вывести денежные средства, так как постоянно были какие-то проблемы, то необходимо доверенное лицо, то счет не застрахован, то не обходимо разделить прибыль на два доверенных лица, тогда стал сомневаться в происходящем, а в настоящее время не может зайти в личный кабинет и сайт более не работает и не загружается, в связи с чем обратился в полицию.
Согласно сведениям из уголовного дела № счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Корякиной Алине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.
По сообщению МУ МВД России «Бийское» уголовное дело не раскрыто, предварительное следствие по уголовному дело приостановлено согласно пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с информацией, представленной в материалы дела АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фроловым В.А. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Из выписки по указанному счету о движении денежных средств, представленной в материалы дела, следует:
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 – осуществлен перевод в сумме 2 000 рублей на карту АО «ТБанк» №, счет №№ по номеру телефона +№ на имя Алины Анатольевны К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 19:05- осуществлен перевод в сумме 200 000 рублей на карту АО «ТБанк» №, счет №№ по номеру телефона +№ на имя Алины Анатольевны К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 – осуществлен перевод в сумме 490 000 рублей на карту АО «ТБанк» №, счет №№ по номеру телефона +№ на имя Алины Анатольевны К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 – осуществлен перевод в сумме 450 000 рублей на карту АО «ТБанк» №, счет №№ по номеру телефона +№ на имя Алины Анатольевны К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 20:21 – осуществлен перевод в сумме 945 000 рублей на карту АО «ТБанк» №, счет №№ по номеру телефона +№ на имя Алины Анатольевны К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 – осуществлен перевод в сумме 950 000 рублей на карту АО «ТБанк» №, счет №№ по номеру телефона +№ на имя Алины Анатольевны К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 – осуществлен перевод в сумме 518 000 рублей на карту АО «ТБанк» №, счет №№ по номеру телефона +№ на имя Алины Анатольевны К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 17:33- осуществлен перевод в сумме 995 000 рублей на карту АО «ТБанк» №, счет №№ по номеру телефона +№ на имя Алины Анатольевны К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 – осуществлен перевод в сумме 995 000 рублей на карту АО «ТБанк» №, счет №№ по номеру телефона +№ на имя Алины Анатольевны К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 – осуществлен перевод в сумме 995 000 рублей на карту АО «ТБанк» №, счет №№ по номеру телефона +№ на имя Алины Анатольевны К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 – осуществлен перевод в сумме 995 000 рублей на карту АО «ТБанк» №, счет №№ по номеру телефона +№ на имя Алины Анатольевны К.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 – осуществлен перевод в сумме 995 000 рублей на карту АО «ТБанк» №, счет №№ по номеру телефона +№ на имя Алины Анатольевны К.
Таким образом, с учетом приведенных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчику посредством перевода от материального истца поступила сумма 8 530 000 рублей.
Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.
Факт принадлежности счета, на который поступила спорная сумма денежных средств, ответчиком не оспаривался.
Полагая, что денежные средства, внесенные материальным истцом на счет ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением Корякиной А.А., прокурор в интересах Фролова В.А. обратился в суд с настоящим иском.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего материальному истцу, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
Так, в силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом, как указано выше, банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, либо что материальный истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, то есть допустимых, относимых и достоверных доказательств правомерности получения от Фролова В.А. суммы в размере 8 530 000 рублей Корякиной А.А. не представлено, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу материального истца неосновательного обогащения в размере 8 530 000 рублей.
При этом процессуальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу материального истца неосновательного обогащения в сумме 8 940 000 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 8 530 000 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче истца освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 81 855 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Бийска Алтайского края в интересах Фролова Василия Александровича к Корякиной Алине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Корякиной Алины Анатольевны (ИНН №) в пользу Фролова Василия Александровича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 8 530 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Корякиной Алины Анатольевны (ИНН №) в доход городского округа город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 81 855 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года