ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федоренко О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.
В обоснование требований указано, что 22 января 2026 года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, д. 111, кв. № (КН №).
Согласно п. 4.2. договора, денежные средства в размере 350 000 рублей были переданы продавцу в полном объеме до подписания договора.
Нотариусом ФИО6 при совершении сделки была проверена дееспособность сторон и отсутствие обременений, препятствующих сделке (реестровый №-н/22-2026-1-83).
06.02.2026 она обратилась в орган регистрации прав для оформления перехода права собственности.
Однако 13.02.2026 Управлением Росреестра по Алтайскому краю государственная регистрация была приостановлена (уведомление № КУВД-001/2026-7031031/9519607-1).
Основанием послужило Постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска от 04.02.2026 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества - Продавца.
Считает наложенный арест незаконным в отношении спорной доли, так как:
1. На момент заключения договора (22.01.2026) и передачи денег арест отсутствовал.
2: Сделка нотариально удостоверена, что подтверждает реальность намерений сторон.
3. Обязательства по договору исполнены сторонами фактически до наложения ареста: объект передан (п. 5.1 договора), оплата произведена.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключи его из описи.
Просила признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, д.111, кв. № (КН №).
Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2026 № 989781004/2224, указанную 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, д. 111, кв.№ (КН №
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Определением от 25 марта 2026 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1, а также действующая как законный представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 представители третьих лиц Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю, Управление Росреестра по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России», не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела.
На основании ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции истца, от которой возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, настоящее дело рассмотрено судом при сложившейся явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 14.09.2019. 16.12.2025 брак между сторонами был расторгнут.
В период брака за счет супружеских средств, ипотечных средств и средств соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО10 23.06.2023 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Мухачева, 111 кв.№. Определив доли ФИО2 -1/10 доля, ФИО1-89/100 долей, ФИО9 - 1/11 доля, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.
Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут 16.12.2025, в квартире по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Мухачева, 111 кв№ остались проживать ФИО1, которая продолжила оплачивать ипотечные платежи и ее несовершеннолетняя дочь ФИО9. Учитывая изложенное ФИО1 и ФИО2 пришли к оглашению о выкупе ФИО1 принадлежащей ему 1/10 доля в квартире.
22 января 2026 года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, д. 111, кв. № (кадастровый №).
Согласно п. 4.2. договора, денежные средства в размере 350 000 рублей были переданы продавцу в полном объеме до подписания договора.
Нотариусом ФИО6 при совершении сделки была проверена дееспособность сторон и отсутствие обременений, препятствующих сделке (реестровый №-н/22-2026-1-83).
06.02.2026 ФИО1 обратилась в орган регистрации прав для оформления перехода права собственности.
Однако 13.02.2026 Управлением Росреестра по Алтайскому краю государственная регистрация была приостановлена (уведомление № КУВД-001/2026-7031031/9519607-1).
05.03.2010 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка.
04.02.2026 Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества –ФИО2, а именно недвижимое имущество: квартиру по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, д. 111, кв№ (кадастровый №).
Оценивая установленные по делу доказательства, суд считает, что 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, д. 111, кв. № была продана истцу на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, нотариусом ФИО6 при совершении сделки была проверена дееспособность сторон и отсутствие обременений, препятствующих сделке (реестровый №-н/22-2026-1-83) и исходя из дат оформления договора купли-продажи, на момент приобретения истцом ФИО1 данной доли она бла свободна от каких-либо обременений.
Согласно п. 4.2. договора, денежные средства в размере 350 000 рублей были переданы продавцу в полном объеме до подписания договора. Истец пояснила в судебном заседании, что денежные средства фактически были переданы ответчику, денежные средства у нее имелись, поскольку ее мама ФИО7 оформила потребительский кредит для этих целей, в подтверждение данных доводов истец представила договор потребительского займа от 14.11.2025 на сумму 530 000 рублей, где она выступила поручителем, доказательства подтверждающие родственные отношения (мама и дочь) с ФИО8
Представленные истцом доказательства ответчиками по делу, а также иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, иных доказательств, опровергающих позицию истца, суду также не представлено.
В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
При этом, 1/10 доля квартиры по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, д. 111, кв. № на момент наложения ареста 04.02.2026 принадлежала на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи истцу ФИО1, и не является объектом недвижимости, на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателя ФИО3, указанная доля жилого помещения должнику ФИО2 не принадлежит, в связи с чем, оснований для сохранения запретов в отношении принадлежащей истцу ФИО1 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости не имеется, данное имущество подлежит освобождению от ареста.
При этом требования о признании за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, д.111, кв. № суд находит излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и после освобождения имущества от ареста, подлежит регистрации в установленном порядке в регистрационном органе.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
При подаче иска истцом ФИО1. оплачена государственная пошлина в размере 11250 рублей, а также понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика
По общему правилу, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума № 1).
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1).
В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика составлен акт о наложении ареста.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление искового заявления понесенных истцом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Ильи Мухачева, д.111 кв.№, кадастровый №, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2026 №989781004/2224 в рамках исполнительного производства №9733/10/24/22, возбужденного Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района, дата государственной регистрации 05.02.2026 года, номер государственной регистрации №.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного заочного решения суда 28 мая 2026 года.