РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С., при секретаре Котовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина ФИО12 к Мячину ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Моликер ФИО14 к Прокудину ФИО15, Мячину ФИО16 о признании договора ипотеки недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокудин С.В. обратился в суд с иском к Мячину А.Н., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 28.05.2025 года в сумме 3 994 045 руб., из которой: основной долг - 1 750 000 руб., проценты за период с 29.10.2025 по 28.05.2026 - 426 904,00 руб., пеня за период с 29.10.2025 по 28.05.2026 - 1 817 141,00 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое здание - склад, площадью 777, 5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу - <адрес>; право аренды на земельный участок, площадью 9182 кв.м, кадастровый №, на срок 49 лет, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, расположенный по адресу - <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 000 000 руб.; взыскать с Мячина А.Н. в пользу Прокудина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 958,00 руб.
В обоснование требований указано, что 28.05.2025 года между Прокудиным С.В. с одной стороны и Мячиным А.Н. с другой стороны, был заключен договор денежного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Прокудин С.В. предоставил Мячину А.Н. займ в размере 3 000 000 руб. под 3,5 % в месяц, а заемщик обязался возвратить полученный займ в течение 12 месяцев.
Договор займа был обеспечен залогом имущества: нежилого здания - склад, площадью 777, 5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу - <адрес>; правом аренды на земельный участок, площадью 9182 кв.м, кадастровый №, на срок 49 лет, расположенный по адресу - <адрес>.
Заемщиком погашены денежные обязательства по договору займа от 28.05.2025 в сумме 1 250 000 руб. за период с 28.05.2025 по 28.10.2025.
Задолженность за период с 29.10.2025 по 12.02.2026 составляет 857 142 руб., остаток основного долга – 892 858 руб.
По состоянию на 12.02.2026 сумма задолженности на основной долг и проценты составляет 3 994 045 руб., из которой: основной долг – 1 750 000 руб., проценты за период с 29.10.2025 по 28.05.2026 – 426 904 руб., пеня с 29.10.2025 по 28.05.2026 – 1 817 141 руб., которая до настоящего времени заемщиком не погашена.
На основании п.1.8. договора займа в счет погашения образовавшейся задолженности истец просит обратить взыскание на заложенные объекты путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 6 000 000 руб.
Третье лицо по делу Моликер Т.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Прокудину С.В., Мячину А.Н. (л.д. 171-172), в котором просит признать недействительным договор от 28.05.2025 ипотеки нежилого здания – склада, общей площадью 777,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Прокудиным С.В. и Мячиным А.Н.
В обоснование требований указано, что в производстве Бийского городского суда Алтайского края находится гражданское дело по иску Прокудина С.В. к Мячину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на вышеуказанное имущество.
Нежилое здание – склад, общей площадью 777,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено Мячиным А.Н. в период нахождения в браке с Моликер (Мячиной) Т.В., который был прекращен 29.11.2022 на основании решения мирового судьи от 25.10.2022, а потому данный объект является общим совместным имуществом супругов Мячиных.
Учитывая, что Моликер Т.В. о сделке по передаче в залог не знала, своего согласия бывшему супругу на распоряжение данным совместным имуществом путем передачи его в залог по обязательствам Мячина А.Н., возникшим после расторжения брака, не давала, договор залога в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является недействительным.
Указывая на данные обстоятельства, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Моликер Т.В. просит об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца Прокудина С.В. – Петров В.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требования о взыскании задолженности с Мячина А.Н. Не оспаривал, что заложенное имущество является общим совместным имуществом супругов Мячиных: А.Н., Т.В., указывая на то, что при заключении договора залога Мячин А.Н. ввел Прокудина С.В. в заблуждение, представив истцу брачный договор, предусматривающий наличие у Мячина А.Н. единоличных прав на недвижимое имущество, зарегистрированное на его имя.
В судебное заседание истец Прокудин С.В., ответчик Мячин А.Н., представители третьих лиц МКУ "УМИ Администрации города Бийска", Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области, ООО "" ТомРесурс, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципальный Бийский отдел не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Моликер Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что исковые требования в части взыскания долга с ответчика подлежат удовлетворению, в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду ничтожности сделки.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28.05.2025 года между Прокудиным С.В. (займодавец) и Мячиным А.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. (п. 1.1 договора) под 3,5 % в месяц (п. 1.2. договора) сроком на 12 месяцев, то есть до 28.05.2026 года (п. 2.3 договора, л.д. 181-182).
Согласно п. 2.1. договора, заимодавец передает сумму займа, указанную в п.1.1. договора после регистрации ипотеки в Управлении Росреестра.
В силу п. 4.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определённый в п.2.3. договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.5. договора займа от 28.05.2025, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, пеней, а также иных убытков и судебных издержек, заемщик предоставляет в залог займодавцу недвижимое имущество: нежилое здание - склад, площадью 777, 5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.08.2022); право аренды на земельный участок, площадью 9182 кв.м, кадастровый №, на срок 49 лет, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, расположенный по адресу: <адрес> (предоставлен в пользование на праве аренды на основании договора аренды земли от 20.11.2020 № 271, дополнительного соглашения к договору от 11.02.2021 № 30).
В подтверждение получения Мячиным А.Н. от Прокудина С.В. суммы займа по договору от 28.05.2025 в размере 3 000 000 руб. истцом представлена расписка (л.д. 183).
28.05.2025 года между Прокудиным С.В. и Мячиным А.Н. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28.05.2025 заключен договор ипотеки, предметом договора является вышеуказанное недвижимое имущество (п.1.1., 3.1. договора, л.д. 184-188). По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 6 000 000 руб. (п.4.1. договора). В п.8.1. договора залога закреплено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчиком Мячиным А.Н. не оспорен.
При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, данное обстоятельство Мячиным А.Н. не оспорено, сведений о внесении денежных сумм, помимо отраженных в иске в счет исполнения имеющегося обязательства, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика Мячина А.Н. полежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 28.05.2025 в размере 1 750 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Мячина А.Н. процентов по договору займа за период с 29.10.2025 по 28.05.2026, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, исходя из ставки 3,5% в месяц (42% в год), суд руководствуется п. 5 ст. 809 ГК РФ, которым предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ подлежат применению к договорам, заключенным после 01.06.2018 г., что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 года № 16-КГ17-1.
Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, по условиям договора сумма займа 3 000 000 руб. выдавалась сроком до 28.05.2026 с уплатой процентов, исходя из ставки 3,5 % в месяц (42 % в год).
При таких обстоятельствах с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, суд считает возможным согласиться в расчетом задолженности по процентам, произведенным истцом исходя из ставки 42 % годовых, поскольку указанный размер процентной ставки не превышает двойную ключевую ставку, действовавшую на дату заключения договора (21%), полагая, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Следовательно, с ответчика Мячина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 29.10.2025 по 28.05.2026 в сумме 426 904 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1 договора займа от 28.05.2025, в случае невозвращения суммы займа в определённый в п. 2.3. договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу п. 2.3. договора займа от 28.05.2025, срок возврата займа - 28.05.2026 года.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 29.10.2025 по 28.05.2026 в размере 1 817 141,00 руб., оснований для удовлетворения которого суд не усматривает, учитывая согласованный сторонами срок возврата долга – до 28.05.2026, а также условие договора о начислении пени в случае невозвращения суммы займа в оговоренный срок, принимая во внимание заявленный истцом период начисления пени (до истечения срока возврата займа).
Разрешая требования иска Прокудина С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество во взаимосвязи с требованиями третьего лица с самостоятельными требованиями Моликер Т.В. о признании договора залога недействительным, суд исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21.02.2009 по 29.11.2022 Мячин А.Н. и Моликер (Мячина) Т.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращён 29.11.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Томска от 25.10.2022, расторгнут 14.12.2022, что подтверждается копиями свидетельство заключении и прекращении брака( л.д. 176,177).
В период брака на основании договора купли-продажи от 11.08.2022, заключенного между продавцом Вотчиным Р.Б. и покупателем Мячиным А.Н. (л.д. 85), последним было приобретено нежилое здание - склад, площадью 777, 5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности Мячина А.Н. в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано 16.08.2022, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 17-19).
Склад расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставленном арендодателем МКУ «УМИ администрации г. Бийска Алтайского края» на основании договора аренды земли от 20.11.2020 № 271 с дополнительными соглашениями к нему в пользование Мячину А.Н. (л.д. 24-29).
Ст. 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Учитывая дату приобретения Мячиным А.Н. спорного здания склада – 11.08.2022 и дату прекращения брака Мячиных: А.Н. и Т.В. – 29.11.2022, данный объект недвижимости является общей совместной собственностью Мячиных: А.Н. и Т.В.
Согласно материалам дела (л.д. 59-65) в настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Томска имеется гражданское дело № 2-2820/2025 по иску Мячиной Т.В. к Мячину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, предметом раздела в рамках которого является также нежилое здание - склад, площадью 777, 5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
П. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.
Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.
В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Положения пунктов 1 и 3 ст. 339 ГГК РФ также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации.
Как следует из данных ЕГРН в отношении спорного объекта нежилого здания - склад, площадью 777,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются сведения о наличии обременения в виде ипотеки в пользу Прокудина С.В., возникшее на основании договора ипотеки от 28.05.2025.
Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие Моликер (ранее Мячиной) Т.В. на совершение сделки учитывая нахождение Моликер (ранее Мячиной) Т.В. в браке с Мячиным А.Н. на момент совершения сделки.
Между тем, как следует из представленных документов, оспариваемый договор залога от 28.05.2025 нежилого здания - склада, являющийся сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, заключен с нарушением требований ст. 35 СК РФ в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Моликер (ранее Мячиной) Т.В., что влечет его недействительность.
Довод стороны истца о том, что Мячиным А.Н. при заключении договора залога от 28.05.2025 был представлен брачный договор от 15.01.2025, согласно условиям которого, установлен режим раздельной собственности супругов на приобретаемое в течение брака до и после заключения данного договора недвижимое имущество, которое принадлежит тому из супругов, на имя которого оно зарегистрировано, а потому спорное здание склада принадлежит единолично Мячину А.Н., который был вправе распорядиться им по своему усмотрению, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из текста брачного договора от 15.01.2025 ( л.д. 189-191), данный брачный договор заключен между Мячиным А.Н. и Мячиной М.А., брак которых зарегистрирован 17.09.2024 (второй брак Мячина А.Н.), что подтверждается также записью акта о заключении брака от 17.09.2024 № (л.д. 165), а потому не регулирует имущественные отношения между бывшими супругами Мячиным А.Н. и Моликер Т.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 35 СК РФ истец (заимодавец-залогодержатель) был обязан потребовать от Мячина А.Н. письменное согласие супруги Моликер (Мячиной) Т.В. на заключение оспариваемого договора залога, однако этого сделано не было.
В силу ч.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст. 173.1 ГК РФ)
Моликер Т.В. доказала факт отсутствия ее согласия на совершение данной сделки, учитывая прекращение брачных отношений на дату заключения договора залога (28.05.2025), о чем было известно залогодержателю, имевшему в распоряжении брачный договор между Мячиным А.Н. и Мячиной М.А., брак которых был зарегистрирован 17.09.2024, в то время как право собственности на имя Мячина А.Н. в отношении здания склада было зарегистрировано 16.08.2022.
Договор ипотеки является оспоримой сделкой, может быть признан недействительным по иску супруга, не дававшего согласия на сделку с имуществом, находящимся в совместной собственности, и только в ситуации, когда вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор от 28.05.2025 ипотеки нежилого здания – склада, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 777,5 кв.м., кадастровый №, заключенный между Прокудиным С.В. и Мячиным А.Н. является недействительным, а потому удовлетворяет требования третьего лица с самостоятельными требованиями Моликер Т.В.
В исковых требованиях Прокудина С.В. об обращения взыскания на имущество по договору залога от 28.05.2025 в силу вышеизложенного следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Мячина А.Н. в пользу Прокудина С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек, л.д. 8) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 54,51 % (3 994 045 руб. /100 % *2 176 904 руб.) в сумме 28 322,31 руб. (51 958 руб. /100% /*54,51).
С Прокудина С.В. в доход городского округа муниципального образования г. Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которая не была оплачена истцом, учитывая отказ в удовлетворении данного требования,
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Мячина А.Н. и Прокудина С.В. в пользу Моликер Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., несение которых подтверждено документально (чек, л.д. 174) по 1500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокудина ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с Мячина ФИО18 (паспорт №) в пользу Прокудина ФИО19 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 28.05.2025 года: основной долг – 1 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.10.2025 по 28.05.2026 в размере 426 904 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 322,31 руб., всего – 2 205 226,31 руб.
В удовлетворении остальной части требований Прокудина ФИО20 отказать.
Взыскать с Прокудина ФИО21 (СНИЛС №) в доход городского округа муниципального образования г. Бийск Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Моликер ФИО22 удовлетворить.
Признать недействительным договор от 28.05.2025 ипотеки нежилого здания – склада, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, общей площадью 777,5 кв.м., кадастровый №, заключенный между Прокудиным ФИО23 (СНИЛС №) и Мячиным ФИО24 (паспорт №).
Взыскать с Прокудина ФИО25 (СНИЛС №), Мячина ФИО26 (паспорт №) в пользу Моликер ФИО27 (СНИЛС №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. в размере по 1 500 руб. с каждого
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2026 года.