РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., с участием помощника прокурора г. Бийска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и убытков, причиненных административным правонарушением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда и убытков, причиненных административным правонарушением.
В обоснование требований указано, что 7 марта 2025 года около 10 часов 20 минут истец находился в Бийском городском суде Алтайского края в связи с участием в судебном заседании по рассматриваемому в апелляционном порядке уголовному делу. После того как судья удалился в совещательную комнату для принятия по делу решения, истец, как и все участники процесса, включая ФИО2 вышли из зала судебного заседания. Через некоторое время к истцу подошел ответчик, являющийся его оппонентом по уголовному делу, и начал оскорблять и унижать истца. Когда истец попросил ответчика прекратить оскорбления, ответчик в помещении суда, где присутствовали и иные граждане, умышленно с силой кулаком нанес истцу удар по лицу.
За совершенные ответчиком в отношении истца действия постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 2 октября 2025 года привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2025 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В результате совершенного ответчиком в отношении истца административного правонарушения – побоев истцу причинены нравственные страдания. Так, в области нанесения удара истец испытал резкую сильную физическую боль, которая стала угасать лишь на следующий день. При этом совсем болезненные ощущения исчезли лишь спустя еще не менее 3-х дней. В месте удара у истца образовалось телесное повреждение – кровоподтек нижней челюсти и подчелюстной области слева. Кроме физической боли, в результате данных, неожиданных для истца совершенных прямо в помещении федерального суда противоправных действий, истец испытал сильнейший стресс, на несколько недель пропал сон и аппетит, вынужден был принимать соответствующие успокоительные и снотворные средства. В связи со случившимся истец длительное время был подавлен, деморализован и замкнут, не мог вести привычный образ жизни, вести активную общественную жизнь, не мог нормально в привычной форме общаться со своими близкими и знакомыми людьми, а также полноценно заниматься воспитанием своей несовершеннолетней дочери.
Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 300 000 рублей.
В рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате оказанной ему юридической помощи в размере 24 000 рублей.
В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере, причиненного административным правонарушением, в размере 300 000 рублей, денежные средства в размере 24 000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату юридической помощи представителя по делу об административном правонарушении, а также взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал. Пояснял, что с истцом давно имеется конфликт. В отношении истца рассматривается уголовного дело, где он является потерпевшим. Не отрицал совершение административного правонарушения, при этом указал на завышенный размер компенсации морального вреда, который, по его мнению, должен быть не больше 3000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личная неприкосновенность относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 2 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2025 года постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края 2 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба – ФИО2 – без удовлетворения.
Судебными актами установлены следующие обстоятельства, 7 марта 2025 года в дневной период времени с 09 час.30 мин. до 10 час.30 мин., находясь на 2-м этаже Бийского городского суда Алтайского края, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Ленина, д.149, на фоне резко возникших неприязненных отношений к ФИО1, ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес 1 удар кулаком правой руки ФИО1 в область левой челюсти. После чего ФИО2 добровольно прекратил свои противоправные деяния. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2025 года 22 АП №; рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от 07 марта 2025 года; заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева; объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО2; заключением эксперта № от 09 апреля 2025 года; видеозаписью.
Согласно заключению эксперта № у ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтек нижней челюсти и подчелюстной области слева, который мог быть причинен не менее, чем однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данное повреждение могло быть причинено за 2-4 суток до момента начала экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтеков (наличие дополнительных оттенков). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец, заявляя о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в обоснование его размера в ходе рассмотрения дела указал на то, что после удара его ответчиком на лице был синяк. Несколько дней была боль. Моральный вред заключается в претерпевании нравственных страданий, в частности, нарушении сна, приходилось принимать снотворное, не мог выходить на улицу около двух недель. Испытывал стыд перед дочерью. Не мог вести полноценную активную жизнь
Как разъяснено в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что причиненные истцу в результате действий ответчика повреждения хотя и не причинили вреда здоровью истца с точки зрения уголовного закона и административного законодательства, но являются посягательством на нематериальные блага, сопряжены с физической болью. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина в причинении побоев истцу установлена судебным актом.
На основании пункта 26 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Как следует из материалов дела, в частности из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком длительное время существуют конфликтные и неприязненные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными материалами по уголовному делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшим является ФИО2
Ответчик, в ходе рассмотрения дела указывая на необходимость снижения заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, представил справку МСЭ-2025 об установлении ему третьей группы инвалидности по общему заболеванию.
С учетом фактических обстоятельств дела, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает незаконность действий ответчика, носящих умышленный характер, факт того, что действия в причинении истцу побоев совершены в общественном месте в городском суде при многочисленных свидетелях, что, в свою очередь, свидетельствует о публичном унижении. По мнению суда, совершенные ответчиком противоправные действия причинили истцу душевные страдания, вызванные унижением, страхом, стыдом. Также суд принимает во внимание, что причиненные истцом ответчику повреждения причинили ему определенные неудобства, привели к нарушению привычного для него образа жизни.
Кроме того, на размер компенсации морального вреда в настоящем случае также влияют обстоятельства затяжного обоюдного конфликта между сторонами, что способствовало возникновению данной ситуации.
При таких обстоятельствах, учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Суд при этом также принимает во внимание, что причиненные телесные повреждения истцу не повлекли какой-либо степени тяжести вреда здоровью.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов нарушенного права является возмещение убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2026 НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов №4 г.Бийска».
В соответствии с выданной истцу справкой НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов №4 г. Бийска», оплата в размере 24 000 рублей по платежному документу произведена за следующие виды оказанной истцу как потерпевшему, юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении ФИО2, рассмотренному мировым судей судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 2 октября 2025 года, а также по жалобе ФИО2 рассмотренной Бийским городским судом Алтайского края от 29 декабря 2025 года:
вступление в дело (беседа, устное консультирование доверителя, ознакомление с материалами дела, выработка фактической позиции, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, и на их основе правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции), составление процессуальных документов, подготовка к судебному заседанию в суде первой инстанции, непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, предоставление доверителю связанных с подачей ФИО2 жалобы на постановление мирового судьи юридических консультаций, ознакомление в Бийском городе суде Алтайского края с материалами дела в связи с подачей ФИО2 жалобы на постановление мирового судьи, изучение и анализ поданной ФИО2 жалобы, выработка фактической позиции, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции, подготовка к судебным заседаниям в суде второй инстанции, непосредственное участие в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО8 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Бийским городским судом Алтайского края.
Учитывая изложенное, право требования у истца возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер и категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем потерпевшего работы в рамках дела об административном правонарушении, необходимость защиты интересов потерпевшего, суд полагает разумным размер расходов в сумме 12 000 рублей (представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции - 5000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 7000 рублей).
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2026 НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов №4 г. Бийска» истцом оплачена сумма в размере 12 000 рублей.
Из справки НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов №4 г. Бийска» следует, что оплата в размере 12 000 рублей произведена за следующие виды оказанной юридической помощи, связанной со взысканием с ФИО2 компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате совершенного ФИО2 в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
устное консультирование/интервьюирование, изучение представленных документов (материалов), подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе правовая оценка ситуации и выработка позиции, составление проекта искового заявления, проекта заявления об обеспечении иска.
Согласно материалам дела представителем истца ФИО6 составлено исковое заявление, а также он представлял интересы истца в одном судебном заседании 17 апреля 2026 года.
Суд, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь выше приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает характер спора, не представляющего особой сложности, объем оказанных услуг, продолжительность судебного заседания, в котором представитель истца принимал участие, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, стоимость расходов на оплату услуг представителя, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, объективную необходимость по защите права истца, а также требования разумности.
Судом при определении размера проанализирована информация, размещенная в открытом доступе в сети "Интернет", где средняя стоимость услуг юристов в регионе по подготовке исковых заявлений начинается от 2000 рублей, стоимость представительства в суде за разовое участие – от 3000 рублей.
Суд также принимает во внимание, что сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются разумными, из расчета 6000 рублей – участие представителя истца в судебном заседании, 4000 рублей – подготовка и составление искового заявления, 2000 рублей – подготовка заявления об обеспечении иска.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В настоящем случае имущественные требования о взыскании убытков удовлетворены частично на 50%, соответственно, с учетом положений приведенной статьи, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер расходов на оплату услуг представителя составит 6000 рублей. Вместе с тем, указанный размер, по мнению суда, не соответствует объему проделанной представителем работы, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, пропорциональный принцип распределения судебных расходов в данном случае не применяется, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход городского округа город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2026 года