ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года село Мильково Камчатского края
Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., при секретаре Телесовой Е.А., с участием помощника прокурора Корогод А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратился в Мильковский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Требования мотивированы тем, что третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. вынесено арбитражное решение от 27 февраля 2026 года № ВСС-ПРЗ-003426-2026 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Петровой Анне Геннадьевне, Ден Егору Андреевичу о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитром. Компетенция третейского суда была предопределена заключёнными между сторонами арбитражными соглашениями. Арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. В установленный в решении срок в добровольном порядке ответчиками Петровой А.Г. и Ден Е.А. решение не исполнено. Поскольку до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 февраля 2026 года № ВСС-ПРЗ-003426-2026 по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Петровой Анне Геннадьевне, Ден Егору Андреевичу о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитром.
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» Кабанов П.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть заявление без его участия.
Заинтересованные лица – Петрова А.Г., Ден Е.А., Вачаев С.С., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Заинтересованные лица Ден Е.А., Петрова А.Г. в заявлении и телефонограмме просили рассмотреть дело в своё отсутствие, с заявлением не согласны, поскольку уведомлений, извещений о заключении арбитражного соглашения они не получали, арбитражное соглашение не подписывали, с его содержанием не были ознакомлены, извещение о третейском разбирательстве и арбитражное решение не получали.
Помощник прокурора Мильковского района Корогод А.В. в судебном заседании не возражала против выдачи исполнительных листов.
В силу части 3 статьи 425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся представителя заявителя, заинтересованных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации») спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно статье 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации») арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Положениями главы 47 ГПК РФ определено, что решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
В силу положений части 4 статьи 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.
Положениями части 2 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, а именно, когда 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктах 1 - 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Также, положениями части 3 статьи 426 ГПК РФ, предусмотрено право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, в том числе, в случае если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Однако суд вправе отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, только в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении.
При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на что указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 вышеуказанного Постановления Пленума, суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнении решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ.
Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.
При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «Аквариус» (кредитор) и Ден Е.А. (заемщик) заключен договор микрозайма А25-7302535 от 21.06.2025, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 750 рублей 00 копеек сроком возврата кредита до 07.07.2025 под 292% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Ден Е.А. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 9076,64 рублей, по процентам за период с 22.06.2025 по 11.12.2025 в размере 13 630 рублей.
Между ООО МКК «Аквариус» (кредитор) и Ден Е.А. (заемщик) заключено арбитражное соглашение от 18.07.2025 к договору потребительского займа № А25-7302535 от 21.06.2025, согласно которому в связи с возникновением спора по причине ненадлежащего исполнения заемщиком договора потребительского займа № А25-7302535 от 21.06.2025, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Между ООО МКК «Аквариус» (кредитор) и Петровой А.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа № № от 08.06.2025, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 800 рублей 00 копеек сроком возврата кредита до 24.06.2025 под 292% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Петрова А.Г. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 4467 рублей 58 копеек, по процентам за период с 09.06.2025 по 11.12.2025 в размере 8448 рублей 00 копеек.
Между ООО МКК «Аквариус» (кредитор) и Петровой А.Г. (заемщик) заключено арбитражное соглашение от 16.08.2025 к договору потребительского займа № № от 08.06.2025, согласно которому в связи с возникновением спора по причине ненадлежащего исполнения заемщиком договора потребительского займа № № от 08.06.2025, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
ООО ПКО «Правовая защита» по договору цессии № № (уступки права (требования) от 11.12.2025 приобрело у ООО МКК «Аквариус» право требования задолженности к Ден Е.А. по договору займа № от 21.06.2025; к Петровой А.Г. по договору займа № № от 08.06.2025.
Постановлением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 12.02.2026 приняты исковые заявления ООО ПКО «Правовая защита» к ответчикам Ден Е.А., Петровой А.Г., приняты к рассмотрению, соединены исковые требования в одно производство, возбуждено дело (третейское разбирательство) за № ВСС-ПРЗ-003426-2026, назначено третейское разбирательство на 27.02.2026 без проведения по делу устного слушания.
Арбитражным решением № ВСС-ПРЗ-003426-2026 от 27.02.2026 третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к ответчикам Петровой А.Г., Ден Е.А. удовлетворены.
Взыскано с Петровой А.Г. в пользу ООО ПКО «Правовая защита»: сумма основного долга (сумма займа) в размере 4467 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 09.06.2025 по 11.12.2025 в размере 8448 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 258 руб. 31 коп. Взыскано с Петровой А.Г. в доход третейского судьи Вачаева С.С.: сумма гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3741 руб. 69 коп.
Взыскано с Ден Е.А. в пользу ООО ПКО «Правовая защита»: сумма основного долга (сумма займа) в размере 9076 руб. 64 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22.06.2025 по 11.12.2025 в размере 13 630 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 440 руб. 60 коп. Взыскано с Ден Е.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С.: сумма гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3559 руб. 40 коп.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО ПКО «Правовая защита» указывает, что решение до настоящего времени не исполнено должниками Петровой А.Г., Ден Е.А., доказательств обратного материалы дела не содержат.
В арбитражном решении третейского суда № ВСС-ПРЗ-003426-2026 от 27.02.2026 указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
16 марта 2026 года ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № ВСС-ПРЗ-003426-2026 от 27.02.2026 в отношении должников фио2, фио1
Заявитель указывает, что после возникновения долгов по договорам займа с указанными должниками (заемщиками) было заключено арбитражное соглашение.
Между тем, заинтересованные лица Петрова А.Г. и Ден Е.А. оспаривали факт подписания арбитражного соглашения, в своих заявлениях указали, что им неизвестно о каком-либо третейском разбирательстве с их участием.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (часть 3).
Между тем, принадлежность заинтересованным лицам Петровой А.Г., Ден Е.А. электронной подписи в соглашении о третейском разбирательстве не подтверждено, протокол проверки подписей отсутствует, применение электронно-цифровой подписи не подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи, представленные в материалы дела отчеты ООО "СМС-центр" об отправлении смс-сообщений с использованием сервиса CMSC.ru не содержат информации о принадлежности номеров телефонов, по которым ответчикам направлялись уведомления с помощью СМС-сообщения о времени и месте заседания третейского суда, указанным лицам, не представлено, достоверно установить, что документы, в том числе арбитражное решение получены должниками, не представляется возможным.
При этом согласно условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, присоединение получателя услуги к условиям соглашения осуществляется в форме, предусмотренной ч. 3 ст. 434 ГК РФ, путём совершения действий, указанных в пункте 7.2 соглашения, путём проставления отметок на сайте в мобильном приложении и осуществление дальнейшего использования приложения заемщиком.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи (пункт 1 части 2 статьи 9 Закона № 63-ФЗ).
Из представленных заявителем суду соглашений об использовании аналогов собственноручной подписи и арбитражных соглашений с заинтересованными лицами следует, что данные документы заинтересованными лицами были подписаны простыми электронными подписями в результате электронного взаимодействия посредством использования кодов.
Вместе с тем, представленные заявителем материалы не содержат сведений о надлежащем извещении либо отказе от получения извещения должниками о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, как и сведений о направлении копии арбитражного решения, а также сведений, что указанные в отчёте об извещении номера телефона принадлежат заинтересованным лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражное соглашение, подписанное заинтересованными лицами в электронной форме в отсутствие соглашений об использовании аналога собственноручной подписи заемщиков или соглашений об электронном документообороте, не может считаться заключенными, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данных соглашений не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты, само по себе молчание действием, предусмотренным частью 3 статьи 438 ГК РФ, также не является.
Как определено частью 3 статьи 27 Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.
Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Таким образом, Закон о третейских судах устанавливает предварительный и обязательный характер уведомлений сторон о дате, месте и времени третейского разбирательства.
В силу пункта 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.
Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в статье 113 ГПК РФ.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 данной статьи указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ).
Решение третейского суда, как акт правосудия, в отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте заседания третейского суда, назначенного на 27 февраля 2026 года, не соответствует принципам законности и объективности.
Из представленных документов не представляется возможным достоверно установить обстоятельства уведомления должников должным образом о третейском разбирательстве.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что рассматриваемая конструкция отношений сторон нарушает публичный порядок Российской Федерации. Решение третейского суда нарушает фундаментальные принципы построения экономической и правовой системы Российской Федерации и может иметь последствия в виде нарушения конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.
С учётом изложенного, заявление ООО ПКО "Правовая Защита" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 423 - 427 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда № ВСС-ПРЗ-003426-2026 от 27.02.2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Петровой Анне Геннадьевне, Ден Егору Андреевичу о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем в отношении Петровой Анны Геннадьевны, Ден Егора Андреевича,- отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Д.В. Беляев