РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гришановой Н.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Степановны, Соколова Василия Александровича, Соколова Алексея Васильевича, Соколовой Елены Васильевны, Воропаевой Натальи Васильевны к Администрации города Бийска Алтайского края о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Соколова С.С., Соколов В.А., Соколов А.В., Соколова Е.В., Воропаева Н.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации г. Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.С., за себя, а так же в интересах своих несовершеннолетних детей и супруга обратилась в <данные изъяты> с просьбой передать семье из пяти человек квартиру <адрес> <адрес> в собственность в порядке приватизации и представила необходимые документы, копию заявления о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, копию выписки из домовой книги.
В соответствии с решением комиссии предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ по приватизации выше указанная квартира была передана в совместную собственность Соколовых, которые на момент приватизации в квартире проживали и являлись членами одной семьи, что подтверждается копией из домовой книги.
Заявление на приватизацию подавала Соколова, выразив и закрепив свою волю и волю всех проживающих в спорном жилом помещении. Проживая в указанной квартире, истцы владели и пользовались ею как своей собственностью.
Оформлением правоустанавливающих документов, связанных с передачей жилья в собственное занимались уполномоченные государством органы, в связи с чем, у истцов не возникало сомнений в том, что указанный договор оформлен ненадлежащим образом. При этом в договоре в качестве собственника значится только Соколова С.С., хотя в п. 2 договора указано, что квартира передается в собственность семье из 5-ти человек.
Договор о передаче жилья в собственность был зарегистрирован надлежащим образом в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № и записано в реестровую книгу под №.
Таким образом, истцы Соколов В.А., Соколов А.В., Соколова Е.В., Воропаева (Соколова вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ) Н.В. не были указаны в договоре о приватизации.
Заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор о передаче квартиры в собственность и об определении долей в совместную собственность не представляется возможным в связи с тем, что предприятие в настоящее время прекратило существование.
Исходя из закона у истцов доли в праве собственности на квартиру равные по 1/5 доли у каждого.
В настоящее время у истцов возникла необходимость оформить надлежащим образом право собственности, однако, сделать это не представляется возможным в связи с допущенными ошибками при оформлении квартиры в собственность, поэтому вынуждены обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в окончательной редакции искового заявления истцы просили: признать договор о передаче квартиры <адрес> в собственность Соколовой С.С. недействительным в части невключения в число собственников Соколова В.А., Соколова А.В., Соколовой Е.В., Соколовой Н.В., определить доли истцов в праве собственности на квартиру <адрес> – равными по 1/5 доли, признать за Соколовой С.С., Соколовым В.А., Соколовым А.В., Соколовой Е.В., Воропаевой Н.В. право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации по 1/5 доле за каждым.
Истец Соколова С.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Истцы Соколов В.А., Соколов А.В., Соколова Е.В., Воропаева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципальный Бийский отдел о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направило.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из данной нормы Закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договором о передаче жилья в собственность квартира <адрес> <адрес> <адрес>, передана в собственность Соколовой С.С. на состав семьи из пяти человек (л.д. 24).
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), соответственно является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Соколовой С.С. на спорное жилое помещение.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что договор и свидетельство о праве собственности суд по требованию заинтересованных лиц может признать недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п.7 указанного Постановления Пленума).
На момент приватизации Соколова С.С. и Соколов В.А. состояли в браке, имели несовершеннолетних детей - Соколова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Соколову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Воропаеву Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., состояли на регистрационном учете по указанному адресу, из чего следует, что право собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, возникло как у Соколовой С.С., так и у ее членов семьи: супруга – Соколова В.А. и несовершеннолетних детей – Соколова А.В., Соколовой Е.В., Соколовой (Воропаевой) Н.В.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о признании недействительным договора о передаче квартиры <адрес> в собственность Соколовой С.С. в части невключения в число собственников Соколова В.А., Соколова А.В., Соколову Е.В., Соколову Н.В.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Исходя из изложенного, суд полагает, что доли Соколовой С.С., Соколова В.А., Соколова А.В., Соколовой Е.В., Воропаевой Н.В. в праве собственности на спорную квартиру следует определить равными в размере по 1/5 доле в праве собственности каждому.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соколовой Светланы Степановны, Соколова Василия Александровича, Соколова Алексея Васильевича, Соколовой Елены Васильевны, Воропаевой Натальи Васильевны удовлетворить.
Признать недействительным договор о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенный между <данные изъяты> и Соколовой Светланой Степановной в части невключения в число сособственников Соколова Василия Александровича, Соколова Алексея Васильевича, Соколову Елену Васильевну, Соколову Наталью Васильевну.
Определить доли Соколовой Светланы Степановны, Соколова Василия Александровича, Соколова Алексея Васильевича, Соколовой Елены Васильевны, Воропаевой Натальи Васильевны в праве собственности на квартиру <адрес> равными, по 1/5 доле за каждым.
Признать за Соколовой Светланой Степановной (СНИЛС: №), Соколовым Василием Александровичем (СНИЛС: №), Соколовым Алексеем Васильевичем (СНИЛС: №), Соколовой Еленой Васильевной (СНИЛС: №), Воропаевой Натальей Васильевной (СНИЛС: №) в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по 1/5 доле за каждым.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 27.05.2026.