РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., с участием ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по кредитным обязательствам.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 был взят кредит от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО Сбербанк.
Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства между бывшими супругами признаны общими и разделены по 1/2 доли за каждым. Согласно справке из банка данных кредит погашен истцом в полном объеме. Поскольку долг по кредиту составлял на ДД.ММ.ГГГГ - 353 637,31 руб. и кредит истцом погашен, по решению суда определены доли супругов по долговым обязательствам равными по 1/2 доли за каждым, то соответственно с ответчика подлежит взыскание 176 818,65 руб., а так же госпошлина в размере 6 250 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 176 818,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела содержится телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что самостоятельно ежемесячно оплачивала кредит. Впоследствии ею был взят иной кредит, которым она перекрыла долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который поделен между нею и ответчиком в равных долях по ? доли за каждым.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку был составлен брачный договор, при уходе все имущество оставил бывшей супруге ФИО2, полагает, что более ничего ей не должен. Денежные средства после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет погашения кредитных обязательств, им не вносились.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между супругами прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 496 000,00 руб.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долгов общими обязательствами супругов, определении долей, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО3 обязательство по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 791,70 руб. Признано общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО3 обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 637,31 руб. Определены доли супругов ФИО2 и ФИО3 в совместных долговых обязательствах равными, по ? доли за каждым.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору погашена в полном объеме, что следует из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долговыми обязательствами, между супругами определены доли – по ? доли у каждого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному выше кредитному договору составляла 353 637,31 руб., истцом указанная сумма долга единолично погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 176 818,65 руб.
Довод ответчика в части того, что между ним и истцом имел место брачный договор, а также то, что ответчик ушел из квартиры, при этом все оставив бывшей супруге – ФИО2, судом при рассмотрении настоящего дела не учитывается и не принимается, поскольку в соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены по ? доли у каждого, решение не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру. удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 250,00 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежную сумму в размере 176818,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Константинова Ю.А.