РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гришановой Н.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Надежды Васильевны к Бобылеву Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Абрамова Н.В. обратилась в суд с иском к Бобылеву Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Д.Н., управляя автомобилем Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №, в <адрес> <адрес> <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Абрамовой Н.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП у ответчика не застрахована.
Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № материальный ущерб составляет 51 700 руб., в том числе с учетом стоимости услуг эксперта-техника - 3000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Абрамова Н.В. просила взыскать с ответчика Бобылева Д.Н. в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 51 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец Абрамова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Бобылев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
В силу пункта 6 части 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения ущерба и его размер, в свою очередь на лице, причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Д.Н., управляя автомобилем Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №, в <адрес> <адрес> <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №, Бобылева Д.Н. на момент ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.
Из объяснений Бобылева Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №, привез товар в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. При подъезде к магазину автомобиль стянуло с дороги, так как на улице скользкая дорога, в связи с чем он не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.
Согласно объяснениям Абрамова С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Тойота Королла в <адрес>, припарковал его возле магазина <данные изъяты> находясь в автомобиле, почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.
Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции-М автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Абрамовой Н.В., транспортное средство Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Бобылева Д.Н., из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является Бобылев Д.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем, находящимся в его собственности.
В силу положений п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобылева Д.Н., допустившего столкновение со стоящим на парковке магазина транспортным средством, поскольку не выбрал безопасную дистанцию и скоростной режим с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна на спорном участке дороги. Тогда как водитель должен управлять транспортным средством таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля в целях исключения возможности причинения вреда.
Ответчик Бобылев Д.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 700 руб.
Ответчик результаты исследования, представленного истцом, не оспаривал, соответственно выразил свое согласие с представленным истцом размером ущерба.
Поскольку заключение специалиста содержит ответы о локализации повреждений автомобиля Тойота Королла, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Определяя размер ущерба, подлежащий выплате истцу, суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом за основу расчета суммы ущерба, подлежащей выплате ответчиком истцу, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла на дату ДТП без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 48 700 руб.
Поскольку вина ответчика в исследуемом дорожно-транспортного происшествия судом установлена, суд взыскивает с Бобылева Д.Н. в пользу Абрамовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 48 700 руб.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом понесены расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла в размере 3 000 руб.
Суд признает расходы по оплате заключения специалиста необходимыми, так как на основании установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец производил расчет цены иска по материальному ущербу.
При подаче иска Абрамовой Н.В. уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы, понесенные Абрамовой Н.В. в сумме 7000 руб.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Абрамовой Надежды Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Бобылева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу Абрамовой Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста № в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 55 700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 06.05.2026.