РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., с участием помощника прокурора г. Бийска Куксиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариковой К.М. к Старикову И.А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования (получения выплат),
УСТАНОВИЛ:
Старикова К.М. через представителя по доверенности Никитееву Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Старикову И.А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования (получения выплат).
В исковом заявлении истец просит суд:
признать Старикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, отца погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недостойными наследником;
отстранить Старикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, от наследованию по закону имущества и прав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в том числе от получения всех видов выплат, связанных с его гибелью при исполнении обязанностей военной службы;
причитающуюся Старикову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, долю наследства/выплат перераспределить между другими наследниками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указывает, что она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в рамках проведения специальной военной операции (далее по тексту также СВО).
В связи с гибелью ФИО1 при исполнении обязанностей в рамках проведения СВО подлежат выплате денежные средства в виде страховой суммы, единовременных и ежемесячных выплат.
Ответчик - Стариков И.А. является отцом погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.
Стариков И.А. на протяжении жизни злостно уклонялся от выполнения родительских обязанностей в отношении сына ФИО1, а именно: не принимал участия в его воспитании, не проживал с сыном, не проявлял заботы о сыне, не интересовался жизнью сына с малолетнего возраста и до совершеннолетия.
После совершеннолетия также не проявлял никакой заинтересованности, не общался.
Погибшего ФИО1 с малолетнего возраста воспитывала одна истица, проявляла к нему заботу, содержала его, интересовалась его достижениями в учебе. До дня направления на задание в рамках проведения СВО ФИО1 переписывался и созванивался именно с матерью, так как у них были теплые отношения.
По мнению истца, факт длительного и злостного уклонения ответчика от исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию является основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от получения выплат, связанных с гибелью ФИО1, поскольку эти выплаты производятся лицам, входящим в круг наследников.
В этой связи, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В настоящем судебном заседании истец Старикова К.М., ее представитель по доверенности Никитеева Н.И. настаивали на удовлетворении искового заявления истца по основаниям, в нем изложенным, просили суд удовлетворить исковое заявление. В дополнение к указанному в иске истец по делу Старикова К.М. в настоящем судебном заседании суду пояснила, что они с ответчиком поженились, затем у них родился сын. Ответчик начал злоупотреблять алкоголем. Ответчик приехал за сыном, когда сын учился в первом классе, взял его в гости. Сын просил: «Мама, давай возьмем папу назад». В дальнейшем сын сказал: «Нет, я не хочу, чтобы он с нами жил». Истец и ее сын не знали, где находится ответчик, даже мать ответчика не знала где он. Последний раз истец видела ответчика в 1985 году. Участие в воспитании ребенка ответчик не принимал. Алименты ответчик платил всего один или два раза, в самом начале, когда истец только подала заявление на взыскание алиментов.
Ответчик по делу Стариков И.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, то неявку ответчика за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своих представителей, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, то суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика по делу Старикова И.А.
Адвокат Сляднев А.П., назначенный судом в качестве представителя ответчика по делу Старикова И.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в настоящем судебном заседании возражал относительно удовлетворения судом исковых требований истца.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, их представители в настоящее судебное не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Участвующий в деле прокурор Куксина Е.В. в настоящем судебном заседании полагала исковое заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.
Выслушав объяснения истца и объяснения представителя истца, выслушав объяснения участвующего в деле адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого суду неизвестно, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему. Старикова К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Старикову И.А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования (получения выплат). В исковом заявлении истец просит суд: признать Старикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, отца погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недостойными наследником; отстранить Старикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, от наследованию по закону имущества и прав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в том числе от получения всех видов выплат, связанных с его гибелью при исполнении обязанностей военной службы; причитающуюся Старикову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, долю наследства/выплат перераспределить между другими наследниками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Абзацем 2 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. Согласно пункту 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истец по делу Старикова К.М. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в рамках проведения СВО. В связи с гибелью ФИО1 при исполнении обязанностей в рамках проведения СВО подлежат выплате денежные средства в виде страховой суммы, единовременных и ежемесячных выплат. Ответчик по делу Стариков И.А. является отцом погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении. При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик по делу Стариков И.А. на протяжении жизни злостно уклонялся от выполнения родительских обязанностей в отношении сына ФИО1, а именно: не принимал участия в его воспитании, не проживал с сыном, не проявлял заботы о сыне, не интересовался жизнью сына с малолетнего возраста и до совершеннолетия. После совершеннолетия также не проявлял никакой заинтересованности, не общался. Погибшего ФИО1 с малолетнего возраста воспитывала одна истица, проявляла к нему заботу, содержала его, интересовалась его достижениями в учебе. До дня направления на задание в рамках проведения СВО ФИО1 переписывался и созванивался именно с матерью, так как у них были теплые отношения. В настоящем судебном заседании истец по делу Старикова К.М. суду пояснила, что они с ответчиком поженились, затем у них родился сын. Ответчик начал злоупотреблять алкоголем. Ответчик приехал за сыном, когда сын учился в первом классе, взял его в гости. Сын просил: «Мама, давай возьмем папу назад». В дальнейшем сын сказал: «Нет, я не хочу, чтобы он с нами жил». Истец и ее сын не знали, где находится ответчик, даже мать ответчика не знала где он. Последний раз истец видела ответчика в 1985 году. Участие в воспитании ребенка ответчик не принимал. Алименты ответчик платил всего один или два раза, в самом начале, когда истец только подала заявление на взыскание алиментов. Доказательств обратного ответчиком по делу Стариковым И.А. в материалы настоящего гражданского дела не представлено. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила суду, что работала вместе с истцом по делу Стариковой К.М. Свидетель знала сына истца, мужа не знала. Истец и свидетель познакомились когда сын истца еще учился в школе, истец и свидетель получили квартиры в одном доме. Про мужа истца свидетелю ничего неизвестно. Истец сама воспитывала ребенка, ей никто не помогал. Также в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2, которая пояснила суду, что знает истца по делу Старикову К.М. с 2007 года. Свидетель знала сына истца по делу Стариковой К.М. ФИО1. Сын истца говорил свидетелю, что не знает своего отца. Свидетелю известно, что отец ребенка ушел из семьи, когда ФИО1 был еще маленьким. Свидетелю также известно, что алименты на содержание сына ответчик не платил. У суда нет оснований подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей, они согласуются с иными, имеющимися по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление исковое заявление Стариковой К.М. к Старикову И.А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования (получения выплат) является обоснованным, оно подлежит удовлетворению судом. Суд признает Старикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, отца погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недостойными наследником. Суд отстраняет Старикова И.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, от наследованию по закону имущества и прав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в том числе от получения всех видов выплат, связанных с его гибелью при исполнении обязанностей военной службы. Причитающуюся Старикову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, долю наследства/выплат суд перераспределяет между другими наследниками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца по делу Стариковой К.М. к ответчику по делу Старикову И.А. имущественного характера, не подлежащего оценке, суд взыскивает с ответчика по делу Старикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу истца по делу Стариковой К.М. (СНИЛС: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Стариковой К.М. к Старикову И.А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования (получения выплат) удовлетворить.
Признать Старикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, отца погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недостойным наследником.
Отстранить Старикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, от наследованию по закону имущества и прав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в том числе от получения всех видов выплат, связанных с его гибелью при исполнении обязанностей военной службы.
Причитающуюся Старикову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, долю наследства/выплат перераспределить между другими наследниками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Взыскать со Старикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Стариковой К.М. (СНИЛС: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное решение суда составлено: 17.06.2026.