РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 «ФИО4-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 «ФИО4-БАНК» (далее – АО «ФИО4-Банк») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд:
Взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 024 руб. 80 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 3 888 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 241 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО4-Банк» был заключен кредитный договор № №.
В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил заемщику кредит в размере 697 500 руб. 00 коп., на срок 84 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 28,90 % годовых.
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору № №.
Договором предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. После направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявления иска ответчиком требование не исполнено.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 812 024 руб. 80 коп., в том числе:
- просроченный основной долг в размере 688 263 руб. 20 коп.;
- начисленные проценты в размере 116 071 руб. 75 коп.;
- штрафы и неустойки 7 689 руб. 85 коп.
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 4 860 000 руб. 00 коп. Начальная продажная стоимость предмета ипотеки истцом установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости в отчете об оценке – 3 888 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «ФИО4-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает в спорном жилом помещении, с залоговой стоимостью не согласен, в настоящее время отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, не намерен заявлять ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципальный Бийский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиал ППК "Роскадастр" по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
П. 2 ст. 13 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО4-Банк» был заключен кредитный договор № №.
В соответствии с кредитным договором, банк предоставил заемщику кредит в размере 697 500 руб. 00 коп., на срок 84 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 28,90% годовых.
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору № №.
Договором предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. После направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявления иска ответчиком требование не исполнено.
После направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявления иска ответчиками требование не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 812 024 руб. 80 коп., в том числе:
- просроченный основной долг в размере 688 263 руб. 20 коп.;
- начисленные проценты в размере 116 071 руб. 75 коп.;
- штрафы и неустойки 7 689 руб. 85 коп.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности по оплате основного долга 688 263 руб. 20 коп., начисленные проценты в размере 116 071 руб. 75 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с кредитным договором за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 13 кредитного договора).
Исходя из положений кредитного договора, правовых норм, а также позиции ответчика ФИО2 о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, суд приходит к следующему выводу.
Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.
Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В данном случае, оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к выводу, что она соответствует последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства, учитывая период неисполнения обязательств по договору, и уменьшению судом не подлежит.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 1 207 руб. 19 коп. и неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 6 482 руб. 66 руб. коп., а всего 7 689 руб. 85 коп.
Ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 11 кредитного договора.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносятся в полном объеме, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 54,1 кв.м.
Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере, равном рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с заключением об оценке рыночной и ликвидационной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Система оценки» в размере 4 860 000 руб. 00 коп.
Ответчиком установление начальной продажной стоимости в указанном размере не оспаривается, в связи с чем, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 54,1 кв.м. в размере 3 888 000 руб. 00 коп. (4 860 000 руб. 00 коп. х 80% ).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 240 руб. 50 коп.
Кроме того, истцом также при подаче указанного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп. за требования характера не подлежащее оценке – об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 240 руб. 50 коп. подлежат взысканию в пользу АО «ФИО4-Банк» с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 «ФИО4-Банк» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО3 «ФИО4-Банк» (ОГРН:№) задолженность по кредитному Договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 024 руб. 80 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 688 263 руб. 20 коп., начисленные проценты в размере 116 071 руб. 75 коп., штрафы и неустойки в размере 7 689 руб. 85 коп., государственную пошлину в возврат в размере 21 240 руб. 50 коп., всего взыскать – 833 265 руб. 30 коп.
Обратить взыскание в пользу ФИО3 «ФИО4-Банк» (ОГРН:№) на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 888 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО3 «ФИО4-Банк» (ОГРН:№) государственную пошлину в возврат в размере 20 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года