РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гришановой Н.А., при секретаре Шишкиной Н.А., с участием помощника прокурора г. Бийска Климанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Галины Петровны к Головину Сергею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Авдеева Г.П. обратилась в суд с иском к Головину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Головин С.В., управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом в <адрес> по прилегающей территории в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Авдееву Г.П., которая шла позади автомобиля. Головин С.В. привлечен к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия Авдеева Г.П. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью; продолжительное время она испытывала физическую боль в области головы и левого коленного сустава, головокружение, бессонницу, нарушение концентрации внимания. Причинение телесных повреждений явилось для Авдеевой Г.П. сильным психологическим потрясением, эмоциональные переживания она воспринимала глубоко, проявляла повышенную тревожность. Вследствие полученной травмы Авдеева Г.П. была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи и лечением к врачу-стоматологу в целях восстановления поврежденного зуба, проводить лечебные процедуры в соответствии с назначениями врачей, что привело к вынужденному дискомфорту в ее повседневной жизни и дополнительным переживаниям.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Авдеева Г.П. просила взыскать в свою пользу с ответчика Головина С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В судебном заседании истец Авдеева Г.П. и ее представитель по устному ходатайству Феофелактов А.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после ДТП период восстановления здоровья истца фактически длился не менее двух месяцев, болело все тело: руки, грудь, колени, были сильные головные боли; не менее двух недель истец не могла пережевывать пищу, так как испытывала сильнейшую боль, принимала пищу через трубочку, каждый глоток еды давался с трудом. До травмы истец вела вполне активный образ жизни, здоровье ее не беспокоило, она занималась хозяйством, а также ежедневно провожала правнука в школу и обратно домой, тогда как после получения травм ее привычный уклад жизни изменился, что приносило ей дополнительные страдания. Кроме того, у истца начали расшатываться зубы, их пришлось удалить, что она также связывает с последствиями травм, полученных при ДТП, поскольку основной удар пришелся на нижнюю часть лица.
Ответчик Головин С.В. и его представитель по устному ходатайству Головин В.А. вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения истцу телесных повреждений не оспаривали, возражали против заявленного размера компенсации морального вреда, находя его чрезмерно завышенным.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Головин С.В., управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом в <адрес> по прилегающей территории в районе <адрес>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Авдееву Г.П., которая шла позади автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Авдеева Г.П. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к легкой степени тяжести.
Согласно выводам эксперта у Авдеевой Г.П. обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки спереди слева, конечностей, включающая в себя ушибленную рану, кровоизлияние под слизистой оболочкой, ушиб мягких тканей верхней губы слева (по 1), травматический угловой скол режущего края 1-го зуба верхней челюсти справа, кровоподтек подбородка слева (1), кровоподтеки левой молочной железы (1), левого коленного сустава (1), левого коленного сустава и голени (1), правого коленного сустава (1), ссадины ладонных поверхностей обеих кистей (по 2 на каждой), 1-го пальца левой кисти (1), которые могли быть причинены воздействием тупых твердых объектов, возможно, деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшей и ударами либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов.
Эксперт указал, что данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения Авдеевой Г.П. за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется: заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на данных медицинских документов и сторонами не оспаривались.
Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Головин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Головин С.В. в судебном заседании вину не оспаривал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Привлекая Головина С.В. к административной ответственности, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причинение потерпевшей Авдеевой Г.П. легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Головина С.В.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлено, что в результате виновных действий Головина С.В. при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства – причинен легкий вред здоровью Авдеевой Г.П.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Головин С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, на законном основании, являясь владельцем указанного источника повышенной опасности применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц, равно как и обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшей), суду не представлено. Следовательно, Головин С.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина относятся к его нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, и подлежат защите в порядке и способами, установленными законом, в том числе путем возложения на нарушителя обязанности компенсации морального вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, право на охрану здоровья и медицинскую помощь) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). В соответствии с пунктом 22 того же постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность); вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Из медицинских документов, представленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Г.П. была доставлена скорой медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ – в КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>». В этот же день Авдеевой Г.П. проведены рентгенография грудной клетки, рентгенография коленного сустава, компьютерная томография головного мозга.
ДД.ММ.ГГГГ врачом КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, <адрес>» у Авдеевой Г.П. установлен диагноз: рвано-ушибленная рана верхней губы, гематомы лица, травматический скол коронки 1.2. Рекомендованы ротовые ванночки с раствором хлоргексидина, лечение зубов, троксевазиновая мазь на область гематом.
Согласно справке врача КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» Авдеева обращалась к терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на нарушение сна, в связи с чем принимала лечение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Авдеев В.Е. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Г.П. длительное время испытывала боли, была ограничена в приеме пищи, утратила возможность вести привычный активный образ жизни, в том числе заниматься хозяйством и сопровождать правнука в школу, проявляла тревожность.
Таким образом в судебном заседании установлен факт причинения Авдеевой Г.П. телесных повреждений, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Головина С.В. и возникшим у потерпевшей вредом, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. Поскольку вред причинен здоровью истца, факт причинения ей морального вреда предполагается и дополнительному доказыванию не подлежит; установлению подлежит лишь размер его компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Авдеевой Г.П., суд, руководствуясь статьями 151, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом ее индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что в результате виновных действий ответчика пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу, – ее здоровье, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.
Суд учитывает обстоятельства причинения вреда: наезд на пешехода совершен при движении автомобиля задним ходом на прилегающей территории, то есть в месте, где ответчик был обязан проявить особую осмотрительность и убедиться в безопасности маневра, чего им сделано не было; грубая неосторожность в действиях потерпевшей отсутствует.
Суд также учитывает характер и локализацию причиненных истцу телесных повреждений (сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, конечностей; повреждения в области лица, включая ушибленную рану верхней губы и травматический скол зуба), степень тяжести вреда здоровью (легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья), необходимость амбулаторного лечения, в том числе у врача-стоматолога, испытанные истцом физическую боль, головокружение, бессонницу, нарушение концентрации внимания, затруднения при приеме пищи в течение не менее двух недель, а также пережитые истцом в момент происшествия испуг и психологическое потрясение.
Существенное значение для определения размера компенсации имеют индивидуальные особенности потерпевшей: преклонный возраст Авдеевой Г.П. (на момент происшествия – 73 года), объективно влияющий на длительность и тяжесть восстановительного периода, а также утрата ею на период восстановления возможности вести привычный активный образ жизни – заниматься хозяйством, ежедневно сопровождать правнука в школу, что причиняло истцу дополнительные нравственные страдания.
Вместе с тем суд учитывает, что вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности, причиненный вред здоровью отнесен экспертом к легкому по признаку кратковременного расстройства здоровья (срок заживления повреждений не свыше трех недель), стационарное лечение истцу не требовалось, стойкой утраты трудоспособности не наступило.
Доводы истца о том, что последующее расшатывание и удаление зубов являются следствием травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суд отклоняет, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными последствиями и происшествием (медицинских заключений, выводов экспертизы) в материалы дела не представлено; в заключении эксперта от 18.09.2025 № 1792 зафиксирован лишь травматический скол режущего края одного зуба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что грубая неосторожность в действиях истца в момент ДТП отсутствует; доказательств обратного не представлено.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает: доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком, находящимся в молодом трудоспособном возрасте, не представлено; кроме того, суд принимает во внимание превентивный характер деликтной ответственности.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд оценивает моральный вред, подлежащий возмещению истцу, в денежном выражении в размере 100 000 руб., поскольку указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяя, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, заявленном истцом (250 000 руб.), суд не усматривает, поскольку заявленный размер не соответствует степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности расстройства здоровья и установленным по делу последствиям происшествия. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, с ответчика Головина С.В. в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Авдеевой Галины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Головина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Авдеевой Галины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Головина Сергея Валерьевича (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 02.06.2026 г.