РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года город Бийск, ул.Ленина, 149
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, с участием помощника прокурора В.В. Дафт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения. Все произошло примерно в 12 часу дня в подъезде <адрес>, между 1 и 2 этажом, жильцом данного подъезда из <адрес>. Истец в подъезде в день случившегося ожидал знакомого, после этой ситуации ответчик скрылся.
Истец обратился в опорный пункт в пер. Литейном, <адрес>, там дали направление на судмедэкспертизу, которую прошел позже. Также обратился на станцию скорой медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в районе медицинского училища распылил истцу в лицо целый баллончик слезоточивого газа. У истца перехватило дыхание, не мог говорить и дышать. Является инвалидом по сердечному заболеванию после ковида 19, а также был после операции на кишечнике. После попадания газа в легкие у истца начался сердечный приступ. Люди видели, когда ФИО2 распылял газ в лицо, последний тогда шел с девушкой, но смело убежал.
Истец снова обратился на опорный пункт к участковому, в <адрес> <адрес>, в <адрес>. Полиция видела его состояние, он им все объяснил, но его отправили в дежурную часть на <адрес>, в <адрес>.
Истец дошел до <адрес>, в <адрес>, где заявление об этой ситуации у него не приняли на ФИО2, и сказали ждать участкового, он ждал, но ему нужно было идти в аптеку, и он ушел, оставив данные.
Поздним вечером к нему домой приехала участковая, он ей все объяснил, но направление на СМЭ она не выписала. В этот период истец тяжело болел и ездил на обследования в <адрес> в краевую больницу, и даже лежал некоторое время в период обследования перед операцией, операция в дальнейшем была сложная и тяжелая.
После воздействия на него газом он заболел двухсторонней пневмонией вирусной этимологии и очень долго лечился. Считает, что газ ослабил легкие, и поэтому у него возникла пневмония.
Указывает на то, что должностные лица ненадлежащим образом провели проверку по факту действий ответчика, поскольку он по состоянию здоровья не мог контролировать ход расследования по делу об административном правонарушении.
По этим двум случаям с его участием дело не состоялось, а потом на лжи ФИО2 и его матери составили определение об отказе в возбуждении административного производства. Ответчик прекрасно знает истца через свою мать, с его матерью он не общается более 15 лет. В 2009 году ответчик кидался на истца с кулаками, так они с ним и познакомились.
Своими действиями ФИО2 причинил истцу нравственные и физические страдания, вылившиеся в двустороннюю пневмонию, от которой истец очень долго лечился. При таких последствиях от воздействия газа истцу был причинен физический и моральный вред.
Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным письменно, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Факт противоправных действий не доказан, истек срок исковой давности по каждому эпизоду. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и его заболеванием. Сумма компенсации завышена и не обоснована. Истец указывал, что имеет неприязненные отношения к маме, с которой не общается более 15 лет. Истец злоупотребляет своим правом.
В отзыве на исковое заявление указывал на то, что истец ссылается на два эпизода: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По факту обращений истца в правоохранительные органы проводились проверки, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Жалобы ФИО3 на указанные определения были оставлены без удовлетворения.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ судья <адрес>вого суда указала: «факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 не нашел своего подтверждения»; «отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения».
Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и заявленными последствиями, так как истец сам указывает по тексту иска на наличие хронических заболеваний, перенесенных операций.
Обращает внимание на то, что истец не приложил к иску ни одного медицинского документа, подтверждающего, что врач связывал его состояние именно с газом, а не с хроническими болезнями (ковид, инвалидность).
Представленные истцом медицинские документы не подтверждают причинно – следственной связи между воздействием газа и диагнозом, поскольку не содержат указаний на химический ожог дыхательных путей, фиксацию факта воздействия химического вещества в день происшествия и вывода лечащего врача о такой связи.
Истцом пропущен срок по обоим эпизодам. Истец указывает в иске, что состоит в длительных неприязненных отношениях с матерью ответчика. Целью истца является не компенсация реального вреда, а наказание ответчика рублем и его личные неприязненные отношения с матерью ответчика. Такое поведение не подлежит судебной защите. Сумма компенсации морального вреда является завышенной, несоразмерной обстоятельствам дела и носит не компенсационный, а карательный характер.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора – полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом того, что не установлена причинно - следственная связь, изучив материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» обратился ФИО3 с заявлением о причинении ему побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал объяснения о том, что около 12 часов находился в доме у медучилища (девятиэтажке), чтобы посмотреть, ходит ли мужик к его бывшей женщине ФИО7
В подъезде подошел незнакомый мужчина, спросил, что он там делает, тогда ФИО3 ответил, что пришел точно не к нему. Когда истец стал отворачиваться, ему было нанесено два удара в область головы, он побежал за неизвестным по лестнице, последний пнул его, и убежал. От заявления отказывается, но если выяснится, что это сын бывшей женщины, тогда напишет заявление.
В рамках материала проверки были отобраны объяснения у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которых, он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился весь день дома (даже сутки) по <адрес>, работал с компьютером в интернете, из квартиры не выходил. Противоправных действий не совершал. Гражданина ФИО3 не знает и не встречал. Физическую силу и противоправных действий не применял, конфликтных ситуаций на протяжении последних 2 лет не было.
Согласно заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гражданина ФИО3 обнаружены повреждения: ушибленная рана правого надбровья (1) которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данное повреждение могло быть причинено за 3-4 суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается степенью заживления раны.
Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Мнистерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города вынесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение (л.д.174-175).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции ФИО9 вынесено определение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.
Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе медучилища по <адрес>, знакомый ФИО2 брызнул ему в глаза газовым баллончиком.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО8 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по ст.6.1.1. КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции ФИО9 вынесено определение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО8 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, по ст. 6.1.1 КоАП РФ /Побои/Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния/, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ МВД России «Бийское» поступил протест прокурора на вынесенное решение, в котором он указывает на то, что в нарушение ч.1,2 ст. 26.1 КоАП РФ дополнительно не опрошен ФИО3, не запрошены сведения о прохождении им СМЭ по постановлению о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» ФИО10, у ФИО3 не запрошены документы о возможном прохождении им лечения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции ФИО9 вынесено определение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО8 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, по ст. 6.1.1 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <адрес>вого суда решение судьи Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене определения № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Бийского городского суда <адрес> жалоба возвращена без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Бийского городского суда <адрес> восстановлен срок на обжалование указанного определения, определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <адрес>вого суда определение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <адрес>вого суда решение судьи Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.68-69).
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Согласно ответа МУ МВД России «Бийское» в отношении ФИО2 в модуле «Административная практика» СООП МВД и по данным ИЦ ГУ МВД России сведений о привлечении не имеется (л.д.89).
В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой бюро МСЭ (л.д.25). Ранее была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.36).
На основании сведений ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ впервые был освидетельствован бюро МСЭ №. Установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 1 год).
ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании бюро МСЭ №, ему подтверждена имеющаяся 2 группа инвалидности с прежней причиной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на один год).
Причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время признана уважительной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освидетельствован повторно бюро МСЭ №.
Установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 1 год).
Причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время признана уважительной.
ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании ему установлена бессрочно 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание».
В дальнейшем в службу МСЭ <адрес> ФИО3 не обращался (л.д.88).
Из ответа КГКУ УСЗН по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ, как гражданин, имеющий право на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (льготное основание – инвалид 2 группы, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, инвалид 3 группы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно).
ФИО3 являлся получателем единовременной материальной помощи в декабре 2020 года в размере 1 000 рублей и в январе 2021 года в размере 4 000 рублей. Другие меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались.
На основании ответа ОСФР по <адрес> судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно региональным базам данных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем:
- страховой пенсии по инвалидности 2 группы;
- федеральной социальной доплаты;
- ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» в ОСФР по <адрес>.
Согласно сведений Бийского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., записи актов о заключении, расторжении брака в ФГИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» не найдены (л.д.93).
Истец в качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что своими действиями ответчик ФИО2 причинил истцу нравственные и физические страдания, вылившиеся в двустороннюю пневмонию, от которой истец очень долго лечился. При таких последствиях от воздействия газа истцу был причинен физический и моральный вред.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих его доводы, представлены следующие медицинские документы.
На основании протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Первая поликлиника ЦГБ, <адрес>» судом установлено, что на цифровой флюорограмме органов грудной клетки с обеих сторон в верхних и нижних отделах фиброз, участки инфильтрации. Корни малоструктурные, уплотнены. (+) динами двусторонней пневмонии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно осмотра терапевта КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 предъявлял жалобы на влажный кашель, насморк, боли в горле, слабость, недомогание. Диагноз: COVID-19, вирус идентифицирован. Другие острые инфекции верхних дыхательных путей.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № КГБУЗ «<адрес>вой кардиологический диспансер» ФИО3 находился на лечении в РЦ ХСН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке: I 51.4 Основной: Подострый миокардит средней степени тяжести. Небольшая умеренная относительная митральная недостаточность. Персистирующая тахиформа фибрилляции предсердий. ЭИТ с восстановлением синусового ритма от ДД.ММ.ГГГГ. Преходящая АВ – блокада 1 степени. Пароксизмы наджелудочковой тахикардии (по ХМ ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ). ХСНнФВ (34%) ПА, 3 ф.кл. Небольшая легочная гипертензия. Выраженная относительная трикуспидальная недостаточность.
Согласно приема от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Консультативно – диагностический центр, <адрес>» ультразвуковая диагностика. Заключение: по эхопризнакам гиперплазия предстательной железы МКБ мочевого пузыря.
На основании выписки из истории болезни № КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>», судом установлено, что ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заболевания: ДГПЖ 2 ст. МКБ. Камни мочевого пузыря (фрагменты), состояние после цистолитотрипсии от 13.11,16.11,ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения основного заболевания: хронический цистит, активное течение.
Согласно выписке из истории болезни № ФИО3 обращался в урологическое отделение № КГБУЗ «Краевая клиническая больница» поступил ДД.ММ.ГГГГ выписан ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основного заболевания: Шифр №.№ №.Предъявлял жалобы на затрудненное мочеиспускание, ноктурию до 6 раз, ощущение неполного опорожнения мочевого пузыря, закладывание струи при мочеиспускании.
На основании выписке из истории болезни стационарного больного КГБУЗ «ЦГБ, <адрес>» отделение гнойной хирургии, судом установлено дата поступления истца ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: мезодолихосигма, заворот сигмовидной кишки на 520 гр., странгуляционная толстокишечная непроходимость.
Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница» гнойное хирургическое отделение, судом установлено, что ФИО3 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: Z93.3 Концевая сигмостома. Операция ДД.ММ.ГГГГ: реконструктивно – восстановительная операция по восстановлению непрерывности кишечника – с ликвидацией стомы и формированием анастомоза.
На основании сведений <адрес>вого кардиологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за амбулаторной помощью не обращался, на лечении в стационаре не находился (л.д.83).
КГБУЗ Краевая клиническая больница ДД.ММ.ГГГГ представила копии выписок из амбулаторной карты и выписной эпикриз из истории болезни ФИО3 (л.д.75).
Согласно выписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты имеются следующие обращения:
ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - кишечный свищ, гнойный хирург;
ДД.ММ.ГГГГ, функциональная диагностика;
ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – другие формы стенокардии, врач-кардиолог;
ДД.ММ.ГГГГ, функциональная диагностика;
ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - другие формы стенокардии, врач-кардиолог;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – кишечный свищ, гнойный хирург;
ДД.ММ.ГГГГ диагноз – другие уточненные болезни кишечника, хирург.
На основании сведений КГБУЗ «Консультативно – диагностический центр <адрес>» имеются следующие сведения в отношении ФИО3:ДД.ММ.ГГГГ посещал гастроэнтеролога, диагноз: состояние после обструктивной резекции по поводу заворота кишки в 2022 году, сигмостома, ВЗК?
ДД.ММ.ГГГГ проводил холтеровское мониторирование ЭКГ.
ДД.ММ.ГГГГ посещал врача – кардиолога, заключение: дилатационная кардиомиопатия, фибрилляция предсердий длительно персистирующая форма, ЭИТ от 06.2022 с восстановлением синусового ритма. ГБ 1 степени, риск 4. ХСН.
ДД.ММ.ГГГГ посещал врача – кардиолога, диагноз: постмиокардитический кардиосклероз.
ДД.ММ.ГГГГ посещал врача гастроэнтеролога, состояние после реконструктивной операции (ликвидация стомы, формирование анастамоза) ДД.ММ.ГГГГ, функциональный запор, хронический гастрит неуточненный.
ДД.ММ.ГГГГ посещал врача гастроэнтеролога, диагноз: состояние после обструктивной резекции, наложения сигмостомы по поводу заворота сигмовидной кишки 2022, реконструктивная операция (ликвидация стомы, формирование анастамоза) ДД.ММ.ГГГГ функциональный запор, хронический гастрит неуточненный.
КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» представила в отношении истца рентгенографию, компьютерную томографию головы № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: КТ-картина смешанной церебральной атрофии, хронического нарушения мозгового кровообращения по типу лейкоэнцефолопатии, несвежие не консолидированные оскольчатые переломы скуловых костей, стенок ВЧП, костей носа со смещением отломков, гемосинуса.
Согласно осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: ушибы, ссадины (л.д.116 - оборотная сторона).
КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» по запросу суда представлена выписка из амбулаторной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ посещал фельдшера с диагнозом: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ невролог, диагноз: полиневропатия неуточненная.
ДД.ММ.ГГГГ посещал фельдшера с диагнозом: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ посещал терапевта с диагнозом: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ посещал терапевта с диагнозом: другое уточненное специальное обследование.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посещал кардиолога и врача ультразвуковой диагностики с диагнозом: другое уточненное специальное обследование.
ДД.ММ.ГГГГ посещал невролога, диагноз: полиневропатия неуточненная.
ДД.ММ.ГГГГ посещал кардиолога, диагноз: пароксизмальная форма фибрилляции предсердий.
ДД.ММ.ГГГГ посещал терапевта и врача ультразвуковой диагностики с диагнозом: наблюдение при подозрении на другие боли или состояния.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещал врача функциональной диагностики с диагнозом: другие уточненные специальные обследования.
ДД.ММ.ГГГГ посещал рентгенолога с диагнозом: артрит неуточненный.
ДД.ММ.ГГГГ посещал офтальмолога с диагнозом: другие старческие катаракты.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещал терапевта с диагнозом: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ посещал фельдшера, диагноз: пароксизмальная форма фибрилляции предсердий.
ДД.ММ.ГГГГ посещал хирурга с диагнозом: односторонняя или неуточненная паховая грыжа без непроходимости и гангрены.
ДД.ММ.ГГГГ посещал врача функциональной диагностики с диагнозом: другие уточненные специальные обследования.
ДД.ММ.ГГГГ посещал фельдшера с диагнозом: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ посещал терапевта, диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ посещал кардиолога, диагноз: другие уточненные специальные обследования.
ДД.ММ.ГГГГ посещал кардиолога, диагноз: пароксизмальная форма фибрилляции предсердий.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ посещал фельдшера и терапевта, диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ посещал терапевта с диагнозом кишечный свищ.
ДД.ММ.ГГГГ посещал терапевта, диагноз: состояние после ковид - 2019 неуточненное.
ДД.ММ.ГГГГ посещал хирурга с диагнозом: кишечный свищ.
ДД.ММ.ГГГГ посещал терапевта с диагнозом: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ посещал хирурга с диагнозом: кишечный свищ.
ДД.ММ.ГГГГ посещал инфекциониста: специальное скрининговое обследование с целью выявления инфицирования ВИЧ.
ДД.ММ.ГГГГ посещал врача функциональной диагностики: другие уточненные специальные обследования.
ДД.ММ.ГГГГ посещал терапевта с диагнозом: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ посещал инфекциониста: специальное скрининговое обследование с целью выявления инфицирования ВИЧ.
ДД.ММ.ГГГГ посещал фельдшера: наблюдение при подозрении на другие болезни или состояние.
ДД.ММ.ГГГГ посещал фельдшера: другие формы хронической ишемической болезни сердца.
ДД.ММ.ГГГГ посещал фельдшера: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ посещал терапевта: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ посещал хирурга: заворот кишок.
ДД.ММ.ГГГГ посещал терапевта: другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации.
ДД.ММ.ГГГГ посещал пульмонолога: состояние после ковид -2019 неуточненное.
ДД.ММ.ГГГГ посещал фельдшера: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ посещал рентгенолога: другие общие осмотры.
ДД.ММ.ГГГГ посещал терапевта: другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации.
ДД.ММ.ГГГГ посещал хирурга: наличн.колостомы.
ДД.ММ.ГГГГ посещал терапевта: другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации.
ДД.ММ.ГГГГ посещал хирурга: заворот кишок.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт: другие формы хронической ишемической болезни сердца.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт: другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации.
ДД.ММ.ГГГГ врач функциональной диагностики: другие уточненные специальные обследования.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: другие формы хронической ишемической болезни сердца.
ДД.ММ.ГГГГ кардиолог: постоянная форма фибрилляции предсердий.
ДД.ММ.ГГГГ врач функциональной диагностики: другие уточненные специальные обследования.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кардиолог: другие уточненные специальные обследования.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт, кардиолог: постоянная форма фибрилляции предсердий.
ДД.ММ.ГГГГ невролог: остеохондроз позвоночника у взрослых.
ДД.ММ.ГГГГ невролог: другие уточненные поражения сосудов мозга.
ДД.ММ.ГГГГ офтальмолог: фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ врач ультразвуковой диагностики, функциональная диагностика: другие уточненные специальные обследования.
ДД.ММ.ГГГГ хирург: односторонняя или неуточненная паховая грыжа без непроходимости или гангрены.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ врач функциональной диагностики: другие уточненные специальные обследования.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: неопределенный колит.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт: неопределенный колит.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: неопределенный колит.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт: пневмония неуточненная.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: пневмония неуточненная.
ДД.ММ.ГГГГ рентгенолог: общий медицинский осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт: пневмония неуточненная.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ рентгенолог: другая пневмония, возбудитель неуточнен.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: другой и неуточненный синдром раздраженного кишечника.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт: пневмония неуточненная.
ДД.ММ.ГГГГ функциональная диагностика: другие уточненные специальные обследования.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт: другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт: другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации.
ДД.ММ.ГГГГ рентгенолог: общий медицинский осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: гипотензия неуточненная.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт: другой и неуточненный синдром раздраженного кишечника.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: гипертензивная энцефалопатия.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ терапевт: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ невролог: цереброваскулярная болезнь неуточненная.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: гортани неуточненное.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер, терапевт: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ хирург: заворот кишок.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эндоскопическое исследование: наблюдение при подозрении на другие боли или состояния.
ДД.ММ.ГГГГ функциональная диагностика: другое уточненное специальное обследование.
ДД.ММ.ГГГГ хирург: заворот кишок.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: гортани неуточненное.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ хирург: заворот кишок.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ клинические исследования: другие общие осмотры.
ДД.ММ.ГГГГ хирург: заворот кишок.
ДД.ММ.ГГГГ эндоскопическое исследование: другие уточненные функциональные кишечные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: другие формы хронической ишемической болезни сердца.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ хирург: заворот кишок.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: другие формы хронической ишемической болезни сердца.
ДД.ММ.ГГГГ рентгенолог: другие общие осмотры.
ДД.ММ.ГГГГ функциональная диагностика: другое уточненное специальное обследование.
ДД.ММ.ГГГГ хирург: заворот кишок.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ функциональная диагностика: другое уточненное специальное обследование.
ДД.ММ.ГГГГ терапевт: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер: другие формы хронической ишемической болезни сердца.
ДД.ММ.ГГГГ хирург: заворот кишок.
Согласно выписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал терапевта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ посещал офтальмолога – другие старческие катаракты.
ДД.ММ.ГГГГ посещал терапевта - гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественно поражение сердца без застойной сердечной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ посещал невролога – другие уточненные полиневропатии.
ДД.ММ.ГГГГ посещал кардиолога, терапевта: пароксизмальная форма фибрилляции предсердий.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила суду, что ответчик ей не знаком, была знакома с мамой истца. Возвращалась из магазина домой в период времени с 12 до 14 часов, должна была переходить дорогу, но увидела, что навстречу ей бежит мужчина (истец) в полусогнутом состоянии, он был красный и кашлял. Она предложила ему вызвать скорую помощь, но он отказался и побежал в опорный пункт полиции. Потом она увидела мужчину с девушкой, они пошли в сторону школы №. Мужчина шел спиной, она не может его описать.
После случившегося они с истцом не встречались, в 2023 году истец поздравлял её с праздником, пояснял, что перенес сложные операции, проведение которых не связывал со случившимся. Они это не обсуждали. Иногда, в мессенджерах, отправляют друг другу картинки. Истец около трех месяцев назад позвонил и попросил дать свидетельские показания в суде.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, вместе с тем, свидетель в судебном заседании пояснила, что не может опознать мужчину, который со слов истца брызнул ему в лицо газовым баллончиком, поскольку видела его со спины.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ответчика. По результатам всех проверок вынесены определения об отказе в возбуждении административных дел по ст.6.1.1. КоАП РФ.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами не установлено противоправных действий ответчика, вина ответчика не доказана в административном порядке.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора не установлено лицо, которое совершило в отношении истца по двум эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия. Не установлено данное лицо и при рассмотрении настоящего дела.
Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении истца ФИО3 не нашли своего подтверждения.
В связи с чем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, самого факта причинения вреда действиями ответчика.
Сам по себе факт подачи истцом заявления в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправных действиях со стороны ответчика.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и возникновением у истца двусторонней пневмонии, а именно:
- заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим заболеванием в виде двусторонней пневмонии;
- медицинское заключение лечащего врача или пульмонолога о том, что пневмония возникла вследствие воздействия газа, а не на фоне имеющихся у истца заболеваний.
При исследовании медицинских документов истца в спорный период, судом установлено, что ни один из врачей не указал на наличие жалоб со стороны истца, на свое состояние здоровья в результате противоправных действий ответчика.
Представленные истцом медицинские документы сами по себе не подтверждают причинно-следственную связь между воздействием газа и диагнозом, поскольку не содержат указаний на химический ожог дыхательных путей, фиксацию факта воздействия химического вещества в день происшествия и выводы лечащего врача о такой связи.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт обращения за оказанием медицинской помощи в связи с противоправными действиями ответчика.
Истцу неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, для установления причинно-следственной связи, на что, истец отвечал отказом, ссылаясь на свое материальное положение.
Кроме того, истец считает, что данную экспертизу нет необходимости проводить, поскольку любое медицинское учреждение может ответить на вопросы суда, если ему направить соответствующий запрос.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента произошедших событий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.
Вместе с тем, срок исковой давности не распространяется на правоотношения о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, не подлежит применению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в совершении административных правонарушений не доказана, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ:) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) отказать в полном объеме
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 года