РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Куксиной Е.В.
истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование, материального ущерба, к МУ МВД России по Красногорскому району. Впоследствии определением суда ненадлежащий ответчик МУ МВД по Красногорскому района, заменен на надлежащего – Министерство Финансов Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что в связи с прекращением в отношении нее уголовным делом, она имеет право на реабилитацию и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 200 000 руб. В период пока в отношении нее проводились следственные действия по уголовному делу, она не могла трудоустроиться, так как находилась в розыске. Кроме этого, находилась в ИВС <адрес>, где в отношении нее также проводили следственные действий (очные ставки, допрашивали 5 раз), в это время у нее подорвалось состояние здоровья, поскольку она является ВИЧ-инфицированной, у нее упали показатели иммуноклеток. Кроме этого, пострадало здоровье ее родителей, так как у нее мама – ФИО2, после двух инсультов, к ней приезжали сотрудники полиции, после их отъезда состояние ее здоровья ухудшалось.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, установленной с Новоалтайским городским судом Алтайского края, истец ФИО3 пояснила, что на заявленных требованиях настаивает. Сотрудником полиции она изначально говорила, что не причастна к совершению данного преступления, но ей пытались вменить состав ст.158 УК РФ. В период проведения предварительного следствия, апрель 2025, она не могла попасть домой, так как дома были оперативные сотрудники В ИВС она находилась с 07 мая 2025, после вынесения в отношении нее приговора суда. В августе 2025 она находилась в СИЗО-1, где у нее на фоне стресса упали значения иммуноклеток, так как подрывается вирусная нагрузка, в связи с чем, ей назначили вирусную терапию. Она начала проходить лечение, но анализы у нее взять не могли, так как не было специального аппарата. В розыск ее объявили после встречи с сотрудником полиции, которому она пояснила, что не будет писать признание в хищении телефона. В период следствия проводились очные ставки с потерпевшей, свидетелем. На тот период времени она уже отбывала наказание по приговору Ленинского районного суда. Возмещение материального ущерба – истец не могла трудоустроиться, ей приходилось помогать маме в РЭП-3, так как последней было тяжело работать. У нее мама после двух инсультов, к ней постоянно приезжали оперативные сотрудники, что причиняло ей стресс, в связи с чем, ее мама вызывала скорую помощь. Под стражей по другим делам она содержится с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ – ФИО6, действующая в судебном заседании на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями не согласны. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, который она поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что моральный вред в виде нравственных страданий, основан на ее собственных пояснениях и другими средствами доказывания не подтверждается. Невозможность трудоустройства в указанный в исковом заявлении период, доказательства этому не представлены. Компенсация морального вреда является необоснованно завышенной. В связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать.
Третье лицо – прокуратура Алтайского края, представитель Куксина Е.В., в судебном заседании пояснила, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, сумма морального вреда подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле помощника прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления).
Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09.04.2025 следователем СО СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Указанное уголовное дело возбуждено на основании поступившего в Дежурную часть МУ МВД России «Бийское» заявления ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства СУ МУ МВД России «Бийское» и передано для дальнейшего расследования в Отд МВД России по Красногорскому району.
В отношении ФИО3 проводились следующие процессуальные действия:
-ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 допрошена в качестве свидетеля;
- ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МУ МВД России «Бийское» проведена очная ставка между свидетелем ФИО3 и ФИО9;
- ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МУ МВД России «Бийское» проведена очная ставка между свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО8;
- ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы;
- ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 ознакомлена с протоколом ознакомления о назначении судебной экспертизы;
- ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СГ Отд МВД России по Красногорскому району осужденная ФИО3 оставлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СГ Отд МВД России по Красногорскому району осужденная ФИО3 оставлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю;
- ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 ознакомлена с протоколом ознакомления с заключением эксперта;
- ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 дополнительно допрошена в качестве подозреваемого;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СГ Отд МВД России по Красногорскому району уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ПК РФ – в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно продлевалось.
Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано извещение о праве на реабилитацию.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений является основанием для признания за истцом права на реабилитацию, включающее в себя право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Суд считает, что обвинением ФИО3 в совершения деяния, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ были безусловно нарушены личные неимущественные права истца и ей причинены нравственные страдания.
Судом при определении размера компенсации морального вреда с учетом доводов сторон учитываются, что проведённые в отношении ФИО3 следственные действия соотносятся с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являлись необходимыми для расследования уголовного дела. Проведение указанных действий не признанных в установленном порядке незаконными, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии нравственных и физических страданий.
При этом мера пресечения в отношении ФИО3 в рамках расследуемого уголовного дела не избиралась. ФИО3 содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по иному уголовному делу.
Кроме этого, в соответствии со справкой, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК, ФИО3 за период содержания в СИЗО-1 г. Барнаула, осуждена: ДД.ММ.ГГГГ - Ленинским районным судом г. Барнаула; ДД.ММ.ГГГГ – Ленинским районным судом г. Барнаула; ДД.ММ.ГГГГ – Бийским городским судом Алтайского края; ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай; ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай; ДД.ММ.ГГГГ – Октябрьским районным судом г. Барнаула; ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай; ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края.
Таким образом, содержание в ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула УФСИН России по АК, в ИВС МУ МВД России «Бийское» по иным уголовным делам, не могло нарушить право истца на трудоустройство.
Доводы истца в части того, что она, является ВИЧ-инфицированной и нахождение в СИЗО-1 повлияло на ухудшение ее состояния здоровья, поскольку снизились показания иммуноклеток, судом отклоняется, поскольку в соответствии со сведениями КГБУЗ «АКЦПБ со СПИДом» филиал в <адрес> ФИО3 состоит на «Д» учете в КГБУЗ «АКЦПБ со СПИДом» филиал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Антиретровирусную терапию получает с ДД.ММ.ГГГГ не регулярно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала антиретровирусную терапию в Филиале МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России.
Довод истца о том, что состояние здоровья ее матери, у которой было два инсульта, также ухудшалось после визитов оперативных сотрудников полиции, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со сведениями медицинских учреждений <адрес>, КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, <адрес>», ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращалась.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что уголовное преследование истца привело к изменению привычного для него образа жизни, а также к ухудшению состояния здоровья, не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что осуществляемое незаконное уголовное преследование привело к ограничению его в каких - либо гражданских правах.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства прекращения уголовного дела и признание за ФИО3 права на реабилитацию, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, при этом учитывает: личность истца, ранее неоднократно привлекавшую к уголовной ответственности, индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья, длительность уголовного преследования, категорию преступлений, в которых обвинялась истец (ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ).
С учетом установленных обстоятельств дела, у суда также не вызывает сомнения тот факт, что ФИО3 в период уголовного преследования испытывала повышенные эмоциональные нагрузки, волнение и переживания.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса частных и публичных интересов, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 133-135 УПК РФ требования о взыскании компенсации имущественного вреда в связи с реабилитацией разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 3 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Из части 1 статьи 138 названного кодекса следует, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 этого кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 135 и статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части признании права на реабилитацию, взыскании имущественного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ИНН №), удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Константинова Ю.А.