РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г. г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гришановой Н.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым удовлетворено обращение ФИО7, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 423 100 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО7 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В этот же день заявителем подписано заявление о выборе СТОА, в котором не выражено согласие на доплату за ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в совокупном размере 630 837, 00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи САО «ВСК» уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы страховая организация предложила транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя о необходимости обращения на СТОА, приложив направление на ремонт.
Незначительная просрочка выдачи направления на СТОА не является безусловным основанием для смены формы возмещения, поскольку не повлияла на возможность предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Объективные причины невозможности предоставления транспортного средства на СТОА отсутствуют. Потерпевший не доказал, что на дату получения от САО «ВСК» направления на ремонт, осуществление такого ремонта за счет страховщика утратило для него интерес.
Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют в связи с выдачей страховщиком направления на СТОА ИП ФИО2
Положения п.2 ст. 393 ГК РФ подлежат применению с учетом действующих ограничений, установленных законом об ОСАГО и ст. 400 ГК РФ, поскольку законодатель не предусматривает возможности взыскания со страховщика убытков в расширенном объеме, установив специальные меры ответственности для страховщика за нарушение обязательств, установленных Законом об ОСАГО. Если убытки возникли в результате нарушения договорных обязательств, то ответственность на стороне страховщика не может возникнуть по правилам нормативного деликта.
Потребитель не доказал размер убытков и не привел их расчета, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения, существовавшего до неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Страховщик САО «ВСК» полагает,что в данном случае убытки могут быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде, что соответствует принципу компенсации фактического ущерба и предотвращает получение потерпевшим экономической выгоды сверх реально понесенных затрат.
Взыскание убытков со страховщика в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта освобождает виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что противоречит действующему законодательству и порождает правовую неопределенность.
Представитель заявителя САО «ВСК» в судбеное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО».
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при настоящей явке.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО7 –ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.
На основании п.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ФИО5 - в ПАО «САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В этот же день заявителем подписано заявление о выборе СТОА, в котором согласие на доплату за ремонт транспортного средства не выражено.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО7 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в совокупном размере 630 837, 00 руб. согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи САО «ВСК» уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, дата выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация телеграммой предложила заявителю транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО7 о необходимости обращения на СТОА, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями, изложенными в претензии страховщику.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 306 300 руб., с учетом износа – 198 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 1 040 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделей (деталей, узлов и агрегатов) определенная в соответтсвии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия решения, составляет 423 100 руб.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО7 удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО7 убытки в размере 423 100 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306 300 руб., но не более 400 000 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период со дня следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства, по выплате убытков, начисляемых на сумму убытков в размере 116 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Частично удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом, и пришел к выводу, что у заявителя возникло право требования возмещения убытков с САО «ВСК».
Суд с выводами финансового уполномоченного соглашается и, отклоняя доводы САО «ВСК» о несогласии с решением финансового уполномоченного, полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Вопреки доводам САО «ВСК» в данном случае обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО7 правомерно возложены финансовым уполномоченным на САО «ВСК», а не на причинителя вреда, поскольку страховая организация не обеспечила восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, надлежащее страховое возмещение не произвела.
Как видно из материалов дела, ФИО7 представила заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения, в данном случае, выдачи направления на восстановительный ремонт, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страхования компания уведомила ФИО7 об организации ремонта с приложением напарвления на СТОА только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления страховой организации претензии потребителем.
Таким образом финансовый уполномченный пришел к верному выводу о неисполнении САО «ВСК» возложенной на общество обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, по рыночным ценам. Обращение ФИО7 к страховой организации с требованием о возмещении убытков после истечения срока для выдачи направления на ремонт и последующее обращение к финансовому уполномоченному свидетельствует об утрате у потерпевшего интереса на получение восстановленного транспортного средства посредством организации ремонта САО «ВКС».
Определяя размер убытков, подлежащий возмещению страховой компанией в пользу потрепевшего в размере 423 100 руб., финансовый уполномоченный правильно исходил из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного ООО «АВТО-АЗМ», поскольку убытки потерпевшего не могут определяться на основании Единой методики.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом доводы САО «ВСК» о том, что при возникновении убытков в результате нарушения договорных обязательств, ответственность на стороне страховой оргниазции не может возникнуть по правилам нормативного деликта, основаны на непарвильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, из чего следует, что заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 21.05.2026.