РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матрохиной Е.А., при секретаре Фомине Е.С.
при участии представителя истца Шаповаловой Е.А. – Кутлярова Д.В., представителя ответчика Долгушина К.А. - Степаненко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Евгении Андреевны к Долгушину Константину Александровичу об обязании выкупа доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалова Е.А. обратилась в суд с иском к Долгушину К.А. об обязании выкупа доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака между Шаповаловой Е.А. и Долгушиным К.А. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу г. Бийск, пер. Тихий, 11, в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи жилого дома ии земельного участка от 14.03.2014 с обременением ипотекой. Стоимость недвижимости составила 900 000 руб. – 890 000 руб. жилой дом и 100 000 руб. – земельный участок.895 000 руб. были оплачены за счет кредитных средств, с привлечением средств материнского капитала.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.12.2024 прекращено право общей совместной собственности Долгушина К.А, и Шаповаловой Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, пер.<адрес>. Выделены доли и признано право собственности за Долгушиным К.А. в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности; за несовершеннолетней Долгушиной А.К. в размере 1/8 доли; за несовершеннолетним Долгушиным С.К. в размере 1/8 доли; за Шаповаловой Е.А. в размере 3/8 доли.
В связи с невозможностью выдела доли истца в натуре и отсутствием инереса со стороны истца существенного интереса в использовании общего имущества, единственным способом защиты прав является получение денежной компенсации стоимости доли ответчика, которая составляет 638000 руб. в соответствии с заключением.
26.12.2025 ответчику было направлено письменное предложение о выкупе доли истца в праве общей долевой собственности, ответчик своей воли не выразил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд:
прекратить право собственности Шаповаловой Е.А. на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.;
взыскать с Долгушина К.А. в пользу Шаповаловой Е.А. денежную компенсацию в размере 638000 рублей за принадлежащую ответчику 3/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>;
взыскать с Долгушина К.А. в пользу Шаповаловой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 руб.
установить, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес> будет зарегистрирован после полной выплаты денежной компенсации в размере 638 000 руб. за принадлежащую ответчику 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире;
Истец Шаповалова Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кутляров Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.
Ответчик Долгушин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Степаненко Н.И. судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности у ответчика выкупить долю истца. У ответчика имеются кредитные, алиментные обязательства, заработная плата составляет 47 000 руб., истцу не чинят препятствий в пользовании домом и земельном участке, она в любое время может прийти в дом.
Третьи лица Долгушин А.К., Долгушина С.К., в лице законных представителей Шаповваловой Е.А. и Долгушина К.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Судом установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.12.2024 прекращено право общей совместной собственности ДолгушинаК.А., ШаповаловойЕ.А. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 780,13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
Выделены доли и признано право собственности: за Долгушиным К.А. в размере по 3/8 долей в праве общей левой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 780,13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
За несовершеннолетней Долгушиной А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении серии № №) в размере по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 780,13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
За несовершеннолетним Долгушиным С.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(паспорт серии № №) в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 24,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 780,13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
За Шаповаловой Е.А. в размере по 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 780,13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании Шаповалова Е.А. не имеет намерения проживать в спорном доме, при этом истец несет бремя содержания квартиры в размере своей доли.
Также из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста № 55-189 Д/2025 от 24.12.2025 ООО «Бюро оценки и консалтинга» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> по состоянию на 24.12.2025 составляет 1700 000 руб., рыночная стоимость 3/8 доли объекта составляет 638 000 руб. (375 000 стоимость земельного участка и 263 000 руб. стоимость дома).
26.12.2025 истец Шаповалова Е.А. направила в адрес ответчика Долгушина К.А. предложение о выкупе его доли в жилом доме и земельном участке (3/8) за 638000 руб. Ответ на предложение не последовал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что ответчик Долгушин К.А. не имеет финансовых возможностей выкупить долю истца за требуемую стоимость, средняя заработная плата составляет 47 000 руб., имеются кредитные обязательства, платит алименты. Кроме того, в настоящее время ответчик прав истца не нарушает, во вселении и пользовании домом и земельным участком Долгушин К.А. Шаповаловой Е.А. не препятствует.
В рамках заявленных Шаповаловой Е.А. требований об обязании выкупить долю праве общей долевой собственности, наличие доказательств платежеспособности ответчика Долгушина К.А., является одним из условий удовлетворения заявленных требований, между тем в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика Долгушина К.А. требуемой суммы.
Отсутствие у истца интереса в использовании спорным объектом недвижимости и наличие такого интереса у ответчика при отсутствии возможности его раздела в натуре, само по себе не влечет возникновение у ответчика обязанности по выкупу доли истца.
Таким образом, отсутствует совокупность условий для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку баланс интересов не соблюден, в данном случае у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа доли по рыночной стоимости в размере 638 000 руб. не имеется. Напротив в материалах дела представлено исполнительное производство в отношении Долгушина К.А. о взыскании с него задолженности в размере 91001,85 руб., согласно пояснениям представителя ответчика Долгушин К.А. ежемесячно по договоренности с Шаповаловой Е.А. выплачивает алименты на содержание детей 35% от заработной платы. Согласно представленной справки войсковой части 6945 Долгушин К.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части № (<адрес>), находящегося в зоне специальной военной операции 16.09.2024 по настоящее время.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик возражает против принятия в свою собственность долю, принадлежащую истцу, в связи с высокой ценой (размером компенсации), отсутствие у ответчика финансовой возможности выкупа ввиду его имущественного положения, а также учитывая, что доля истца не является незначительной, истец не предпринимал мер по продаже своей доле третьим лицам, суд приходит к выводу, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника его можно понудить к выкупу доли, принадлежащей другому сособственнику.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.
Таким образом, в удовлетворении требований истца Шаповаловой Е.А. о прекращении ее права собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, и взыскании с ответчика Долгушина К.А. денежной компенсации в размере 638 000 руб. за принадлежащую истцу долю следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Евгении Андреевны отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А.Матрохина
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.