РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., с участием представителя истца – ФИО5, третьего лица – ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Бийска о признании права долевой собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Бийска о признании права собственности на ? доли жилого дома в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указывает, что истец владеет ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим характеристики: площадь дома 82,1 кв.м. Жилой дом имеет два входа, фактически доля истца выделена в натуре. Собственником ? доли жилого дома является ФИО6, что подтверждает выписка из ЕГРН.
Истец начал владеть ? долей указанного жилого дома при жизни своего отца – ФИО1, который передал ей ? доли в 1998 году, сам проживал по адресу: <адрес>. ФИО1 владел ? долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийской нотариальной конторой и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийском нотариальной конторой. После смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство истцом и иными родственниками не оформлялось.
Истец фактически проживал в указанном выше доме в половине отца, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте.
Администрацией г. Бийска в установленный законом срок данное имущество не было признано вымороченным.
В связи с чем, просит признать право долевой собственности в размере ? доли за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу срока приобретательной давности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. В течение продолжительного срока истец открыто владеет и пользуется жилым домом по <адрес> в <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания дома.
Представитель ответчика – Администрации г. Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что купил ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес> в 1994 году. С 1995 года в своей половине дома бывал очень часто. ФИО2 постоянно жила во второй половине дома. Затем в 2006 году умер ее отец- ФИО1, ФИО2 продолжила жить во второй половине дома, более никого не видел, чтобы кто- то убирал или ухаживал за домом. Не возражает, чтобы ФИО2 оформила право собственности на ? доли в жилом помещении по<адрес> в <адрес>.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что с 1995 года проживает по адресу: <адрес>. С ФИО8 знакома, с 1995 года они все дружат. ФИО9 ФИО2 на период 1995 года уже проживала в <адрес> в <адрес>. Ранее в этом доме жили ее родители, ФИО2 жила с ними, и по настоящее время проживает в доме постоянно.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, реестровое дело, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес>, площадью 82,1 кв.м., с кадастровым номером №, построен в 1953 году.
Собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6, который приобрел право собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на иную ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 состоит на регистрационном учете в жилом доме по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Договором энергоснабжения бытового потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Кроме того, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате электроснабжения за потребленную электроэнергию в жилом доме по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с представленной выпиской из лицевого счета №, открытому на имя ФИО2, представленной ООО «ЕИРКЦ», имеется задолженность по оплате за услугу за обращение с ТКО.
Из материалов реестрового дела усматривается, что жилой дом состоит из двух отдельных жилых помещений, ФИО2 и ФИО6 каждый пользуются своей частью жилого дома каждый и имеют отдельный входы.
Установлено и подтверждается материалами дела, что собственником другой ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, права на которую в ЕГРН не зарегистрированы, являлся ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийской нотариальной конторой, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бийской нотариальной конторой.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, из ответа Алтайской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проверенным нотариальным архивным документам нотариусов Бийского нотариального округа, алфавитным книгам учета наследственных дел за период с 2006 по 2020, отсутствует запись об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информации об открытии нотариусами наследственного дела после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.
В ходе рассмотрения спора третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, согласился с ними.
На регистрационном учете в спорном жилом помещении по <адрес> в <адрес> на момент рассмотрения спора состоит истец ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не заводилось.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
При рассмотрении спора установлено, что компетентные органы государственной власти и местного самоуправления с момента смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявили, правопритязаний в отношении его не заявили, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно материалам дела, материалам реестрового дела, его правообладателем на момент рассмотрения дела указан ФИО1
Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Таким образом, суд учитывает при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения ФИО2 ? долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения спора.
Обстоятельства того, что ФИО1 с 1991 года и до смерти, а позднее ФИО2 с 1998 года до настоящего времени, т.е. более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым домом, как своим собственным, подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, свидетеля Свидетель №1, третьего лица ФИО6, оснований не доверять которым не имеется, а также материалами дела, из которых следует, что ФИО2 с 1998 года проживает в спорном жилом доме, несет бремя содержания дома, оплачивает необходимые платежи, выполняет текущий и капитальный ремонт, пользуется земельным участком.
То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО2 владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Установлено и сторонами не оспаривается, что владение недвижимым имуществом ФИО2 осуществлялось открыто, как своим собственным, какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении жилого дома и не проявляли к нему интереса, наследственное дело после смерти ФИО1 в 2006 году не заводилось.
Третье лицо ФИО6 в ходе разбирательства по делу не возражал против поступления спорной ? доли в праве собственности на жилой дом в собственность истца ФИО2 Ответчиком Администрацией г. Бийска возражений относительно заявленных исковых требований в судебное заседание не представлено.
Таким образом, доказательствами по делу достоверно установлено, что иные лица и организации не претендуют на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что истец, с учетом времени владения жилым домом, более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом, неся бремя содержания, притязаний третьих лиц не установлено, истек установленный ст. 234 Гражданского кодекса РФ пятнадцатилетний срок, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в части признания за нею права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по основанию приобретательной давности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Константинова Ю.А.