РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гришановой Н.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 21053 под управлением ФИО3 своей передней правой частью совершил наезд на заднюю левую часть стоящего (припаркованного) автомобиля «Тойота Ист» с выключенным двигателем, в результате чего последний получил механические повреждения.
Автомобиль «Тойота Ист» принадлежит истцу на праве собственности; автомобиль ВАЗ 21053 зарегистрирован за ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 застрахована не была, в связи с чем в отсутствие договора страхования у причинителя вреда истец была лишена возможности обратиться за страховым возмещением.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ФИО1». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ист» без учета износа составляет 153 243 рубля. Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения на статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения, просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 153 243 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597 рублей, а также ФИО1 расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 10 000 рублей.
В ФИО1 заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в ФИО1 заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление о признании иска. Пояснил, что предлагал истцу отремонтировать автомобиль, а также предлагал в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 55 000 рублей, автомобиль принадлежит ему, к административной ответственности он привлечен, в том числе в связи с отсутствием полиса ОСАГО.
Ответчик ФИО4 в ФИО1 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в ФИО1 заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль ВАЗ 21053 принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком, ранее ФИО9 приобрел транспортное средство у своего знакомого, ФИО4 не знает.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности. В силу пункта 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, то есть на возмещение расходов на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, неосновательного обогащения собственника такого имущества не происходит, в связи с чем возмещение ущерба производится без учета износа заменяемых деталей. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2025 года в 11 часов 44 минуты по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, д. 226/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 своей передней правой частью совершил наезд на заднюю левую часть припаркованного автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с выключенным двигателем, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и участие в нем ФИО3 подтверждаются административным материалом, поступившим из ГИБДД МУ МВД России «Бийское», в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснением потерпевшей ФИО2;
- постановлением мирового судьи ФИО1 участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Из указанного постановления и иных материалов административного дела следует, что именно действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 и совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю «Тойота Ист».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении ущерба ответчик ФИО3 не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ист» причинены следующие повреждения: разрушение заднего бампера, кронштейна заднего бампера, нарушение целостности заднего левого фонаря, решетки воздуховода, брызговика, деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости и образованием острых складок левой задней части боковины, что подтверждается актом осмотра и заключением автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО1-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ист» без учета износа составляет 153 243 рубля.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, содержит подробное описание проведенного исследования и расчет стоимости восстановительного ремонта, а изложенные в нем выводы являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.
Доказательств иного размера ущерба, а равно возражений относительно выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 по договору обязательного страхования застрахована не была, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. При таких обстоятельствах причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспортом транспортного средства серии <адрес> и ответом ГИБДД МУ МВД России «Бийское».
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, которым не во всех случаях является лицо, за которым транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер и сама по себе не порождает и не подтверждает право собственности (право владения) на транспортное средство.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21053 (идентификационный номер (VIN) №) передан в собственность ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3, который в ФИО1 заседании исковые требования признал и обстоятельства владения им транспортным средством не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, на которого в силу статьи 1079 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного вреда.
Правовых оснований для возложения ответственности на ФИО4, не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик ФИО3 представил суду письменное заявление о признании иска, в котором указал, что признание иска сделано им добровольно, согласно его воле и желанию; последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО3, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 153 243 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО3
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, были понесены истцом для сбора доказательств до предъявления иска и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем относятся к ФИО1 издержкам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 597 рублей.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая признание иска ответчиком ФИО3 до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной государственной пошлины, что составляет 3 917 рублей 90 копеек. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 679 рублей 10 копеек (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составляет 164 922 рубля 10 копеек (153 243 рубля + 10 000 рублей + 1 679 рублей 10 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 243 рубля, расходы по оплате заключения специалиста № в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 10 копеек, всего взыскать: 164 922 рубля 10 копеек.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3917 рублей 90 копеек, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ09:28:39 мск.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 10.07.2026