Дело № 2-1767/2026
УИД 22RS0013-01-2026-001227-92
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Матрохиной Е.А., при секретаре Фомине Е.С., с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора г.Бийска Дафт В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Железноводска Ставропольского края в интересах Сенчугова Владимира Юрьевича к Жданову Денису Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Железноводска Ставропольского края, действующий в интересах Сенчугова В.Ю., обратился в суд с иском к Жданову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 2 753 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Проверкой установлено, что неустановленное лицо в период времени с 04.11.2024 по 28.11.2024, путем обмана, под предлогом заработка с инвестиции в интернет-приложении «Market» ввело в заблуждение Сенчугова В.Ю. и убедило последнего перевести принадлежащие ему денежные средства на общую сумму2753000 руб. на банковский счет №. В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет № принадлежит Жданову Д.А.
Согласно информации, полученной из ПАО ВТБ от 15.12.2025 следует, что денежные средства в размере 2753000 руб. в период с 07.11.2024 по 28.111.2024 различными операциями переведены на банковский счет №, открытый в ПАО ВТБ, принадлежащий Жданову Д.А.
Из объяснений, полученных прокуратурой района от Сенчугова В.Ю. следует, что Жданова Д.А. он не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имел ранее.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Сенчуговым В.Ю. ответчику Жданову Д.А., являются неосновательным обогащением последнего, Каких-либо договорных отношении между сторонами не установлено.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Дафт В.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Материальный истец Сенчугов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Ответчик Жданов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, ходатайств об уважительности причин неявки и отложении рассмотрения дела в суд не представил. Почтовая корреспонденция, направленная по месту проживания получена адресатом.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения представителя процессуального истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав пояснения помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Дафт В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Железноводску 24.01.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Как следует из данного постановления, в период времени с 04.11.2024 по 28.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, посредством месенджера «Вотсап», осуществило звонки с абонентских номеров №, на абонентский номер №, принадлежащий Сенчугову В.Ю., и под предлогом заработка на инвестициях в интернет приложении «Market», убедило последнего установить данное приложение на свой телефон, а затем перечислить денежные средства в общей сумме 2753000 при помощи приложения «ВТБ Онлайн» нВ банковский счет №, привязанный к абоненсткому номеру №, на имя Денис Ж. После чего, заблокировав аккаунт Сенчугова В.Ю. в интернет-приложении «Market», неустановленное лицо полученными средствами распорядилось по своему усмотрению, тем самым совершив хищение и причинив Сенчугову В.Ю. материальный ущерб на сумму 2 753 000 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением от 24.01.2025 Сенчугов В.Ю. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В рамках данного уголовного дела Сенчугов В.Ю. был допрошен в качестве потерпевшего, изложив вышеуказанные обстоятельства.
Согласно материалам уголовного дела, в период времени с 04.11.2024 по 28.11.2024 Сенчугов В.Ю.. по указанию неустановленного лица перечислены денежные средства в сумме 2 753 000 руб. 00 коп. на банковский счет № открытый в ПАО ВТБ» на имя Жданова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что Сенчугов В.Ю. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, представленными стороной истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как следует из выписки по счету ПАО «ВТБ» от 31.03.2025 Сенчугов В.Ю. в указанном банке имеет счет №.
Согласно представленным чекам по операции, Сенчуговым В.Ю. произведены переводы по номеру телефона клиенту банка ВТБ, получатель Денис Ж., телефон получателя №: 14.11.2024 – 267 000 руб., 11.11.2024-300000 руб., 26.11.2024- 330000 руб., 07.11.2024- 10000 руб., 28.11.2024- 500000 руб. 19.11.2024-200000 руб., 20.11.2024-100000 руб., 08.11.2024- 76000 руб., 23.11.2024 – 500 000 руб., 18.11.2024-185000 руб., 15.11.2024- 285000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 2 753 000 руб. 00 коп. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 753 000 руб. 00 коп..
В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42530 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Железноводска Ставропольского края в интересах Сенчугова Владимира Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Жданова Дениса Аркадьевича (паспорт №) в пользу Сенчугова Владимира Юрьевича (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 2 753 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Жданова Дениса Аркадьевича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 42530 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Матрохина
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.