РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лайм-Займ» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк»), Банк ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лайм-Займ» (далее по тексту – ООО МК «Лайм-Займ») о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Восточного ОСП <адрес> и <адрес> находятся следующие исполнительные производства:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО10;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> края.
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На основании указанного постановления на банковский счет истца №, открытый в ПАО Банк Левобережный, наложен арест.
Однако на данный счет поступает заработная плата, которая является единственным источником дохода истца и её несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, под арест попали денежные средства, имеющие специальный правовой статус (зарплатные), на которые распространяется иммунитет от взыскания в части, необходимой для содержания истца и ее ребенка.
На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проживает с истцом, все расходы на питание, одежду, обувь, секции и дополнительное образование, проезд, несет истец.
Отец ребенка в содержании дочери не участвует, алименты не выплачиваются, соглашение об уплате алиментов отсутствует, судебного решения о взыскании алиментов в службе судебных приставов не имеется.
В результате вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства и фактического списания банком заработной платы (или ее большей части) единой суммой, без учета целевого назначения поступающих средств, истец и ее несовершеннолетний ребенок лишаются средств к существованию.
Банк и судебный пристав, накладывая арест на весь остаток и все поступления, не учитывают, что в состав этих средств входят суммы, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности ребенка.
Данная ситуация противоречит принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи.
В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Данная норма прямо предусматривает право должника, имеющего иждивенца, на обращение в суд за сохранением повышенного размера дохода.
Также применяются:
- ч.2.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при удержании из доходов должника необходимо сохранять прожиточный минимум для него и лиц, находящихся на иждивении;
- ст. 446 ГПК РФ – взыскание не может быть обращено на деньги в сумме не менее установленного прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении;
- ст. 80 СК РФ – родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Прожиточный минимум для трудоспособного населения в <адрес> на 2026 год составляет 18 373 рубля.
С ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума для детей в размере 16 350 рублей в месяц.
Официальная заработная плата истца составляет 52 463 руб. 32 коп., за минусом НДФЛ в размере 6 821 рублей, получается 45 642 руб. 32 коп.
После обязательного удержания 50%, что удерживают приставы, у истца остается 4 448 руб. 16 коп. (45 642 руб. 32 коп./2 = 22 821 руб. 16 коп. – 18 373 руб. 00 коп.).
Данной суммы не хватает для содержания ребенка. Истец не может кормить, одевать и лечить ребенка. Доход истца является для них единственным.
Именно сумма в размере 16 350 рублей в месяц должна оставаться в распоряжении истца для обеспечения базовых потребностей ребенка. Данная сумма подлежит безусловному исключению из-под действия ареста и списания, так как на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывает на то, что отсутствие доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка не имеет юридического значения для сохранения полного прожиточного минимума на ребенка.
Согласно Определения Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что интересы взыскателей – юридических лиц не могут преобладать над правом ребенка на достойное существование.
Довод банка о необходимости сохранения только ? прожиточного минимума на ребенка противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ № и не подлежит применению. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – недопустимо полное списание доходов без сохранения прожиточного минимума.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, банк не представил:
- доказательств получения истцом алиментов от отца ребенка;
- доказательств возможности взыскания алиментов в разумный срок.
В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Верховного Суда РФ, алименты являются средствами, принадлежащими ребенку, и на них нельзя обращать взыскание по долгам родителя – получателя.
Логика закона: если алименты защищены от списания, то тем более защищена заработная плата истца в части, необходимой для содержания ребенка, когда алиментов нет. Иное поставило бы ребенка в худшее положение по сравнению с детьми, получающими алименты.
Истец получает одну зарплату и тратит ее на общие нужды (истец + ребенок).
Закон (ст. 446 ГПК РФ) говорит о сохранении суммы, а не о маркировке рублей. Исполнительный иммунитет распространяется на деньги в размере прожиточного минимума, исходя из презумпции их траты на выживание.
Право на сохранение прожиточного минимума (в том числе в повышенном размере при наличии иждивенцев) является абсолютной гарантией, а не дискреционной. Снижение этой гарантии по причине «наличия второго родителя» не основано на законе.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:
- Сохранить ФИО5 заработную плату ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения установленный в целом по Российской Федерации для соответствующей социально – демографической группы населения в <адрес> в размере 18 373 рубля, из расчета ФИО5 и из расчета прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 16 350 рублей в месяц в соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения ребенком совершеннолетия.
Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик - АО «Газпромбанк» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указывает на следующее.
Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.1, п.2 ч.3 ст.68 названного закона).
Федеральный законодатель, предусматривая в ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения ч.2 ст.99 Закона об ИП предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Поскольку, согласно информации, представленной ОСП, Должник с заявлением о сохранении своих доходов в размере прожиточного минимума в ОСП не обращался, в постановлениях судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств должника требование о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума не содержится.
Также следует отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.
Согласно п.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов №) разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума №).
Приведенные нормы и разъяснения по их применению не предоставляют Должнику право заявить иск об освобождении имущества от ареста.
В силу положений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленумов № иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о правах на имущество.
Таким образом, такой иск подлежит разрешению по требованию лица, заявляющего о конкуренции его вещного права и права другого лица - должника по исполнительному производству, в силу чего является надлежащим способом защиты прав собственника либо иного титульного владельца имущества в случае нарушения его прав на арестованное имущество.
В рассматриваемом случае спор о праве на денежные средства, находящиеся на счете Должника, отсутствует, принадлежность последнему денежных средств никем из участников исполнительного производства не оспаривается.
Более того, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений по их применению Должник не является тем заинтересованным лицом, которое вправе инициировать иск об освобождении имущества от ареста.
Законом об исполнительном производстве с целью защиты прожиточного минимума должника-гражданина и его иждивенцев был установлен порядок, применяемый в случаях направления исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ст. 8 названного Закона), т.е. без возбуждения исполнительного производства, согласно которому Должник вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (ч. 6 ст. 8 Федеральный закон № 229-ФЗ).
При наличии иждивенцев должник может, как и в случае возбуждения исполнительного производства, обратиться в суд для освобождения от удержания или ареста денежных средств в повышенном размере с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.8 ст.8, ч.5.2 ст.69 Федеральный закон № 229-ФЗ), а не об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, исходя из просительной части требований, Должник просит освободить от ареста прожиточный минимум только на ребенка в размере, установленном Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2026 год".
Несовершеннолетние дети имеют право на получение содержания от обоих родителей (п. 1 ст. 18 Конвенции о правах ребенка, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. 80 СК РФ).
В связи с этим при рассмотрении заявлений должников, ссылающихся на нахождение на их иждивении проживающих с ними несовершеннолетних детей, у которых имеется другой родитель, необходимо исследовать вопрос о том, предоставляются ли другим родителем, и если предоставляются, то в каком размере, средства на содержание ребенка, проживающего с должником.
Должник не представил сведения, ни о размере средств, выплачиваемых отцом ребенка в добровольном порядке, ни о взыскании должником алиментов на ребенка, в связи с чем, исходя из обязанности отца по содержанию ребенка, заработная плата подлежит сохранению в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения на 1/2 прожиточного минимума для ребенка, на которого могут быть, но не взысканы алименты с другого родителя, что свидетельствует об элементарном нежелании должника обременять себя обращением к мировому судье или в районный суд с заявлением о взыскании алиментов на этого ребенка, рассчитывая содержать своего ребенка частично за счет взыскателей или кредиторов, а не за счет другого родителя.
Такая позиция должника является очевидно несправедливой и явно нарушающей интересы взыскателей (кредиторов).
Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в настоящее судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела.
В связи с чем, суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П (1), провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; части 1 и 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).
ФИО1 как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).
Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено часть. 2 статьи 13 ГРК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления. общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О).
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2267-О).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. При этом должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении при обращении взыскания на его доходы заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а в случае если величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то - в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина.
Кроме того, должник-гражданин при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а в случае если величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то - в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина.
Следовательно, при наличии на иждивении должника-гражданина других лиц в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления такого должника-гражданина о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы должника-гражданина при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ24-19-К1.
В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранении для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений, суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в решении суда.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО11 являются родителями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.7), копией записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту жительства (л.д.8), адресной справкой (л.д.108).
ФИО13 (до заключения брака ФИО16) Е.А. вступила в брак с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
В браке рожден сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 оборот).
Брак между ФИО5 и ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.9), актовой записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись нотариуса № о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» на сумму 551 911 руб. 71 коп.
ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись нотариуса № о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Банк «ВТБ» в лице филиала № на сумму 111 141 руб. 97 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Микрокрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности в размере 21 016 руб. 48 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» на сумму 551 911 руб.71 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ на сумму 111 141 руб. 97 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО МК «Лайм-Займ» на сумму 21 016 руб. 48 коп.
Общий размер задолженности по всем трем исполнительным производствам составляет 684 070 руб. 16 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением об отложении исполнительного производства, заявление рассмотрено, удовлетворено. Заявления о сохранении прожиточного минимума не поступало (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в МУП <адрес> «Водоканал». Удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 551 911 руб. 71 коп.
Согласно справкам о движении денежных средств по депозитным счетам по ИП №-ИП, №- ИП, №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что отсутствуют денежные средства, поступившие в счет оплаты задолженности, что также подтверждается сводками по исполнительным производствам (л.д.51-56, 97-100).
На основании сведений Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5 не поступало (л.д.174).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства ИП №-ИП по которому взыскателем является АО «Газпромбанк», вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
В рамках ИП №-ИП обязали лицо, производящее удержание в МУП <адрес> «Водоканал» сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума трудоспособного населения в целом должника – гражданина для соответствующей социально – демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках исполнительного производства
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которому взыскателем является ООО МКК «Лайм-Займ», вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
В рамках ИП №-ИП обязали лицо, производящее удержание в МУП <адрес> «Водоканал» сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума трудоспособного населения в целом должника – гражданина для соответствующей социально – демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках исполнительного производства
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которому взыскателем является ПАО Банк ВТБ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
В рамках ИП №-ИП обязали лицо, производящее удержание в МУП <адрес> «Водоканал» сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума трудоспособного населения в целом должника – гражданина для соответствующей социально – демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ).
Истец в качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проживает с истцом, все расходы на питание, одежду, обувь, секции и дополнительное образование, проезд, несет истец. Отец ребенка в содержании дочери не участвует, алименты не выплачиваются, соглашение об уплате алиментов отсутствует, судебного решения о взыскании алиментов в службе судебных приставов не имеется.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>.
Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 64,9 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие собственники указанного жилого дома:
- ? доля в праве: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации права – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;
? доля в праве: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации права – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
? доля в праве: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации права – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица в отношении истца ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа Госавтоинспекции МВД РФ, судом установлено, что на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не зарегистрированы (л.д.59).
КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м» в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в Управлении не состоит, получателем социальных выплат не является, меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались (л.д.84).
Согласно ответа ОСФР по <адрес> установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получателем пенсии (иных выплат) по линии СФР не значится.
Согласно справке МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО5 работает в должности юрисконсульта, заработная плата перечисляется на счет: № Банк «Левобережный» (л.д. 13).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 4-й квартал 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО5 составила 119 614 руб. 58 коп., сумма налога удержанная составила 15 550 руб. 00 коп.
Таким образом, среднемесячный размер заработной платы истца за 4-й квартал 2025 год за вычетом подоходного налога составляет 33 688 руб. 19 коп. (104 064 руб. 58 коп./3).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 1-й квартал 2026 года от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО5 за январь, февраль и март 2026 года составила 126 468 руб. 22 коп., сумма налога удержанная составила 16 441 руб. 00 коп.
Таким образом, среднемесячный размер заработной платы истца за 1-й квартал 2026 года за вычетом подоходного налога составляет 36 675 руб. 74 коп. (126 468 руб. 22 коп./3).
Согласно расчетного листка истца за февраль 2026 года сумма дохода ФИО5 составила 52 463 руб. 32 коп., НДФЛ – 6 821 руб. 00 коп.
В судебном заседании установлено, что отцом несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО11
Истец в качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что отец ребенка не производит оплату алиментов в добровольном порядке, при этом, помогает дочери, непосредственно взаимодействуя с самой дочерью, а не с ней, как с мамой ребенка.
Истец при рассмотрении дела не оспаривала то обстоятельство, что не обращалась за взысканием алиментов в принудительном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются, сведениями Приобского ОСП <адрес> и <адрес> из которых установлено, что в ходе проверки базы АИС ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий период, было выявлено, что ИП по алиментным обязательствам в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на исполнении нет (л.д.101).
Аналогичный ответ об отсутствии на исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов, а также возбуждении ИП, представлен Восточным отделением судебных приставов <адрес> и <адрес> (л.д.102).
На основании сведений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что отец несовершеннолетней дочери истца - ФИО11 (ИНН:№) является руководителем/участником следующих юридических лиц: ООО «Карадаг», ГСК «Привокзальный», АРОО ЗПП «Защитник».
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в целом по краю на 2026 год, для трудоспособного населения - 18 373 рубля, для детей – 16 350 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец, как должник по трем исполнительным производствам, не представила суду сведений о размере денежных средств, выплачиваемых отцом ребенка в добровольном порядке, о взыскании должником алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, исходя из обязанности отца по содержанию ребенка, заработная плата подлежит сохранению в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения на 1/2 прожиточного минимума для ребенка, на которого могут быть, но не взысканы алименты с другого родителя, обратное будет свидетельствовать о нарушении интересов взыскателей (кредиторов).
Поскольку в судебном заседании установлено, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с истцом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон имеются основания для сохранения ежемесячно заработной платы сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере половины величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 8 175 руб. 00 коп., утвержденных Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2026 год», с последующей индексацией.
При этом, в случае удовлетворения требований истца в полном объеме удержания двух прожиточных минимумов на содержание истца (18 373 руб. 00 коп.) и на содержание ее несовершеннолетней дочери (16 350 руб. 00 коп.), общая сумма составит 34 723 руб. 00 коп., что уже почти равняется доходу истца по месту работы в МУП <адрес> «Водоканал» (среднемесячный размер заработной платы за 1-й квартал 2026 года составил в размере 36 675 руб. 74 коп.), что приведет к невозможности исполнения иных обязательств и нарушению прав взыскателей.
Кроме того, истец, согласно последнего уточненного иска, просит сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения из расчета прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией до достижения ребенком совершеннолетия.
Совершеннолетний возраст ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступит – 09.08. 2031, что указывает на то, что истец не намерена исполнять требования исполнительных документов на протяжении более 5-ти лет, что приведет к нарушению баланса интересов участников исполнительного производства и будет ущемлять права и интересы 3-х взыскателей, способствовать затягиванию реального исполнения судебных постановлений.
Доводы истца в части того, что материальное положение не позволяет исполнять обязательства кредиторов, судом отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства не исключают обязанности истца по погашению задолженности перед взыскателями, поскольку принцип обязательности исполнения обязательства по исполнительному документу, заложенный в статье 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности получить полное и своевременное исполнение.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что заработной платы недостаточно для содержания несовершеннолетнего ребенка, поскольку исходя из целей гражданского судопроизводства разрешение вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в связи с наличием лиц, находящихся на иждивении у гражданина-должника, должно соблюдать баланс интересов участников исполнительного производства и не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. Эффективность взыскания задолженности не должна быть снижена и не должны быть нарушены права взыскателей на получение денежных средств.
Принятое судом решение не препятствует истцу распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание своему несовершеннолетнему ребенку.
Кроме того, истец не лишена возможности обратиться в суд для взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, чем она до настоящего времени не воспользовалась.
В ходе рассмотрения дела, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, истцом не представлено, при исполнении вышеуказанных исполнительных производств и удовлетворении заявлений истца о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, уже учтено материальное положение истца, при этом сам по себе низкий размер заработной платы или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения исполнительного документа, принимая во внимание, что освобождение от взыскания из заработной платы двух величин прожиточного минимума, установленных для трудоспособного населения и ребенка приведет в нарушению прав взыскателей.
Таким образом, с учетом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 446 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание такие принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, в то же время, принимая во внимание принцип обязательности исполнения обязательства по исполнительному документу, заложенный в статье 13 ГПК РФ, возможность взыскателей получить от должника полное и своевременное исполнение, исследовав доводы истца, принимая во внимание материальное положение семьи истца, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, а так же принимая во внимание интересы троих взыскателей, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения за истцом ФИО5 ежемесячно заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения установленного в целом по Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения в <адрес> на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия 01 24 №) в размере 18 373 руб. 00 коп. и 50% прожиточного минимума на ее несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края в размере 8 175 руб. 00 коп., утвержденных Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2026 год», с последующей индексацией.
Оснований для сохранения должнику ежемесячно дохода в виде величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме (16 350 руб. 00 коп.), суд не установил, поскольку исходя из целей гражданского судопроизводства разрешение вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в связи с наличием лиц, находящихся на иждивении у гражданина-должника, должно соблюдать баланс интересов участников исполнительного производства и не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. Эффективность взыскания задолженности не должна быть снижена и не должны быть нарушены права взыскателей на получение денежных средств.
При этом, в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указанное приведет к нарушению прав взыскателей и фактически освободит должника от обязанности по погашению кредитной задолженности по трем исполнительным производствам.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Газпромбанк», Банк ВТБ (Публичному акционерному обществу), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лайм-Займ» удовлетворить частично.
Сохранить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения установленного в целом по Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения в <адрес> на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в размере 18 373 руб. 00 коп. и 50% прожиточного минимума на ее несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края в размере 8 175 руб. 00 коп., утвержденных Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2026 год», с последующей индексацией.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 02 июля 2026 года