РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Барсукову Алексею Олеговичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Барсукову А.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 377 324 рубля 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 933 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением Барсукова А.О. и автомобиля Танк 500, государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова Е.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль Танк 500, государственный регистрационный знак № застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ». В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об урегулировании на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю Ермаковой Е.Р. страховое возмещение в сумме 377 324 рубля 36 копеек.
Автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован в рамках ОСАГО.
АО «СОГАЗ» направляло ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих заявленные требования, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Барсуков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. До судебного заседания представил письменное заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
По общему правилу согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барсукова А.О. и автомобиля Танк 500, государственный регистрационный знак № под управление Ермакова Е.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 Барсуков А.О., управляя транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № по <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством Танк 500, государственный регистрационный знак № тем самым нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Транспортное средство Танк 500, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ застраховано в АО «СОГАЗ» по программе Автокаско, что подтверждается страховым полисом №. Страховыми случаями являются ущерб, хищение, угон.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Танк 500 причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства Танк, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Фаворит» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 360 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 100 рублей.
Страховым актом по страховому случаю по риску ущерб определена сумма 377 342 рубля 36 копеек.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выгодоприобретателю Ермаковой Е.Р. выплачено страховое возмещение в размере 377 324 рубля 36 копеек.
Гражданская ответственность водителя Барсукова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона, поскольку АО «СОГАЗ» полностью выплатило страховое возмещение потерпевшему, к истцу в порядке регресса перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Барсуков А.О.
Размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в ходе рассмотрения дела предусмотренными законом способами не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Так, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600(5-8)).
На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений дает суду право на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Более того, ответчиком до рассмотрения дела представлено заявление о признании исковых требований.
В соответствии со статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать исковые требования истца, в том случае, если признание ответчиком иска не нарушает интересов и прав третьих лиц, а также соответствует закону, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.
Признание ответчиком исковых требований суд в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что в свою очередь освобождает от необходимости дальнейшего доказывания со стороны истца.
Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является правом ответчика.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Учитывая, что стороной ответчика возражений и доказательств возражений не представлено, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, факт признания исковых требований ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования АО «СОГАЗ» и взыскивает с Барсукова А.О. денежную сумму в размере 377 324 рубля 36 копеек.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 11 933 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Барсукова Алексея Олеговича (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 377 324 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 933 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2026 года