РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:
Освободить автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак №, 2001 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» зарегистрированный в Федеральной информационной системе ГИБДД-М в виде ограничения запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4.
Судебным приставом – исполнителем в рамках указанного ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность данный автомобиль у ФИО2 по договору купли – продажи. Автомобиль был передан истцу вместе с документами – паспортом транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Регистрация автомобиля в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» не произведена. Истцу стало известно, что был наложен запрет на регистрацию данного автомобиля по вышеуказанному исполнительному производству.
Таким образом, запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля ограничивают права истца как собственника транспортного средства.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал, пояснил, что продал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, покупатель до настоящего времени не поставил автомобиль на учет на свое имя. Задолженность по кредиту оплачивает ежемесячно, в настоящее время остаток задолженности составляет 150 000 рублей.
Третьи лица - Отделение судебных приставов по <адрес>, МУ МВД России "Бийское" представители в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо - ПАО "Сбербанк России", представитель в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представлен текст письменных возражений.
Ознакомившись с исковым заявлением ПАО Сбербанк согласиться с ним не может, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
1. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен в рамках действующего исполнительного производства, задолженность по которому на сегодняшний день не погашена, в связи с чем, оснований для его снятия не имеется.
Между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по которому у ФИО2 образовалась просроченная задолженность, в результате чего была вынесена исполнительная надпись нотариуса и возбуждено исполнительное производство, а именно:
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 346 242 руб. 12 коп., ИНН № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Задолженность по исполнительному производству на сегодняшний день не погашена, что подтверждается прилагаемой справкой о задолженности, в связи с чем, основания для снятия запрета отсутствуют.
2. Банк не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Обращаясь с исковым заявлением, истец должен указать в нем наименование ответчика и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав (с. 131 ГПК РФ).
В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а ответчиком по заявленному иску может выступать только лицо, нарушившее либо оспаривающее защищаемое право истца.
Данный вывод соответствует стабильно сложившейся судебной практике, в частности определениям Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Иное толкование норм права привело бы к необоснованному и несправедливому возложению на участников гражданского оборота рисков, связанных с участием в судебном процессе, в частности возложению на них судебных расходов.
Так, истец просит суд снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ПАО Сбербанк является взыскателем в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО Сбербанк в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращалось, спорное транспортное средство в залоге у ПАО Сбербанк также не находится.
В связи с чем, считают, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не нарушало и не оспаривало каких-либо прав истца.
Учитывая, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, на него не может быть возложена обязанность по снятию ареста.
Также необходимо отметить, что в силу ч.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В удовлетворении требований просят отказать в полном объёме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Продавец» и ФИО7 «Покупатель» заключили договор купли – продажи транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2001 года выпуска, регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составила 240 000 рублей (л.д.10).
Собственником транспортного средства на момент его продажи являлся ФИО2 (дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией ПТС (л.д.11).
Согласно сведений об ограничениях ГИБДД по номеру кузова установлен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности, включая пени и исполнительский сбор 160 553 руб. 06 коп. Регион инициатора: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк был предоставлен потребительский кредит ответчику ФИО2 на сумму 155 000 рублей, количество аннуитетных платежей – 60.
Как следует из справки о задолженностях заемщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 346 242 руб. 12 коп.
В связи с неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись нотариуса ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, неуплаченных процентов за пользование кредитом, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
В производстве ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчика включая транспортное средство «Тойота Королла», 2001 года выпуска, г/н №.
На основании сведений ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОСП по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 225 руб. 09 коп.
Из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» установлено, что автомобиль «Тойота Королла», г/н №, зарегистрирован на имя ФИО2, имеется одно ограничение – запрет на регистрационные действия, судебного пристава, а именно документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет распоряжаться имуществом должника является составной частью ареста имущества должника, налагаемого судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу требований пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению спорным автомобилем подлежит рассмотрению по правилам об освобождении имущества от ареста, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, являются наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, и момент возникновения данного права.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Таким образом, правовые последствия сделки купли-продажи имущества заключаются в переходе права собственности на это имущество от продавца к покупателю.
Кроме того, согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе, в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1001.
Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики, и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.
Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.
Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства, является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что является невестой истца. С ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО7, вместе проживают с октября 2024 года. Истец рассказывал, что купил автомобиль «Тойоту Короллу 120», которая находилась у него в ремонте. Видела, что в Бийск машина приехала своим ходом. Автомобиль был после ДТП, на фотографии видно, что машина битая, и чтобы ее в таком виде «не светить», истец хотел сделать ремонт, а только потом поставить на учет и застраховать автомобиль. В апреле 2024 года стали ремонтировать автомобиль. После ремонта он узнал, что на автомобиль наложен арест. Сейчас автомобиль арестован, не передвигается, ремонт окончен. Ремонт завершился осенью 2024 г.
С ответчиком связывались, он сказал, что намерен закрыть задолженность до июня – июля 2025 года, но не сделал этого. Истец проверил, но после указанной даты запрет не сняли, опять связался, но ответчик пояснил, что сейчас у него не имеется денежных средств. На момент покупки арестов на автомобиле не было.
Оснований не доверять допрошенному в судебном заседании свидетелю у суда не имеется, заинтересованности в рассмотрении дела не имеет, предупреждена об ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая установленные по делу доказательства, суд считает, что автомобиль «Тойота Королла», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № передан истцу в единоличную собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение совершения договора купли-продажи, по передаче транспортного средства истцом представлены суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ).
Вместе с тем истец лишен возможности зарегистрировать своё право в связи с наложением на транспортное средство ограничений.
Представленные истцом доказательства ответчиками по делу, а также иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, иных доказательств, опровергающих позицию истца, суду также не представлено.
Кроме того, сделка по приобретению спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) была задолго до наложения на транспортное средство запрета на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению. Суд исходит из правомерности требований истца, поскольку имущество им приобретено в порядке, установленном законом, а наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым освободить автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак №, 2001 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» зарегистрированный в Федеральной информационной системе ГИБДД-М в виде ограничения запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия 01 09 №) государственную пошлину в возврат в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Освободить автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак №, 2001 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» зарегистрированный в Федеральной информационной системе ГИБДД-М в виде ограничения запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) государственную пошлину в возврат в размере 3 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>