РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гришановой Н.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии № №). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии № №). В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, обстоятельства, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, передав полный пакет документов. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств истец страховщику не передавал.
Восстановительный ремонт страховщиком организован не был; направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось, с результатами независимой технической экспертизы истец не ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у истца банковские реквизиты для урегулирования страхового случая, на что истец сообщил о необходимости проведения ремонта, а не выплаты денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие соглашения с потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме АО «ГСК «Югория» перечислило истцу почтовым переводом через «Почта России» страховое возмещение в размере 47 100 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО1-техник ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 г., составляет 127 201 руб.; полная гибель транспортного средства не наступила.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки в размере 80 101 руб.;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 60 500 руб., но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 670 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента нарушения права по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму 127 201 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его интересы представлял ФИО7, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что в связи с отсутствием СТОА, готовых принять транспортное средство в ремонт, страховщик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме; обязательство исполнено надлежащим образом выплатой 47 100 руб., определенной по Единой методике; правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя и почтовых расходов не имеется, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и о снижении судебных расходов.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, при соблюдении установленных законом условий.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). При проведении такого ремонта не допускается использование бывших в употреблении деталей; ремонт оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Как разъяснено в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение в денежной форме может быть осуществлено только в прямо предусмотренных Законом об ОСАГО случаях; по общему правилу страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, при которых возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела 09 апреля 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии № №). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии № №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, передав полный пакет документов. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств истец страховщику не передавал.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64 100 руб., с учетом износа – 47 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у истца банковские реквизиты для урегулирования страхового случая, на что истец сообщил о необходимости проведения ремонта, а не выплаты денежных средств.
02.05. 2024 АО «ГСК «Югория» перечислило истцу почтовым переводом через «Почта России» страховое возмещение в размере 47 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию с требованиями о возмещении убытков, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и почтовых расходов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (выплатное дело №) АО «ГСК «Югория» в удовлетворении претензии отказало, сославшись на отсутствие СТОА, готовых принять транспортное средство в ремонт, и на надлежащее исполнение обязательства путем выплаты в денежной форме.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано. При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ФИО3 <данные изъяты>» (заключение от 09.02.2026 № №), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 60 500 руб., с учетом износа - 44 400 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 г., составляет 127 201 руб.; полная гибель транспортного средства не наступила.
Таким образом судом установлено и материалами дела подтверждается что в заявлении о страховом возмещении истец выбрал натуральную форму возмещения (ремонт); банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлял; соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами в письменной форме не заключалось; восстановительный ремонт страховщиком организован не был; направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось. Выплата страхового возмещения произведена в отсутствие соглашения с потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме.
Довод страховщика об отсутствии СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, сам по себе не освобождает страховщика от исполнения обязательства в натуре и не относится к числу предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для одностороннего перехода к денежной выплате. Доказательств того, что истцу предлагалось проведение ремонта на иной СТОА (в том числе с его согласия), либо истребовалось согласие на доплату, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушило обязанность, установленную п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что после получения от потерпевшего заявления о выдаче ему направления на ремонт, страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства по договору ОСАГО, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Как следует из материалов гражданского дела, страховая организация проигнорировала заявление ФИО2 об организации восстановительного ремонта, направление на ремонт не выдала, запросила банковские реквизиты потерпевшего и не получив их, произвела выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей.
Между тем, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Поскольку специальная норма о последствиях такого нарушения в Законе об ОСАГО отсутствует, потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на ремонт расходов и других убытков на основании ст. 15, 393, 397 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При этом, принимая во внимание правовую конструкцию ст. 15 ГК РФ, суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости при определении размера убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, исходить из размера фактических понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Надлежащий размер страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО определяется по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.
Согласно заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным (ООО «ФИО3 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 60 500 руб. Данное заключение сторонами не опровергнуто, согласуется с иными материалами дела и принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения.
С учетом выплаченного страховщиком возмещения в размере 47 100 руб. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 13 400 руб. (60 500 - 47 100), который подлежит взысканию с ответчика.
Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная заключением ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 127 201 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.
Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд определяет размер убытков, подлежащих взысканию сверх надлежащего страхового возмещения, в сумме 66 701 руб. (127 201 ? 60 500).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления) страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определённого в соответствии с законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.
Заявление о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока приходился на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы возмещения, такая выплата не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО. В связи с этим неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, - 60 500 руб.
Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 605 руб. (60 500 руб. ? 1 %). Установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки - 400 000 руб. достигается по истечении 662 дней просрочки, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ превышает установленный законом предел.
В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб. В связи с этим суд взыскивает неустойку в максимально допустимом размере - 400 000 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает: ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих ее снизить.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенным судом, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком неправомерно, при отсутствии оснований для замены натуральной формы возмещения, и не является надлежащим исполнением обязательства, штраф подлежит исчислению от надлежащего размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без учета износа (60 500 руб.). Размер штрафа составляет 30 250 руб. (60 500 руб. ? 50 %).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, уменьшение размера штрафа допускается только в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым уменьшение признаётся допустимым, и при условии представления страховщиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено; обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая и о явной несоразмерности штрафа, с учетом характера и длительности нарушения (страховщик не организовал восстановительный ремонт, не выдал направление на ремонт и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения), судом не установлено. Снижение штрафа при отсутствии указанных доказательств привело бы к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
К отношениям из договора ОСАГО в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права на своевременное восстановление транспортного средства были нарушены, что причинило ему определенные переживания, длительность нарушения прав истца, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым постановить к взысканию в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей для данной категории дел является завышенным.
Как разъяснено в п. 37, 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму возмещаемых убытков возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе. В связи с этим требование истца о начислении процентов с момента нарушения права удовлетворению не подлежит; проценты подлежат взысканию на сумму убытков 66 701 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с АО «ГСК «Югория в пользу ФИО2 суд взыскивает страховое возмещение в размере 13 400 руб., убытки в размере 66 701 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 30 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму убытков в размере 66 701 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается договором об оказании представительских услуг от 08.08.2024 № 714, спецификацией к договору и актом приема-передачи.
С учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, требований разумности (ст. 100 ГПК РФ) и возражений ответчика суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанный размер, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, который отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 670 руб.
Как следует из материалов дела, данные расходы понесены истцом в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется для потребителя финансовых услуг бесплатно (ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Указанные почтовые расходы понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела судом, а потому к судебным издержкам по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ не относятся и необходимыми судебными расходами не являются. При таких обстоятельствах оснований для их взыскания не имеется, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 503 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 400 рублей, убытки в размере 66 701 рубль, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 32 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать: 537 351 рубль.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму убытков в размере 66 701 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск в сумме 14 503 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 24.06.2026.