РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Бийска об определении долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Бийска в котором просил установить долевую собственность между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО12) О.А., ФИО4, ФИО5 в размере 1/5 доли за каждым в совместном имуществе в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>; установить факт владения 1/5 долей в праве собственности на <адрес>, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включив данное имущество в наследственную массу умершей; признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 1993 года на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» по договору о передаче жилья в совместную или долевую собственность, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В договоре на передачу жилья в п. 11 указано, что продавец передал, а ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 получили в совместную или долевую собственность занимаемую квартиру.
Однако, при передаче квартиры в собственность доля каждого из владельцев не была определена. Кроме того на момент заключения договора о передаче жилья в собственность ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение, в котором указано, что право собственности зарегистрировано за ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. истец является единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 на ее долю в совместной собственности – <адрес> в <адрес>, однако в договоре о передачи жилья не были определены доли в совместном имуществе. Данное обстоятельство препятствует истцу в оформлении наследства и других сделок с указанной квартирой.
В судебном заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представителем истца ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании были уточнены исковые требования, ФИО3 (ФИО12) О.А., ФИО4, ФИО5 были привлечены к участию в деле в качестве истцов. Уточненные требования поддержала в полном объеме
Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания на иную дату сторонами не заявлено.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
12 января 1993 года между администрацией Восточного района города Бийска в лице Производственного жилищно-эксплуатационного треста Восточного района и ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 был заключен договор о передаче жилья в собственность, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5
Между тем судом установлено, что на момент приватизации в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства члены семьи нанимателя: ФИО2, ФИО3 (ФИО12) О.А., ФИО4, ФИО5
ФИО2, ФИО3 (ФИО12) О.А., ФИО4, ФИО5 не отказывались от участия в договоре передачи жилья в собственность, что подтверждается договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность, в котором указано количество лиц, проживающих в квартире 5 человека.
Со стороны владельца жилого помещения – администрации Восточного района в лице Производственного жилищно-эксплуатационного треста Восточного района, передача жилого помещения осуществлялась в собственность также всех лиц, занимающих жилое помещение, что подтверждается постановлением о передаче жилья в собственность, где указано, что жилое помещение передается на состав семьи из пяти человек.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО12) О.А., ФИО4, ФИО5 возникло, однако, в регистрационном удостоверении собственником жилого помещения была указана только ФИО1, вместе с тем, ФИО2, ФИО3 (ФИО12) О.А., ФИО4, ФИО5 в силу закона подлежали включению в регистрационное удостоверение, так как включены в договор передачи жилья в собственность.
Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Исходя из данной нормы закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.
На основании изложенного суд считает, что администрацией Восточного района в лице Производственного жилищно-эксплуатационного треста Восточного района было допущено существенное нарушение договора, а именно: нарушено соглашение сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.
В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку администрация Восточного района и Производственный жилищно-эксплуатационный трест Восточного района ликвидированы, а ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.
Эта цель сторонами не была достигнута, права членов семьи нанимателя были нарушены.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. ФЗ РФ № 153-ФЗ от 26.11.2002 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированного до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должны быть установлены в виде 1/5 доли каждому участнику общей собственности.
Принимая во внимание, что ФИО1 на момент своей смерти, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 1,2, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», владела на праве собственности 1/5 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ей доля в праве собственности на данное жилое помещение на основании ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти.
Поскольку ФИО2, принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, требования о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (до брака ФИО12) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0110 497297), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0107 109431), удовлетворить.
Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 (до брака ФИО12) ФИО6, ФИО4, ФИО5 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав их равными, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ) 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), принявшим наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Константинова Ю.А.