РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю., при секретаре Тимошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в интересах Закировой ФИО8 к Кочанову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Радужный ХМАО-Югра, действующий в интересах Закировой Г.С., обратился в суд с иском к Кочанову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 766 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 572,33 руб., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисляемой из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г.Радужный ХМАО-Югры на основании обращения Закировой Г.С. проведена проверка, изучены материалы уголовного дела № возбужденного 16.10.2024 по п. «в.г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Закировой Г.С., в ходе которой установлены признаки неосновательного обогащения Кочанова А.А.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 16.10.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp» связалось с Закировой Г.С. и получило доступ к приложению ПАО «ВТБ», принадлежащему последней, после чего умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом перерасчета пенсионного начисления, тайно похитило денежные средства в общей сумме 766 000,00 руб., причинив Закировой Г.С. материальный ущерб.
Согласно протоколу осмотра документов от 19.02.2026 по выписке ПАО «ВТБ» на имя Кочанова А.А. следует, что по счету № поступили следующие переводы от Закировой Г.С. в дату 16.10.2024 – 316 000,00 руб., 140 000,00 руб., 310 000,00 руб.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий Кочанову А.А. в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Таким образом, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Получение вопреки воле истца ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За период с 16.10.2024 по 27.02.2026 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 199 572,33 руб.
Обращение в суд с иском в интересах истца прокурор обосновывает тем, что Закирова Г.С. не может самостоятельно обратиться в суд в силу возраста (28.09.1965 года рождения), является неработающим пенсионером, юридически неграмотна.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Климанов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Материальный истец Закирова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Ответчик Кочанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Светлаков С.В., действующий на основании доверенности, возражает против требований. Полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должны нести лица, совершившие мошеннические действия в отношении Закировой Г.С., которые до настоящего времени в рамках уголовного дела не установлены. Ответчик Кочанов А.А. указанных действий не совершал, денежных средств не получал. По просьбе своего хорошего знакомого он оформил на свое имя сим-карту и две банковский карты в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» и передал ему во владение и пользование. После того, как ему стало известно о наличии искового заявления Закировой Г.С., он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Как следует из выписки по счету денежные средства были сняты в банкомате в г.Новосибирске и г.Москве, однако ответчик в указанные города не выезжал, денежные средства не снимал, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.
С согласия участников процесса дело рассматривается судом при настоящей явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.Радужному от 16.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Как следует из данного постановления 16 октября 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», в мессенджере «WhatsApp» связалось с Закировой Г.С. и получило доступ к мобильному приложению ПАО «ВТБ», принадлежащему последней, после чего умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом перерасчета пенсионного начисления, тайно похитило денежные средства в общей сумме 766 000,00 руб., тем самым причинив Закировой Г.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя отдела ОМВД России по г.Радужному от 16.10.2024 Закирова Г.С. признана потерпевшей по уголовному делу.
В рамках данного уголовного дела Закирова Г.С. была допрошена в качестве потерпевшей, изложив следующие обстоятельства.
16.10.2024 она находилась у себя дома по адресу г.Радужный ХМАО-Югра 1 микрорайон дом 46 кв.86. В 12 часов 32 минуты ей позвонил мужчина с абонентского номера №, представился сотрудником пенсионного фонда и сообщил, что Закировой Г.С. в течение 1,5 лет не досчитывали пенсионное перечисление, в связи с этим необходимо сделать перерасчет пенсии. Далее он сказал, что необходимо забронировать талон в пенсионном фонде для обращения к специалисту и что на смартфон придут два смс-сообщения с кодами, которые нужно будет ему продиктовать. В 10 часов 57 минут от абонента «gosuslugi» на смартфон Закировой Г.С. пришло смс-сообщение с 4-х значным кодом и в 10 часов 59 минут от абонента «gosuslugi» пришло смс-сообщение с 6-ти значным кодом, которые в ходе телефонного разговора истец продиктовала сотруднику пенсионного фонда. После чего сотрудник пенсионного фонда сказал, что перезвонит через 2 часа. В 13 часов 35 минут снова позвонили с номера +№ и сказали, что в отношении Закировой Г.С. совершают мошеннические действия и позвонят из технического отдела «Росфинанса» в мессенджере «WhatsApp» для того, чтобы обезопасить денежные сбережения. Через некоторое время позвонил мужчина в мессенджере «WhatsApp» с номера №, представился Алексеем оператором технического обдела. В ходе разговора он просил сообщать коды, которые приходят на смартфон, Закирова Г.С. их сообщала. После разговора с Алексеем она решила проверить сохранность своих денежных средств в офисе банка «ВТБ». Сотрудники банка, проверив накопительный счет, сказали, что с него было осуществлено 3 денежных перевода на общую сумму 766 000,00 руб.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что Закирова Г.С. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами – 316 000,00 руб., 310 000,00 руб., 140 000,00 руб. на счет № получателю Кочанову А.А. подтверждается выпиской по операциям по счету №, открытому на имя Закировой Г.С. в Банке ВТБ (ПАО) и выпиской по операциям по счету, открытому на имя Кочанова А.А. в Банке ВТБ (ПАО).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 766 000,00 руб. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 766 000,00 руб.
Доводы стороны ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне, так как денежными средствами завладели неизвестные лица, судом отклоняются ввиду следующего.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. В соответствии с п. 19 Федерального закона от 27.06.2011 N 1616-ФЗ «О национальной платежной системе», банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
При таких обстоятельствах на ответчике Кочанове А.А., как владельце счета, держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях.
Доводы ответчика о неправомерный действиях третьих лиц в отношении принадлежащих ему банковских счетов никакими относимыми и допустимыми доказательств не подтверждены. Наличие обращения в правоохранительные органы по данному факту не является достаточным доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.
Доводы ответчика о том, что потерпевшая вправе защитить свои права предъявлением исковых требований к лицам, совершившим уголовное преступление, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Существование альтернативных вариантов защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.
В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде предъявления требований к лицу, в пользу которого были перечислены денежные средства, о взыскании неосновательного обогащения. Возможность предъявления истцом иных требований, связанных с совершением в отношении нее преступных действий, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.
Разрешая требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться с установленного момента неправомерного завладения ответчиком денежными средствами потерпевшей Лаврентьевой Т.Ф., поскольку именно с этого момента ответчик начала пользоваться чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 16.10.2024 по 27.02.20226 в размере 199 572 руб. 33 коп.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
16.10.2024 – 27.10.2024
12
366
19
4 771,800
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
28 568,030
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
70 073,260
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
20 566,580
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
18 509,920
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
14 984,220
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
19 391,340
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
18 803,730
16.02.2026 – 27.02.2026
12
365
15,5
3 903,450
Подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании с 14 мая 2026 года по день фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), исчисляемых из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 911,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Радужный ХМАО-Югра удовлетворить.
Взыскать с Кочанова ФИО13 (ИНН № в пользу Закировой ФИО14 (ИНН № неосновательное обогащение в сумме 766 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 572 руб. 33 коп., всего 965 572 руб. 33 коп.
Взыскивать с Кочанова ФИО10 (ИНН №) в пользу Закировой ФИО11 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начиная с 14 мая 2026 года до фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 766 000 руб. 00 коп, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Взыскать с Кочанова ФИО12 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 24 911 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.