ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года с. Мильково Камчатский край
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре Новиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к Доможировой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ», Банк) обратилось в суд с иском к Доможировой (до брака – Шмаковой) Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2011 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Шмаковой Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 36 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты.
25 июля 2014 года ОАО «Восточный Экспресс Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору № составила 121 887 рублей 41 копейка, в том числе основной долг - 83 475 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 31 639 рублей 47 копеек, задолженность по комиссии - 6 772 рубля 29 копеек.
Определением мирового судьи от 23 января 2020 года судебный приказ от 14 января 2020 года о взыскании с Шмаковой Д.А. задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2022 года № отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, НАО ПКО "ПКБ" просило суд взыскать с Доможировой Д.А. задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 29 октября 2011 года в размере 83 475 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 31 639 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 454 рубля.
Истец НАО ПКО «ПКБ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Ответчик Доможирова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).
Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абз. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I).
Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Мильковского районного суда Камчатского края.
Вместе с тем, из поступившего сообщения миграционного пункта Мильковского МО МВД России следует, что Доможирова (Шмакова) Д.А. с 22 сентября 2020 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Указанная выше информация не находится в противоречии со сведениями о месте жительства ответчика, указанными им в поданных в адрес суда ходатайствах.
Адрес регистрации ответчика относится к юрисдикции Вилючинского городского суда Камчатского края.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Мильковского районного суда Камчатского каря с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передачи на рассмотрение в Вилючинский городской суд Камчатского края по месту жительства и регистрации ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к Доможировой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.Ю. Карепова