РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гришановой Н.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Отделстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «ПКФ «Отделстрой» обратилось в Бийский городской суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 350 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 263 рубля; расходы, понесенные стороной истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО Ингосстрах, страховой полис №
Виновником ДТП является ФИО1
Согласно заключению специалиста ООО «СФ РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 757 700 рублей, с учетом износа составляет 750 500 рублей.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о месте и времени извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения ущерба и его размер, в свою очередь на лице, причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> <адрес> с участием транспортных средств «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу.
ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по пер. Муромцевскому от <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> в <адрес> <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
Причиной ДТП является нарушение со стороны ФИО1 п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в отношении ФИО1, который к административной ответственности не привлекался в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате действий ответчика ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни ил здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельце источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действий или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданской законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуете им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги) такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско - правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО1 транспортное средство «Джели Колрей», которое с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО1
Таким образом, на момент ДТП собственником «Джели Колрей» с государственным регистрационным знаком №, являлся ФИО1
Соответственно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.
Обстоятельств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик ФИО1 в суд не представил.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО АКФ «Отделстрой» в лице ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Форд Транзит, о чем составлен акт №.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 21.02.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета составила 1 184 180,30 руб. – без учета износа, 676159,801 руб. – с учетом износа.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заключению специалиста ООО «СФ РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль Форд, гос. номер №, получил повреждения, при которых в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 757 700 рублей, с учетом износа составляет 750 500 рублей.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма убытков, определенная как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой страхового возмещения – 350 500 руб. (750 500 – 400 000).
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Таким образом, исковые требования ООО «ПКФ «Отделстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 350 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной адвокатским кабинетом ФИО5
Адвокат ФИО5, представляя интересы ООО ПКФ «Отделстрой составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, требований разумности (ст. 100 ГПК РФ) и возражений ответчика суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанный размер, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, который отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 263 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования истца полностью удовлетворены, указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца судом в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Отделстрой» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Отделстрой» (ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 263 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 381 763 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026.