РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., с участием представителя истца –ФИО4, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 512632,46 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю в качестве получателя пенсии по линии МВД России в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" состоял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получавший пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю из Военного комиссариата Алтайского края поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ и погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и направленным в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, а также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № указано обязательство в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, социальное пособие (прекращение, приостановление выплаты), а также в случае зачисления на военную службу о необходимости сообщении в пенсионный орган.
ФИО1 не поставил в известность ОПО ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении контракта с Министерством обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплаты пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную пенсионером сумму.
Согласно подсистемы «ЗАГС» (ИБД-Ф) имеется информация о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В пенсионный отдел данная информация поступила ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 509623 рубля 46 копеек и материальной помощи, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.
В ходе телефонных переговоров с сотрудниками ОПО ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 указывала, что распоряжалась денежными средствами, которые поступали на банковскую карту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанная информация была зарегистрирована в МУ МВД России «Бийское» в КУС1П № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки была опрошена ФИО2, которая подтвердила информацию о распоряжении денежными средствами, которые поступали на карту ее супруга, в соответствии с нотариальной доверенностью № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.
(исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчику направлено уведомление о необходимости возврата излишне уплаченной пенсии. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Списать излишне полученную сумму по разрешению В № на имя пенсионера ФИО1 со стороны ПАО Сбербанк не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на счете.
Поскольку у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для приостановления выплаты пенсии по линии МВД России, оснований для выплаты данной пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, у ФИО2 как у распорядителя полученных без основания сумм возникло имущественное обязательство по возврату необоснованно выплаченный пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по в размере 512623, 46 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 512623,46 руб.
Представитель истца ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что ФИО7 пользовалась денежными средствами безосновательно. ФИО7 был надлежащим образом уведомлен о необходимости сообщения о поступлении на иную службу. Пенсионное обеспечение исходит из личных прав, в этом же случае, жена – ФИО2 пользовалась денежными средствами, тогда как пенсионное обеспечение было адресовано ФИО7. С Министерством обороны РФ у ГУ МВД единой информационной базы нет. Так как ФИО7 является бывшим сотрудником МВД, он должен был знать законодательство регламентирующее статус сотрудников МВД, а также нормативно-правовые акты, связанные с прохождением службы. Пенсия была выплачена незаконно, в действиях ответчика имеется недобросовестность. Для военнослужащих имеются иные нормативные акты, которые компенсируют членам семьи в случае их гибели.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что ее доверительница не знала, что приходит на банковскую карту ее мужа, она тратила с карты денежные средства. Не представлено доказательств того, что ФИО7 был уведомлен о необходимости сообщения о заключении контракта, в заявлении о назначении ему пенсии не указаны основания прекращения ее выплаты.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определено, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 названного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 установлено, что лица, указанные в статье 1 этого Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю направлено заявление о назначении пенсии, в связи с чем, ФИО1 состоял на пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю в качестве получателя пенсии по линии МВД России в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному группы по раскрытию имущественных преступлений отдла уголовного розыска МУ МВД России «Бийское» ФИО1 назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из Бийского отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения военной службы в Луганской Народной Республике, Сватовский район, Нововодяное, что также подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ..
ДД.ММ.ГГГГ в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю из Военного комиссариата Алтайского края поступил ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ и погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из объяснений ФИО2, имеющихся в материале проверки следует, что она распоряжалась денежными средствами, которые поступали на карту ее супруга, в соответствии с нотариальной доверенностью № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие именно денежные средства поступали на банковскую карту ее супруга, ей было неизвестно. После получения ею свидетельства о смерти в августе 2025 банковские карты ее супруга были заблокированы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не сообщил в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключенном им контракте с Министерством Обороны РФ, а также родственники последнего не сообщили о факте смерти о в указанный период отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее факт нахождения ответчика на иждивении умершего супруга пенсионера МВД. Истец полагает, что в данном случае ущерб является следствием бездействия ответчика, следствием неисполнения возложенных на ответчика обязанностей по извещению истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчику направлено уведомление о необходимости возврата излишне уплаченной пенсии.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьями 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Довод представителя истца в части того, что ФИО1 являясь бывшим сотрудником МВД должен был знать законодательство регламентирующее статус сотрудников МВД, а также нормативно-правовые акты, связанные с прохождением службы, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление с разъяснением о том, что в случае зачисления на военную службу, службу в органы внутренних дел … необходимо поставить в известность ОПО ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю в письменной форме, так как выплата пенсии в этом случае прекращается, судом отклоняется, так как доказательств надлежащего вручения либо направления указанного уведомления в материалы дела не представлено. Представленный Список № заказных писем поданных в 15 ОПС г. Барнаула, не является оригиналом, дело № инв. 4662 «Реестры на отправленную корреспонденцию» уничтожено по истечении срока хранения, кроме того, в нем не поименована почтовая корреспонденция направленная адресату.
Вопреки доводам представителя истца, недобросовестность со стороны ФИО2 судом не установлена, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 2224011531) о взыскании ФИО2 (паспорт №) суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Константинова Ю.А.