РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигуновой И.Ю. к Администрации города Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности на жилое помещение, включение доли в праве собственности на жилое помещение в состав наследства,
УСТАНОВИЛ:
Мигунова И.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности на жилое помещение, включение доли в праве собственности на жилое помещение в состав наследства.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.08.1994 по договору на передачу квартир в собственность граждан СП «Гринфилд» квартира, площадью 27,8 кв.м., по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО2.
В п. 1 договора приватизации указано, что квартира передается в собственность двух человек.
На основании договора о передаче в собственность граждан в установленном законом порядка МП «Инвентаризатор» выдано регистрационное удостоверение на имя ФИО2 на спорную квартиру. В договоре приватизации доли собственников не определены.
Мать истца по делу Мигуновой И.Ю. ФИО7 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Поскольку ФИО2, являющаяся сособственником общей долевой собственности на квартиру умерла, то ее доля подлежит наследованию.
В этой связи, истец по делу Мигунова И.Ю. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит суд:
признать договор от 29.08.1994 на передачу и продажу квартир в собственность граждан- <адрес> по адресу: <адрес>, недействительным в части, включив в число сособственников Мигунову И.Ю.;
определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, между ФИО2, Мигуновой И.Ю. признав их равными, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой;
признать за Мигуновой И.Ю. право общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли;
включить 1/2 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства.
В настоящем судебном заседании истец Мигунова И.Ю. настаивала на удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме.
Ответчик Администрации города Бийска надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 29.08.1994 по договору о передаче жилья в совместную или долевую собственность СП «Гринфилд» ФИО2 была передана в совместную собственность квартира, площадью 27,8 кв.м., по адресу: <адрес>.
В договоре приватизации указано, что квартира передается в совместную собственность на состав семьи из двух человек, при этом документов, указывающих, кем являются эти два человека, нет.
На момент приватизации квартиры в ней на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состояли: ФИО2, Мигунова И.Ю., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из домовой книги (л.д. 14).
ФИО2, с которой был заключен договор приватизации, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № (л.д. 9).
После смерти ФИО2 нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО5, на основании заявления наследника первой очереди Мигуновой И.Ю., заведено наследственное дело № к имуществу наследодателя.
Поскольку в договоре доли собственников не были определены, то квартира была передана на праве совместной собственности, нотариус порекомендовал обратится в суд за определением долей каждого собственника, так как по соглашению сторон не представляется возможным определить доли в силу того, что сторон договора приватизации нет, юридическое лицо ликвидировано, другая сторона договора приватизации отсутствует так как ФИО2 умерла. Это обстоятельство препятствует истцу восстановить свое нарушенное жилищное право во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту также Закон «О приватизации») в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В силу положений п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что квартира фактически передана в совместную собственность ФИО2 и Мигуновой И.Ю. в равных долях.
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.
Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Мигуновой И.Ю. к Администрации города Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности на жилое помещение, включение доли в праве собственности на жилое помещение в состав наследства является обоснованным, оно подлежит удовлетворению судом.
Суд признает договор от 29.08.1994 о передаче в совместную или долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между СП «Гринфилд» и ФИО2, недействительным в части не включения в число собственников квартиры Мигуновой И.Ю.;
включает в число сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мигунову И.Ю.;
определяет доли сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равными, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой;
признает за Мигуновой И.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
включает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № №).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мигуновой И.Ю. к Администрации города Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности на жилое помещение, включение доли в праве собственности на жилое помещение в состав наследства удовлетворить.
Признать договор от 29.08.1994 о передаче в совместную или долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между СП «Гринфилд» и ФИО2, недействительным в части не включения в число собственников квартиры Мигуновой И.Ю. (СНИЛС: №).
Включить в число сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мигунову И.Ю. (СНИЛС: №).
Определить доли сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равными, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за ФИО2, Мигуновой И.Ю..
Признать за Мигуновой И.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии №).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное решение суда составлено: 04.05.2026.