РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года с.Пировское
Судья Пировского районного суда Красноярского края Мельникова Ирина Наильевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Шутова Д. Б. на определение старшего участкового уполномоченного ОП №2 МО МВД России «Казачинский» Салахутдинова З.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего участкового уполномоченного ОП №2 МО МВД России «Казачинский» Салахутдинова З.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, Шутов Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность указанного акта, нарушающего его конституционные права на доступ к правосудию, указывает на то, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям неустановленного лица, порча имущества совершена с применением опасного химического вещества (серная кислота), в связи с чем указанное деяние подпадает под квалификацию ч.1 ст.167 УК РФ. Ссылка должностного лица на размер заработка заявителя не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности при наличии ущерба свыше установленого законом минимума. Должностными лицами искусственно затягвались сроки проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), никаких процессуальных действий за этот период предпринято не было. В связи с чем просит признать определение старшего участкового уполномоченного ОП №2 МО МВД России «Казачинский» Салахутдинова З.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, направить материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.
В судебном заседании заявитель Шутов Д.Б. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал в следственный орган для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.
В судебном заседании должностное лицо - старший участковый уполномоченный ОП №2 МО МВД России «Казачинский» Салахутдинов З.В. не присутствовал, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.
Положениями ст.7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Из собранных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки в порядке, установленном КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом обоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.
В настоящее время вопрос о квалификации действий и виновности лица, совершившего правонарушение, на что указывается в жалобе, обсуждаться не может, определение № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
Вместе с тем, указанное определение подлежит изменению по следующим основаниям.
В определении должностным лицом указано, что при проведении проверки в действиях неустановленного лица усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества.
Однако, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В связи с чем вопросы о виновности либо невиновности неустановленного лица в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.
При таких обстоятельствах, из мотивировочной части определения старшего участкового уполномоченного ОП №2 МО МВД России «Казачинский» Салахутдинова З.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на то, что в действиях неустановленного лица усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества.
Доводы заявителя о затягивании должностными лицами сроков проверки и не возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ не могут являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку разрешаются в ином установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение старшего участкового уполномоченного ОП №2 МО МВД России «Казачинский» Салахутдинова З.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ изменить: исключить из определения указание на то, что в действиях неустановленного лица усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества.
В остальной части определение старшего участкового уполномоченного ОП №2 МО МВД России «Казачинский» Салахутдинова З.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шутова Д.Б. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд.
Судья И.Н. Мельникова Копия верна: Судья: