ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Екименко Е.О., подсудимого Педо А.В., его защитника – адвоката Ельникова Н.А., при секретаре Гараевой С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Педо Аркадия Владимировича, ... находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Педо А.В. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 01 минуты по 15 часов 50 минут, умышленно, незаконно и для личного употребления, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с помощью своего сотового телефона марки «BQ», используя сеть «Интернет», приобрел из неустановленного источника, путем поднятия «закладки» (тайника) на участке местности, расположенном в 10 метрах от жилого <адрес>, вещество общей массой 1,85 г., содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (другое название MDMB(N)-022), которое является наркотическим средством - производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, являющееся смесью и крупным размером, которое в дальнейшем того же дня незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе досмотра, в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут того же дня, в кабинете ОМВД России по Советскому району г. Томска по <адрес>
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в последующим подтвердив оглашенные показания.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Телеграмм» увидел сообщение с интернет-магазина «Новый Русский», что «витрина» магазина пополнена спайсом. Предположив, что магазин раскладывает закладки в Советском районе г. Томска, он направился к <адрес> с целью отыскания тайников («закладок»). Около <адрес> обнаружил пачку сигарет, в которой находился пакет с веществом внутри темно-коричневого цвета, т.е. с наркотическим веществом «ТВ». Он положил пакет с веществом в карман жилетки и направился в сторону <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались, есть ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил утвердительно. В ОМВД России по Советскому району, в присутствии понятых, был произведен его досмотр, в ходе которого из кармана жилетки был изъят пакет с веществом. В тот же день был проведен осмотр участка местности, где он указал на место обнаружения «закладки» (л.д. 62-65, 104-106, 116-118).
Исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Педо А.В. в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля Б – оперуполномоченного ОКОН ОМВД, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия «наблюдение» около <адрес> им был замечен подозрительный мужчина. В связи с наличием оснований полагать, что у мужчины могут находиться при себе запрещенные вещества, было принято решение о его задержании. На вопрос Педо А.В., имеются ли при нем запрещенные вещества, тот ответил положительно. Педо был доставлен в ОМВД России по Советскому району, где в присутствии понятых проведен его досмотр, в ходе которого из кармана жилетки изъят пакет с веществом. Педо, последний пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «тв» (л.д. 43-45).
Показаниями свидетеля А, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого при проведении досмотра Педо А.В. в кабинете № ОМВД России по Советскому району, в ходе которого из кармана жилетки, надетой на мужчине, был изъят пакет с веществом внутри. Педо пояснил, что в пакете находится наркотическое средство - спайс (л.д. 46-47).
Кроме того, вина Педо А.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, тома № 1.
Протоколом личного досмотра и изъятия у Педо А.В. пакета с веществом (л.д. 12).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 1,85 г., содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название MDMB(N)-022) и является наркотическим средством-производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты. На исследованных участках мешка присутствует генетический материал Педо А.В. (л.д. 23-29).
Протоколом осмотра вещества, изъятого при досмотра Педо А.В. (л.д. 31-34).
Протоколом осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес>, где Педо А.В. был обнаружен пакет с наркотиком (л.д. 50-55).
Протоколами выемки и осмотра изъятого телефона марки «BQ» (л.д. 88-91, 92-95).
Оценивая показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд квалифицирует действия Педо А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.
В ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства совершения подсудимым установленного судом деяния, а также цель приобретения и хранения изъятого наркотического средства как для личного употребления подсудимым, нашли свое объективное подтверждение как достоверными показаниями свидетелей – сотрудника полиции и понятого, так и показаниями самого подсудимого, протоколом досмотра и изъятия вещества, в последующем идентифицированного заключением экспертизы как наркотического средства.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Педо А.В. приобрел и хранил указанное выше наркотическое средство общим весом 1,85 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным.
В судебном заседании установлено, что хранение наркотического средства осуществлялось в значительном удалении от места его приобретения (обнаружения) подсудимым и места задержания последнего спустя длительный интервал времени, также суд исходит из того, что, со слов подсудимого, последний являлся потребителем наркотических средств, при этом умышленно их приобрел и хранил для личного употребления (общим весом 1,85 гр.), осознавая при этом незаконность своих действий и фактически принимая на себя ответственность за незаконный оборот наркотических средств в любом размере.
Также вышеуказанными доказательствами объективно подтверждено, что подсудимый осознавал, что приобретенное им, путем целенаправленного поиска и обнаружения, наркотическое средство является таковым и запрещено к обороту, а свидетельств того, что изъятое наркотическое средство предназначалось для иных, кроме подсудимого, лиц, не установлено.
Не доверять показаниям сотрудника полиции и понятого, а также подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц и самооговора не установлено.
Оснований для юридической оценки действий Педо А.В. по п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ судом не установлено, поскольку имело место изъятие наркотического средства сотрудниками полиции в ходе задержания и личного досмотра подсудимого, направлявшегося с наркотическим средством к себе домой.
Оснований для корректировки периода совершения преступления (времени приобретения наркотического средства) не усматривается, с учетом анализа представленных доказательств, однозначно не свидетельствующих о более позднем времени обнаружения Педо А.В. запрещенного вещества, что также не ухудшает положение подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и возраст подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание, что Педо А.В. совершил умышленное, тяжкое преступление, вместе с тем, юридически не судим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется посредственно, положительно – супругой Педо М.Н. и по месту работы, в том числе по прошлому, и со стороны соседей, самозанят и имеет источник дохода, кроме того, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуальных действиях, в целях установления истины по делам, источнику и способу получения наркотических средств, что суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие на совместном иждивении малолетнего ребенка, выраженное раскаяние, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими.
Психическое состояние и вменяемость Педо А.В., в том числе с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить Педо А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и без применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного деяния на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, суд полагает возможным исправление подсудимого с применением положений ст. 73 УК РФ, кроме того, с учетом данных о личности и пояснений подсудимого, выводов экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по делу обстоятельств и цели приобретения наркотических средств, с возложением на Педо А.В. ряда обязанностей, в том числе по прохождению обследования в наркологическом диспансере на наличие наркотической зависимости.
Данное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ, при этом, сотовый телефон подсудимого марки «BQ», как использованный при совершении преступления, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, надлежит конфисковать как средство совершения преступления, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что Педо А.В. использовал данное устройство связи при выходе в сеть «Интернет» для поиска на соответствующих онлайн-магазинах информации о наличии запрещенных к обороту средств и места их хранения.
При этом суд учитывает, что данный телефон не признан вещественным доказательством по иному выделенному уголовному делу, приобретение наркотического средства осуществлялось путем его находки, а изъятый телефон в ходе предварительного следствия осмотрен. Кроме того, перспективы расследования и рассмотрения какого-либо дела, выделенного в отношении неустановленного лица, не известны, а потребительские свойства и материальная ценность телефона с течением времени, что очевидно, потеряют свою актуальность, в связи с чем, необходимость его дальнейшего хранения в материалах дела не представляется целесообразной и противоречит целям неотвратимости наказания, применения меры уголовно-правого характера к виновному, предусмотренной гл. 15.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Педо Аркадия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Педо А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать условно - осужденного Педо А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 2 раза в месяц являться для регистрации, а также в течение 2 месяцев, с момента вступления приговора в законную силу, пройти обследование в Томском областном наркологическом диспансере на наличие наркотической зависимости и, при наличии показаний, там же базовое и реабилитационное лечение от таковой.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Педо А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска: наркотическое средство массой 1,85 г. – хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон марки «BQ», как использованный при совершении преступления, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать как средство совершения преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисов
Решение суда вступило в законную силу 19.10.2026. Опубликовать 06.11.2026.