РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года с. Мильково Камчатский край
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре Новиковой О.Н., с участием истца Кима А.Д., законного представителя ответчика Кузнецовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кима Анатолия Денсуновича к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Быстринский дом детского творчества» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ким А.Д. обратился в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Быстринский дом детского творчества» (далее по тексту – МАОУ ДО «БДДТ», Учреждение) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 3 сентября 2018 года он на основании трудового договора № 68 от 3 сентября 2018 года и дополнительных соглашений к нему, осуществляет трудовую деятельность в МАОУ ДО «Быстринский дом детского творчества» в должности педагога дополнительного образования.
Приказом № 15/К от 23 декабря 2025 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1 ч. I трудового договора № 68 от 3 сентября 2018 года, в связи с отсутствием общеобразовательной программы для объединения «Орочил».
Считает означенный приказ незаконным по причине отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка и его виновного поведения.
Кроме того, работодателем издан оспариваемый приказ с нарушением действующего законодательства, так как он не содержит четкой и понятной формулировки его вины, отсутствуют данные о конкретном проступке и указание на дату и обстоятельства его совершения.
Неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, Ким А.Д. просил суд:
- признать незаконным приказ МАОУ ДО «Быстринский дом детского творчества» № 15/К от 23 декабря 2025 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания;
- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом МАОУ ДО «Быстринский дом детского творчества» № 15/К от 23 декабря 2025 года;
- взыскать с МАОУ ДО «Быстринский дом детского творчества» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Ким А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Законный представитель ответчика МАОУ ДО «Быстринский дом детского творчества» - директор Кузнецова Н.П. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, которые являются необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 164-166).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
В силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, с 3 сентября 2018 года Ким А.Д. на основании трудового договора № 68 от 3 сентября 2018 года и дополнительных соглашений к нему, осуществляет трудовую деятельность в МАОУ ДО «Быстринский дом детского творчества» в должности педагога дополнительного образования (л.д. 60-91).
Приказом № 15/К от 23 декабря 2025 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду отсутствия общеобразовательной программы для объединения «Орочил». С данным приказом Ким А.Д. ознакомлен 14 января 2026 года (л.д. 105).
Основанием для его (истца) привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка методиста Учреждения, из которой следует, что педагогом дополнительного образования Кимом А.Д. не ведется методическая работа по редактированию дополнительной общеобразовательной программы «Северное многоборье», комментарии и заключения экспертов в чате модерации программы истец во внимание не принимает (л.д. 100-101).
По факту обстоятельств, изложенных в служебной записке, истцом дана объяснительная (л.д. 103-104).
Приказом № 34/К от 23 апреля 2026 года в преамбулу вышеуказанного приказа внесены изменения, в частности, добавлено «на основании п. 1 ч. I дополнительного соглашения к трудовому договору № 68 от 3 сентября 2018 года с работником МАОУ ДО «Быстринский дом детского творчества» от 14 сентября 2020 года» (л.д. 146). С данным приказом согласно акту № 8 от 12 мая 2026 года истец знакомится отказался.
Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка, Ким А.Д. просил иск удовлетворить.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав их в совокупности с объяснениями сторон, проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств, в том числе по трудовому договору и должностной инструкции.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.
Исходя из анализа ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является актом, влекущим за собой применение соответствующей санкции к работнику, то есть наступление для него неблагоприятных последствий, следовательно, содержание такого приказа должно позволять однозначно установить, за совершение какого именно виновного действия (бездействия) на такого работника налагается взыскание, описание в приказе совершенного работником проступка должно позволять однозначно установить событие такого проступка, в том числе конкретные действия (бездействие) работника, время и обстоятельства совершения таких действий (бездействий), что в свою очередь позволяет работнику дать мотивированное объяснение по существу вменяемого проступка, а также оспаривать принятое решение в установленном законом порядке. При этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Вместе с тем, в оспариваемом приказе № 15/К от 23 декабря 2025 года не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, а также не указаны какие конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей, тогда как в соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, в приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.
Более того, из формулировки допущенного нарушения невозможно установить, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности, так как работодатель в части проступка ограничился лишь указанием на отсутствие общеобразовательной программы для объединения «Орочил», которое носит абстрактный характер, какие конкретно действия истца повлекли неисполнение возложенных на него должностных обязанностей по должности педагога дополнительного образования в содержании приказа не указаны, тогда как дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Представленная в материалы дела служебная записка, а также объяснение истца, не позволяют соотнести изложенные в них факты с обжалуемым приказом и проверить обоснованность наложении дисциплинарного взыскания.
Кроме того, положения трудового договора № 68 от 3 сентября 2018 года, неисполнение которых вменяются истцу, в упомянутом трудовом договоре отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что приказ о наложении на Ким А.Д. дисциплинарного взыскания не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, как и указание на локальные нормативные актов работодателя, дату, время, место и обстоятельства его совершения, ввиду чего, не представляется возможным установить, за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ № 15/К от 23 декабря 2025 года является незаконным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что работодателем был издан приказ № 34/К от 23 апреля 2026 года о внесении изменений в приказ № 15/К от 23 декабря 2025 года о законности такового, с учетом установленных нарушений, не свидетельствует.
Оснований для удовлетворения требования истца об отмене оспариваемого приказа (дисциплинарного взыскания) суд не усматривает, поскольку принятие и отмена приказов в отношении своих работников является прерогативой работодателя и суд не может подменять функции и полномочия ответчика.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
С учетом положений ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ в их системном толковании с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд и причинах этого пропуска может быть поставлен на разрешение сторон по инициативе суда.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Из изложенного следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Как указывалось выше, приказом № 15/К от 23 декабря 2025 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
23 декабря 2025 года в 11 час. 30 мин. директор МАОУ ДО «БДДТ» Кузнецова Н.П. в присутствии секретаря - делопроизводителя и методиста посредством телефонограммы известила Кима А.Д. о необходимости в течение трех дней явится в Учреждение и ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 106-107).
В установленные дни вплоть до 13 января 2026 года Ким А.Д. в МАОУ ДО «БДДТ» для ознакомления с приказом не явился, ввиду чего работодателем были составлены соответствующие акты (л.д. 108-114).
С оспариваемым приказом истец ознакомлен 14 января 2026 года.
10 апреля 2026 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что Ким А.Д. является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, а также учитывая, что ввиду отсутствия у истца юридического образования, он первоначально принимал меры для защиты своих трудовых прав путем обращения с заявлением в вышестоящую инстанции (письмо к главе администрации Быстринского муниципального округа) (л.д. 135-138), а затем за юридической помощью, с учетом выходных дней (новогодние праздники) и отдаленности с. Анавгай, где истец проживает и осуществляет свою трудовую деятельность, от с. Эссо, где находится МАОУ ДО «БДДТ», последний ознакомился с обжалуемым приказом только 14 января 2026 года, принимая во внимание незначительный срок пропуска для обращения в суд, в отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, суд приходит к выводу, что пропуск Кимом А.Д. срока на обращение с иском в суд был связан с объективными уважительными причинами, вследствие чего он подлежит восстановлению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Признание незаконным приказа № 15/К от 23 декабря 2025 года о привлечении Ким А.Д. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, а также степень его (ответчика) вины и личность истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кима А.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кима Анатолия Денсуновича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 15/К от 23 декабря 2025 года о привлечении Кима Анатолия Денсуновича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с МАОУ ДО «Быстринский дом детского творчества» (ИНН № ОГРН №) в пользу Кима Анатолия Денсуновича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года.
Судья Ю.Ю. Карепова