ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Зайнулина Р.А., при секретаре Бурдужа Е.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Екименко Е.О., подсудимого Логунова А.Н., защитника Красновой Ж.О., рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении
Логунова Алексея Николаевича, родившегося в , гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , не судимого, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логунов А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так он в период с 00 часов 01 минуты 01.04.2026 по 21 час 45 минут 05.04.2026, находясь в состоянии алкогольного опьянения в в , умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область плеча. Восприняв замечание Потерпевший №1 о прекращении данных действий негативно, нанес ему удар кулаком в область лица не менее одного раза, отчего Потерпевший №1 упал на пол на плечо, затем Логунов А.Н. нанес ему (Потерпевший №1) удары руками по телу и голове не менее пяти раз. В результате всех указанных противоправных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: множественные кровоподтеки на грудной клетке слева и в левой ягодичной области (в диагноз вынесены как «ушиб мягких тканей грудной клетки слева, левой ягодичной области»), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтеки в правой и левой параорбитальных областях (в диагноз вынесены как «ушиб мягких тканей лица»), закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральные гематомы справа по конвексу височной, частично лобной и затылочной долей, с распространением по намету и базальной поверхности правой височной доли и минимально правой лобной доли, слева по конвексу височной и затылочной долей, с распространением по намету и базальной поверхности левой височной доли, с развитием вазогенного отека вещества головного мозга обеих височных долей, левосторонней дислокацией средних структур, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.
В судебном заседании Логунов А.Н. свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 в марте 2026 года приехал в г. Томск, тогда как проживает в г. Москва. Так как у него закончились денежные средства и не смог снимать жилье, Потерпевший №1 попросил его (подсудимого) разрешения пожить у него, на что согласился, так как потерпевший его близкий товарищ. Примерно 02.04.2026 они с Потерпевший №1 сидели у него дома по адресу распивали спиртные напитки. Момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 он не помнит. На следующий день – 03.04.2026, проснувшись утром, он увидел, что рядом на диване сидит Потерпевший №1, на лице которого имелись синяки. Потерпевший сообщил, что он избил его в квартире. В этот день кого-либо еще в квартире не было, дверь была закрыта, ночью никто не приходил. На следующий день - 04.04.2026 к 10 часам ему необходимо было ехать на работу, Потерпевший №1 пожаловался ему на головные боли. Он лично в этот день в дневное время, точное время не помнит, завозил таблетки от головы, еду и алкоголь Потерпевший №1, дома был только один раз, также в этот день дома не ночевал, находился у своей знакомой. 05.04.2026 он поехал на работу к 10 часам от своей подруги, домой утром не заезжал, в дневное время ему позвонил Потерпевший №1 и попросил приобрести для него водки. Потерпевший также жаловался ему на головные боли, он подумал, что это похмельный синдром. Так как он находился на работе, позвонил своему соседу Свидетель №1 и попросил его купить Потерпевший №1 водки и перевел денежные средства за покупки продавцу магазина. Через некоторое время сосед сообщил, что передал все необходимое Потерпевший №1 В этот же день в вечернее время Потерпевший №1 сообщил ему, что он не может держаться на ногах, испытывает слабость, головокружение. Потерпевший №1 попросил его отвезти в больницу, так как его состояние ухудшается. Он согласился. Он зашел домой и увидел, что Потерпевший №1 очень плохо, Потерпевший №1 не мог стоять на ногах, сидел, также Потерпевший №1 не находился в сильном алкогольном опьянении, он подумал, что это серьезное, в связи с чем на автомобиле «такси» отвез потерпевшего до ОГАУЗ «ТОКБ», где ему стали оказывать медицинскую помощь. Также каждый день он навещал Потерпевший №1 в больнице ОГАУЗ «БСМП», привозил ему все необходимое. После выписки Потерпевший №1 он помог ему снять квартиру в г. Томске, оплатил за квартиру за несколько дней. В начале мая 2026 года он проводил Потерпевший №1, так как тот уехал в г. Москва. Также он неоднократно извинялся перед Потерпевший №1 В содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме (том 1, л.д. 208-211).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый подтвердил указанные показания, указав, что действительно не помнит рассматриваемых событий, однако не отрицает, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Также отметил, что до указанного дня (преступления) у потерпевшего отсутствовали какие-либо повреждения, при этом он в момент нанесения ударов находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на его поведение в рассматриваемой ситуации.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Логунова А.Н., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в рамках расследования, следует, что он 19.03.2026 прибыл в г. Томск с целью замены паспорта и восстановления военного билета. Изначально он снимал квартиру в г. Томске посуточно по адресу: по 28.03.2026. Затем он связался со своим другом Логуновым А.Н., к которому обратился, чтобы пожить у него по адресу: , в связи с чем 29.03.2026 он уже проживал по указанному адресу. 02.04.2026 он совместно с Логуновым А.Н. находился по адресу: они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут, когда он сидел на стуле в комнате, а напротив него находился Логунов А Н., тот в какой-то момент начал бить его правой рукой в область его левого плеча, данными действиями Логунов А.Н. хотел ему показать свою силу, на что он ему возразил и сказал, что Логунов А.Н. бьет сильно и попросил его прекратить данное действие, данные претензии Логунов А.Н. воспринял негативно, в связи с чем начал наносить ему удары в область лица кулаком правой руки, тем самым разбил ему нос, в последующем он упал. В момент падения головой он удариться не мог, в связи с тем, что падение пришлось на область плеча, в последующем Логунов А.Н. продолжил избивать его, наносил множественные удары кулаками обеих рук в область спины, головы, а также лица, в какой-то момент потерял сознание, ударов было много (более пяти). Проснувшись 03.04.2026, Логунов А.Н. сказал ему, что у него синяк под глазом, он (потерпевший) напомнил подсудимому, что тот избил его в вечернее время 02.04.2026, при этом Логунов А.Н. пояснил, что поводом для данных действий послужило его сильное алкогольное опьянение. Спустя время 03.04.2026 Логунов А.Н. покинул квартиру и сказал ему о том, что поедет к своей сожительнице. С 03.04.2026 он находился в квартире у Логунова А.Н.. Он сам нигде не падал и не ударялся, а также никто, кроме Логунова А.Н., его не избивал. 05.04.2026 в дверь квартиры Логунова А.Н. постучался сосед из квартиры№ 29, который принес бутылку водки и передал ее ему. С ним не общался и не разговаривал. 05.04.2026 он понял, что его состояние здоровья ухудшается, кружилась голова и очень сильно болела, в связи с чем он попросил Логунова А.Н. отвезти его в больницу, на что Логунов А.Н. ответил согласием и они проследовали в ОГАУЗ «ТОКБ». Вместе с тем потерпевший показал, что к какой-либо ответственности привлекать Логунова А.Н. не желает (том 1, л.д. 57-59).
Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в ходе рассмотрения дела, показал, что около 13 часов 05.04.2026 ему позвонил сосед из квартиры № 30 по имени Алексей (Логунов А.Н.) и сообщил, что он находится на работе, а его другу, который находится у него в квартире, необходима помощь, подсудимый попросил его сходить в магазин за бутылкой водки. Он спросил, почему его друг не может сходить сам, на что подсудимый ответил, что ему плохо. Тогда он согласился помочь и пошёл в магазин, взял там бутылку водки, а Логунов А.Н. перевел денежные средства продавцу на карту. Дверь в квартиру подсудимого ему открыл ранее незнакомый ему мужчина, который был с похмелья. Он предал ему бутылку водки. С данным мужчиной он не разговаривал. У мужчины было все лицо в синяках. После того как он вернулся домой, то сразу же позвонил Логунову А.Н. и сообщил, что передал бутылку водки и спросил почему мужчина в квартире весь в синяках. Подсудимый ничего не ответил и попросил, чтобы вызвал скорую. Он (свидетель) отказался, так как был занят (том 1, л.д. 71-73).
В ходе осмотра места происшествия 16.05.2026 зафиксировано место совершения преступления – в , ее обстановка, которая соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего (том 1, л.д. 156-163).
Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных при описании преступного деяния выше, показания потерпевшего о механизме нанесения ударов (множественные удары руками) и локализации повреждений подтверждаются медицинскими документами и выводами эксперта, изложенными в заключениях № 715-М от 14.05.2026, № 1471-Д от 28.07.2026, из которых следует, что повреждения потерпевшему могли быть причинены действием твердых тупых предметов, давность их причинения 01.04.2026 – день совершения преступления не исключается (том 1, л.д. 87-90, 100-104, 114-137).
Период совершения преступления подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи № 787 от 05.04.2026, осмотренной в ходе предварительного расследования, о чем составлен протокол от 20.06.2026, согласно которой вызов поступил с ОКБ в 21 час 45 минут 05.04.2026 (том 1, л.д. 82-83, 114-137).
Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы в качестве доказательств иные документы, которые не имеют юридического значения для рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем их содержание судом не приводится.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что сам подсудимый не отрицал факта причинения описанных повреждений Потерпевший №1, а также из иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора Логунова А.Н. данным лицом отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было. Относительно юридически значимых обстоятельств и фактических обстоятельств нанесения ударов, механизма их нанесения и локализации показания потерпевшего согласуются с результатами соответствующих экспертиз, выводы которых изложены ранее судом.
Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий Логунова А.Н. и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов Потерпевший №1, количества ударов, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, соответственно о его прямом умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как при указанных обстоятельствах и механизме нанесения ударов он однозначно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в повреждении потерпевшего, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью. При этом локализация телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам – нанесению множества ударов руками по Потерпевший №1.
Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения удара подсудимым Потерпевший №1. В ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что подсудимому не понравилось поведение потерпевшего, который стал негативно отзываться о действии подсудимого, выразившегося в нанесении удара Потерпевший №1 с целью демонстрации своей силы.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Логунова А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив тяжкое преступление против здоровья человека, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в наркологическом диспансере и у психиатра на учете не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, доставление потерпевшего в медицинское учреждение. Вопреки доводам защитника и государственного обвинителя о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что информация о совершении преступления была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с Логуновым А.Н., то есть до возбуждения уголовного дела, соответственно какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу следствия, Логунов А.Н. не представил. Свою причастность, при этом без подробного описания преступных действий, подтвердил лишь после того, как были даны по данному факту пояснения потерпевшего, который прямо указал, что телесные повреждения ему причинил Логунов А.Н. Кроме того, в качестве подозреваемого показания Логунов А.Н. не дал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах признание Логуновым А.Н. вины, показания в качестве обвиняемого, которые не содержали подробных указаний о совершенных действиях, не может быть расценено как способствование расследованию преступления.
Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание Логунову А.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела однозначно следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого. При этом суд учитывает, что он сам не отрицал в судебном заседании данный факт, указав, что не совершил бы данного преступления в случае, если бы был трезвым. Таким образом, указанные сведения в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что состояние опьянения в рассматриваемой ситуации повлияло на принятие Логуновым А.Н. решения о совершении рассматриваемого преступления, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению противоправных действий, в связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Логунову А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Логунова А.Н. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Логунова А.Н. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. При этом, кроме обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, и явки на регистрацию в данный орган, суд считает необходимым установить обязанность в виде запрета на смену номера телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, что, по мнению суда, обеспечит возможность постоянного контроля над осужденным, вызов его в инспекцию при необходимости в сокращенные сроки.
Кроме того, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Логунова А.Н., суд учитывает, что ему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Логунова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В целях обеспечения исправления осужденного возложить на Логунова А.Н. следующие обязанности:
- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,
- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Логунова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - копии документов - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Решение суда вступило законную силу.Опубликовать 20,10.2026