ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Гынгазовой А.С., подсудимого Бабахина С.Г., его защитника – адвоката Кобляковой Н.В., при секретаре Гараевой С.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бабахина Сергея Геннадьевича, ...:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов) к 8 месяцам ограничения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 9 месяцам ограничения свободы (не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня, находящегося под мерой принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабахин С.Г. умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения В физической боли и телесных повреждений, с применением предмета (в ходе дознания не установленного) и используя его как оружие, нанес им не менее одного удара в область головы потерпевшему, затем неоднократные (не менее двух) ударов тем же предметом по правой руке потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области, которая относится к категории легкого вреда здоровью, вызывающему временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и закрытого перелома дистальной трети диафиза правой лучевой кости без смещения отломков, который относится к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
В судебном заседании Бабахин С.Г. вину в совершении указанного преступления признал частично, отрицая умышленный характер своих действий, показав, что в утреннее время к нему домой пришли его знакомые Григорьев и В, которые находились в состоянии опьянения. Они втроем стали распивать спиртное. В ходе бытового конфликта с Григорьевым последний ударил его по лицу и сломал очки, в связи с чем, он взял палку от швабры и нанес удар Григорьеву по спине. При замахе для второго удара между ними встал В, который пытался прекратить конфликт, и удар случайно пришелся ему по голове. Продолжая удерживать палку, он нанес В случайно еще два удара по руке. Не имел умысел на причинение телесных повреждений В, полагает, что последний сам «подлез» под удары, при этом он осознавал, что удары приходятся именно по В.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого на предварительном расследовании, где Бабахин С.Г., будучи допрошенный, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой по <адрес> пришел знакомый по имени Олег (Григорьев), с которым он распивал спиртное, и позже пришел В. В ходе распития спиртного у него с Олегом произошел словестный конфликт, он взял деревянный черенок, который стоял возле двери, чтобы ударить Олега, в это время В пытался его остановить, тогда он ударил черенком В по голове, чтобы последний не лез в конфликт. Олег выбежал из его квартиры, а он, разозлившись на В, вновь ударил его черенком дважды по правой руке (л.д. 47-50).
Отвечая в суде на вопросы сторон и обозрев протокол своего допроса, Бабахин С.Г. указал, что допрашивался без давления со стороны сотрудников полиции, но оглашенные показания в части умышленного нанесения ударов не подтверждает, в связи с тем, что дознаватель неправильно трактовала его показания, несмотря на то, что при допросе присутствовал защитник, протокол следственного действия подписывал не читая.
Исследовав письменные материалы дела, оглашенные показания потерпевшего и свидетеля, суд считает вину Бабахина С.Г. в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего В, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в <адрес> распивал спиртное совместно с Бабахиным и Олегом (Григорьевым). Между Бабахиным и Олегом произошел конфликт, а он пытался их успокоить. Бабахин вышел в подъезд и вернулся с деревянным черенком, после чего замахнулся на него черенком и попал по голове. Он пытался отмахнуться, прикрывая голову правой рукой, тогда Бабахин черенком нанес ему еще два удара уже по правой руке. От ударов испытал физическую боль, затем ушел из квартиры и вызвал скорую помощь. Позже Бабахин принес ему извинения, претензий к нему не имеет (л.д. 38-39).
Показаниями свидетеля Б, который в ходе дознания показал, что в конце июня 2026 г. в утреннее время он зашел к Бабахину в <адрес> с целью употребления алкоголя, вместе с ними также выпивал В. В какой- то момент между ним и Бабахиным произошел конфликт, а В пытался их успокоить, видел как Бабахин взял деревянный черенок, замахнулся им и нанес удар по руке В, точное количество ударов не помнит так как ушел домой, при нем никто друг другу угрозы не высказывал (л.д. 63-64).
Кроме того, вина Бабахина С.Г. также подтверждается следующими доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра <адрес>, зафиксировавшем общую обстановку (л.д. 9-16).
Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к В, со слов последнего, сосед нанес удары палкой (л.д. 21-22).
Заключением эксперта № 1301-М, согласно выводам которого, у В обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной трети диафиза правой лучевой кости без смещения отломков, ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области. Закрытый перелом дистальной трети диафиза правой лучевой кости без смещения отломков мог быть причинен действием твердого тупого предмета и относится к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему длительное расстройство здоровья – временное расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и относится легкому вреду здоровью, вызывающему кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Давность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. 55-56).
Оценивая оглашенные показания потерпевшего, свидетеля и иные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего по делу, а также показаниям подсудимого, в том числе данных в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей установленного деяния, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и материалами дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора Бабахиным С.Г., при даче им показаний на следствии, не установлено.
В судебном заседании установлено, что между действиями Бабахина С.Г., направленными на причинение вреда здоровью В, и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, механизмом образования повреждений, их количеством и локализацией на теле потерпевшего, описанием и характеристиками предмета, которым наносились удары, показаниями свидетеля Б, который был также очевидцем избиения потерпевшего подсудимым, при этом В, являющийся инвалидом, не оказывал сопротивления подсудимому в момент своего избиения.
Возможность причинения телесных повреждений не в результате умышленных и преступных действий Бабахина С.Г., судом исключается, вопреки показаний подсудимого в судебном заседании.
При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии и в суде, в том числе об отсутствии каких-либо очевидных угроз в адрес подсудимого, не усматривает в действиях последнего состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также состояния аффекта, ввиду отсутствия необходимых для их признания условий, которые бы свидетельствовали о наличии в инкриминируемый подсудимому период времени нанесения им ударов предметом какой-либо угрозы его жизни и здоровью со стороны В, не производившего какого-либо нападения или высказывания угроз его осуществления в адрес подсудимого в этот момент.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего и подсудимого следует, что Бабахин С.Г. намеренно взял деревянный черенок, с целью его использования в качестве оружия, и, разозлившись на потерпевшего, нанес ему удары по голове и руке, причинив установленный вред здоровью, что также наблюдал свидетель Б, при этом предшествующий этому его (подсудимого) конфликт с Б был только словестный, равно как и не исключает в действиях Бабахина С.Г. признаков установленного судом деяния.
Тем самым, в судебном заседании установлено, что каких-либо реальных действий со стороны потерпевшего, направленных на применение насилия опасного для жизни Бабахина С.Г., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осуществлено не было, в связи с чем, данные обстоятельства исключают в действиях подсудимого признаков иных составов преступлений.
К части показаний подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений В и удары последнему были нанесены по случайности ввиду близкого расположения потерпевшего к свидетелю, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку последние внутренне противоречивы по механизму нанесения ударов, описанному подсудимому в судебном заседании, а также опровергаются оглашенными показаниями как самого подсудимого на предварительном расследованием, так и показаниями потерпевшего и свидетеля.
В судебном заседании Бабахин С.Г. также утверждал, что в ходе допроса в качестве подозреваемого никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, протокол собственного допроса подсудимый собственноручно, в присутствии адвоката А, подписал без замечаний, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям Бабахина С.Г., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осведомлен о процедуре уголовного судопроизводства и последствиях дачи показаний в соответствующих статусах.
Наличие у потерпевшего В телесных повреждений, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести и указанных в обозначенном выше заключении судебно-медицинской экспертизы, их локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, нанес потерпевшему три акцентированных, с приложением значительных физических усилий, ударов неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, в результате чего причинил, в том числе, вред здоровью средней тяжести. Применение указанного предмета, локализация и характер телесных повреждений свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение именно вреда здоровью В, при этом, Бабахин С.Г., причиняя потерпевшему установленные повреждения, не мог не осознавать опасности своих действий и наступления последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, сознательно допуская их.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и возрасте виновного, состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Бабахин С.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия наказания и непогашенной судимости, не образующей в его действиях рецидива преступлений, вместе с тем, имеет место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учетах в диспансерах не состоит, потерпевший не настаивал на суровой мере наказания, кроме того, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в целях установления истины по делу и способу совершения преступления, что суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также выраженное раскаяние, оказание посильной помощи своей матери и состояние здоровья подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в отсутствие отягчающих.
Оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не усматривает, неопровержимых доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения подсудимым преступления либо в значительной мере поспособствовало этому, суду не представлено, что также оспаривалось подсудимым.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить Бабахину С.Г. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
В то же время, находя возможным исправление Бабахина С.Г. без реального отбывания наказания, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бабахина Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать Бабахина С.Г. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда 1 раз в месяц являться для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру принуждения Бабахину С.Г. оставить прежнюю.
Приговор Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисов
Решение суда вступило в законную силу 02.10.2026. Опубликовать 19.10.2026.