ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 г. с. Горячие Ключи
Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Афроськина П.М., при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Горячие Ключи *** Косенкова В.В., потерпевшего П, подсудимого Селиверстова П.С., его защитника – адвоката Кобызева С.Э., представившего удостоверение № 329 и ордер от 09 февраля 2026 г. № 650, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении ***
Селиверстова П.С., родившегося ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, проходящего военную службу по контракту с марта 2022 г., с высшим образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, установил:
в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 05 минут 07 января 2026 г. Селиверстов П.С., находясь в общественном месте, возле ледяной горки, расположенной с торца общежития № 2 войсковой части ***, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая в общественном месте нормами морали, совершил нападение на военнослужащего войсковой части *** П находящегося со своей супругой и двумя малолетними детьми в указанном месте, применив к П насилие, в виде одного удара кулаком правой руки в район нижней челюсти слева, причинив своими совместными противоправными действиями последнему нравственные страдания и физическую боль.
Помимо этого Селиверстов П.С. в указанный период времени, угрожая применением насилия, попытался нанести П. не менее 4-х ударов обеими руками, не акцентируя внимания на цели их нанесения, однако не смог попасть по последнему, так как он уклонился от них и отошёл в сторону.
Селиверстов П.С. свою вину в инкриминируем деянии признал полностью и подтвердил обстоятельства, соответствующие изложенному выше.
В ходе судебного следствия от потерпевшего П поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Селиверстова П.С., в связи с примирением сторон, поскольку причинённый преступлением вред ему возмещен в полном объёме путём передачи денежных средств в размере 3 000 рублей, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились.
В судебном заседании подсудимый Селиверстов П.С. пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям, поскольку с потерпевшим они примирились. Причинённый преступлением вред заглажен им в полном объёме, он извинился перед потерпевшим. При этом последний, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Защитник подсудимого Кобызев С.Э. просил удовлетворить ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Косенков В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав участников процесса, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Пленум Верховного Суда Российской Федерации№ 19), изложенных в п. 1, обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого Селиверстова П.С. и его защитника-адвоката, суд приходит к выводу о том, что Селиверстов П.С. на основании ст. 86 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 является лицом, впервые совершим преступление средней тяжести.
С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 19 в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В связи с этим определяющим для суда является мнение потерпевшего П о том, что причинённый вред заглажен.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Селиверстов П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, такими как: постановлением о возбуждении уголовного производства, рапортом об обнаружении признаков преступления, показаниями Селиверстова П.С. и потерпевшего П свидетелей С1, С2, С3, С4 другими документами.
Вред, причинённый преступлением потерпевшему П подсудимый загладил, путём передачи денежных средств в размере 3 000 рублей.
Также из материалов дела видно, что Селиверстов П.С. ранее не судим, по службе характеризуется положительно.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, добровольно загладил вред, причинённый преступлением, принёс свои извинения. Способ заглаживания причинённого вреда явился достаточным для потерпевшего, который, в связи с отсутствием претензий к подсудимому и примирением сторон представил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление потерпевшего, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его поведение, материальное положение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимым в качестве заглаживания причинённого преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. И считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и освободить Селиверстова П.С. от уголовной ответственности.
При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимого.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении Селиверстова П.С. суд полагает возможным отменить в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учётом имущественного положения подсудимого, имеющего доход в виде денежного содержания военнослужащего, мнения сторон и в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 20 843 рубля 20 копеек, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело в отношении Селиверстова П.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья П.М. Афроськин