ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Русская Поляна 22 мая 2026 года
Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Сошка Ю.А., с участием государственных обвинителей Гулла О.В., Левенков Ю.В., Андреев М.В., подсудимого Назаров Д.С., защитника – адвоката Бабчинский В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Назаров Д.С., <данные изъяты> не судимого, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Русско – Полянским районным судом Омской области по части 2 статьи 159 УК РФ (два преступления) на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отработано 116 часов, не отработано 124 часа, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Назаров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11:53 часов (по Омскому времени), Назаров Д.С., пришел к дому по адресу: <адрес>, обнаружил, что дверь дома закрыта на замок, после этого, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11:53 часов (по Омскому времени), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Назаров Д.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в гараже запасной ключ от замка входной двери, о наличии которого ему было известно, в силу родственных отношений с родителями жены, ключом открыл входную дверь в дом и незаконно тайно проник в жилище НГА по указанному адресу, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с полки шкафа, расположенного в спальне дома, похитил принадлежащую НГА золотую цепь (из золота 585 пробы), длиной 55 см, весом 3,81 гр., стоимостью 35 858 рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив НГА материальный ущерб на общую сумму 35 858 рублей.
В судебном заседании подсудимый Назаров Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, пришел к дому родителей своей жены по <адрес>. Подойдя к дому ГНА, он увидел что дома никого нет, входная дверь дома была закрыта на замок. Он знал, что ключ от входной двери у них находится в гараже. После чего у него возник умысел проникнуть в дом ГНА с целью хищения золотой цепочки. Он взял в гараже ключ от входной двери дома ГНА, которым открыл дверь, прошел в спальню и открыл шкаф, взял пакет с верхней полки, с коробочкой где находилась золотая цепочка с подвеской, он взял себе цепочку, сняв с нее подвеску, подвеску положил в коробочку, а коробочку убрал в пакетик и положил обратно, как это ранее и лежало. После чего вышел из дома ГНА., закрыв за собой дверь на замок, ключ положил обратно в гараж. Затем позвонил ТРН, которому предложил купить золотую цепочку. ТРН согласился, сказав, что за цепочкой приедет его жена. Затем он пошел к магазину «<данные изъяты>, там жена ТРН в автомобиле взвесила цепочку и за данную цепочку передала денежные средства в сумме 8000 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.
Потерпевшая НГА, в судебном заседании пояснила, что она приобрела золотую цепочку 585 пробы в подарок своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и решила проверить содержимое сумочки, в которой она хранила цепочки с кулонами. Открыв сумочку, она обнаружила, что кулон лежит на месте, а цепочки нет, после чего она обратилась в полицию. Материальный ущерб в сумме 35 858 рублей не является для неё значительным материальным ущербом. Поскольку похищенная цепь изъята сотрудниками полиции, ущерб от хищения возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. НГА, представлено письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, Назаров Д.С.. является ее зятем они помирились и она его простила.
Из показаний свидетеля НАВ, следует, что проживает с женой и младшей дочерью по <адрес>, их средняя дочь Е замужем за Назаров Д.С., они часто приходят к ним в гости. В ДД.ММ.ГГГГ супруга обнаружила пропажу золотой цепи и обратилась в полицию.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ТРН, ТАФ, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ТРН, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, был на работе, когда позвонил Назаров Д.С., который предложил купить золотую цепочку, он согласился, сказал что подъедет жена (том 1 л.д. 36-38).
Из оглашенных показаний свидетеля ТАФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж попросил съездить к магазину «<данные изъяты>» и купить цепочку, когда она подъехала к магазину, встретилась с мужчиной, который отдал ей золотую цепочку, а она отдала денежные средства в сумме 8 000 рублей (том 1 л.д. 43-45).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием НГА, в ходе которого осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>. Изъяты и осмотрены подарочная коробочка, картонная сумочка с надписью «Аналемма» и бумажная сумочка с надписью «Орхидея» (том 1 л.д. 13-27). Осмотренное имущество признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 29).
Информацией о стоимости из сети Интернет, согласно которому стоимость цепи из золота 585 пробы, составляет 35 858 руб. (том 1 л.д. 175).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ТРН изъята золотая цепь (том 1 л.д. 40-42).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена цепь из металла желтого цвета, вид плетения — двойной ромб, вид замка — карабин, длиной 55 см. на карабине имеется гравировка пробы металла - «585» (том 1 л.д. 56-57.)
Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена цепь из металла желтого цвета, вид плетения — двойной ромб, вид замка — карабин, длиной 55 см. на карабине имеется гравировка пробы металла - «585», вес цепи составил 3,81 гр. (том 1 л.д. 59-61). Осмотренная цепь признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 62).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Назаров Д.С. указал на место хищения цепи (том 1 л.д. 203-207).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Назаров Д.С. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что Назаров Д.С. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Таким образом, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения золотой цепочки потерпевшая НГА была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства поскольку указанная цепь была приобретена в качестве подарка, на будущее время.
В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшую в трудное материальное положение, с учетом ее имущественного положения, суду представлено не было. Кроме того, похищенное у потерпевшей имущество, не является предметами первой необходимости. Потерпевшая пояснила, что хищением данного имущества она не была поставлена в трудное материальное положение.
Подсудимый Назаров Д.С. со стоимостью имущества согласился.
Другой квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представленными суду доказательствами установлено, что Назаров Д.С. во исполнение своего умысла незаконно проник в жилище – дом НГА, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил золотую цепь.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Представленными суду доказательствами установлено, что дом, в который проник подсудимый, является жилищем, согласно показаний потерпевшей в доме имеется свет, отопление, необходимая мебель и бытовая техника для проживания.
Преступление совершено Назаров Д.С. при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей НГА, пояснившей о пропаже у нее золотой цепи, показаниями свидетелей ТРН, ТАФ, а также иными доказательствами из которых следует, что именно подсудимый совершил указанное хищение.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, равно как суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самого Назаров Д.С., которые противоречивыми не являются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Учитывая, что потерпевшая разрешения на проникновение в дом подсудимому не давала, последний проник при помощи хранящегося в гараже запасного ключа от замка входной двери, в отсутствие проживающих и находящихся в доме лиц, суд приходит к выводу, что в указанный дом Назаров Д.С., проник незаконно. Подсудимый не имел права находиться в данном доме без разрешения потерпевшей, последняя такого разрешения подсудимому не давала, брать золотую цепь и распоряжаться ею ему не разрешала.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, который показал, что подойдя к дому ГНА, по адресу: <адрес>, увидел что входная дверь дома была закрыта замок, после чего у него возник умысел проникнуть в дом с целью хищения золотой цепочки. Он взял в гараже ключ от входной, которым открыл дверь дома, прошел в спальню и взял в шкафу золотую цепочку, после чего вышел из дома ГНА., закрыв за собой входную дверь на замок, ключ убрал обратно в гараж.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, а также оснований для самооговора себя подсудимого, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были, в связи с чем, суд и указанные доказательства также берет в основу приговора.
Хищение было совершено Назаров Д.С., в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.
Хищение Назаров Д.С. совершено осознано, умышленно и из корыстных побуждений.
Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей в данной части у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Назаров Д.С. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Назаров Д.С. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Суд принимает во внимание, что Назаров Д.С. на учетах у психиатра, нарколога, не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работу, семью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Назаров Д.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ: суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде совершения действий по розыску имущества, добытого в результате преступления и сообщение иных сведений, с подробным указанием на способ совершения хищения, наличие на иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшей, простившей его.
Поскольку похищенная цепочка, была изъята следователем у свидетеля ТРН в ходе выемки, то оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба (возврат цепочки), не имеется, однако действия по розыску имущества, добытого в результате преступления (цепочки), учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Из материалов дела следует, что явка с повинной оформлена ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент Назаров Д.С. не был допрошен и не был задержан по подозрению в совершении преступления. Как видно из материалов дела, органы предварительного следствия данными доказательствами о том, что именно Назаров Д.С., совершил указанное преступление не располагали, указанных доказательств не представлено. Заявление НГА, было сделано о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ. Дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, с учетом изложенного, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.
Однако обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Назаров Д.С. наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание достаточно для его исправления. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом всех указанных судом обстоятельств, суд не усматривает.
Учитывая, определенный Назаров Д.С., вид наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Назаров Д.С., обстоятельств, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде совершения действий по розыску имущества, добытого в результате преступления и сообщение иных сведений, с подробным указанием на способ совершения хищения, наличие на иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшей, простившей его, отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым освободить Назаров Д.С., от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании основания, регламентированные ст. 76 УК РФ установлены, а именно: установлено, что с учетом изменения категории преступления, Назаров Д.С., впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред возмещен, цепь возвращена, Назаров Д.С., помирился с потерпевшей, извинений потерпевшей достаточно, как личность не представляет собой общественную опасность.
При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что потерпевшая НГА, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что подсудимый принес ей свои извинения, ущерб от преступления заглажен в полном объеме, цепочка возвращена, извинения получены, более ничего не требуется, она его простила, примирилась с ним и не хочет привлекать к ответственности за содеянное, Назаров Д.С. является ее свойственником, зятем.
В соответствии с <данные изъяты>
Изложенные в ходатайстве НГА, сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые Назаров Д.С. меры по заглаживанию причиненного им вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.
С учетом изложенного, Назаров Д.С., надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела.
<данные изъяты>
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку указанное может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в указанном случае применены быть не могут, приговор Русско – Полянского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, отработано 116 часов, не отработано 124 часа, исполняется самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
Приговорил:
Назаров Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Назаров Д.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Назаров Д.С. от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Назаров Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.
Освободить Назаров Д.С. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
цепь из золота 585 пробы весом 3,81 гр., одну подарочную коробочку с поролоном, одну картонную сумочку с надписью «Аналемма» и одну бумажную сумочку с надписью «Орхидея», оставить по принадлежности у НГА,
<данные изъяты> – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско – Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок он вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным ею адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ей адвоката по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья Е.М. Мусаэльянц