ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Русская Поляна 14 мая 2026 года
Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Сошка Ю.А., с участием государственных обвинителей: Левенков Ю.В., Гулла О.В., защитника Точилин С.Е., подсудимого Смирнов А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Смирнов А.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил:
Смирнов А.А. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
Смирнов А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, и п. 54 главы 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил без цели сбыта в помещении хозяйственной постройки «Сарай», расположенной на территории своего домовладения, по адресу: <адрес>, обрез охотничьего ружья, <данные изъяты> указанное он хранил до момента изъятия в 13:05 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Смирнов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в здание Администрации в с. <данные изъяты> сотрудники полиции, начали разговаривать на отвлеченные темы, а он спросил, почему на них бронежилеты, они стали спрашивать про оружие и показали документы, он сказал, что он покажет и расскажет все сам, он ничего не скрывал. Сотрудники полиции поехали к его дому, он прошел в сарай совместно с ними и понятыми и «выгреб» из - под, мусора, под верстаком оружие в виде охотничьего ружья – обреза. При этом указал на то, что он данное ружье нашел около озера, давно около 15 лет назад, на выпасе скота, думал, что оно ему пригодится. Он им никогда не пользовался.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ЖТС, КНС, ЛЛЮ, ААМ, САЖ, БСН, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ЖТС, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками уголовного розыска проехали в «Администрацию» с<данные изъяты>, также ими были приглашены два не заинтересованных лица. Смирнов А.А. предъявили распорядительные документы дающие разрение на проведение «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» находящихся на территории домовладения по адресу: <адрес>, а также жилища по указанному адресу. Смирнов А.А., не возражал обследованию его дома и хозяйственных построек на территории домовладения, после ознакомления с разрешением на проведение «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящихся на территории домовладения <адрес>. После чего они поехали к дому Смирнов А.А., последний указал на хозяйственную постройку – сарай и самостоятельно достал из - под верстака оружие в виде охотничьего ружья – обреза с укороченным стволом и прикладом, ручка обреза была обмотана изолентой синего цвета. Данное оружие было изъято и упаковано в картонную коробку, которая впоследствии была обклеена липкой лентой. В ходе обследования хозяйственной постройки и жилища они ничего не перемещали и не открывали, Смирнов А.А. все делал сам. (л.д. 105-108).
Из показаний свидетеля КНС, следует, что он является начальником ОУР ОМВД России <данные изъяты>. В ОУР ОМВД России <данные изъяты> поступила оперативная информация, был подготовлен пакет документов необходимых для проведения оперативно - розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками уголовного розыска поехали в с<данные изъяты> также ими были приглашены два не заинтересованных лица при проведении указанных мероприятий. Смирнов А.А. предъявили распорядительные документы дающие разрешение на проведение «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» находящихся на территории домовладения по адресу: <адрес>, а также жилища по указанному адресу. Смирнов А.А., не возражал обследованию его дома и хозяйственных построек на территории домовладения. Смирнов А.А., сотрудники полиции и понятые проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. По прибытию к дому Смирнов А.А., последний указал на хозяйственную постройку - сарай и дал соответствующие пояснения. В хозяйственной постройке — сарай, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, Смирнов А.А. самостоятельно достал из-под верстака оружие в виде охотничьего ружья-обреза с укороченными стволом и прикладом, ручка обреза была обмотана изолентой синего цвета. Данное оружие было изъято и упаковано в картонную коробку, которая впоследствии была обклеена липкой лентой, на которую приклеена бирка. В ходе обследования хозяйственной постройки и жилища они ничего не перемещали и не открывали, Смирнов А.А. все делал сам (л.д. 120-123).
Из показаний свидетеля САЖ, следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России <данные изъяты>. Из показаний свидетеля КНС, следует, что он является начальником ОУР ОМВД России по <данные изъяты>. В ОУР ОМВД России <данные изъяты> поступила оперативная информация, был подготовлен пакет документов необходимых для проведения оперативно - розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с иными сотрудниками полиции и понятыми в ходе проведения ОРМ поехали в <адрес>, Смирнов А.А. предъявили документы дающие разрешение на проведение «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» находящихся на территории домовладения по адресу: <адрес>, а также жилища по указанному адресу. Смирнов А.А., не возражал обследованию его дома и хозяйственных построек на территории домовладения. Смирнов А.А., сотрудники полиции и понятые проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. По прибытию к дому Смирнов А.А., указал на хозяйственную постройку - сарай и дал соответствующие пояснения. В хозяйственной постройке — сарай, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, Смирнов А.А. самостоятельно достал из-под верстака оружие в виде охотничьего ружья-обреза с укороченными стволом и прикладом, ручка обреза была обмотана изолентой синего цвета. Данное оружие было изъято и упаковано в картонную коробку, которая впоследствии была обклеена липкой лентой, на которую приклеена бирка. В ходе обследования хозяйственной постройки и жилища они ничего не перемещали и не открывали, Смирнов А.А. все делал сам (л.д. 124-127).
Из показаний свидетеля ЛЛЮ, следует, что они с сотрудником полиции прибыли на служебном автомобиле в кабинет администрации <данные изъяты>, где там находился неизвестный ей мужчина, далее сотрудники полиции представились, предъявили служебное удостоверение в развернутом виде, затем данный мужчина представился Смирнов А.А. Сотрудники полиции предъявили ему постановление судьи Омского областного суда, на проведение обследования жилого и не жилого помещения. После чего Смирнов А.А., пояснил, что не возражает обследовать его сарай. После чего сотрудники полиции, Смирнов А.А., и иное незаинтересованное лицо, проследовали в сарай, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования сарая Смирнов А.А., указал на стол (верстак). После чего под верстаком данное ружье было изъято и упаковано в картонную коробку. В ходе обследования сарая сотрудники полиции ничего не перемещали и не открывали (л.д. 109-111).
Показаниями свидетеля ААМ, который дал аналогичные показания показаниям ЛЛЮ, при этом пояснил, что он был приглашен в качестве незаинтересованного лица, в ходе обследования сарая Смирнов А.А., указал на стол (верстак), после чего под верстаком было обнаружено ружье которое было изъято и упаковано в картонную коробку. В ходе обследования сарая сотрудники полиции ничего не перемещали и не открывали (л.д. 112-114).
Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух не заинтересованных лиц и Смирнов А.А. обследована принадлежащая последнему, хозяйственная постройка «Сарай» по адресу: <адрес>. Перед началом проведения обследования хозяйственной постройки (сарай) Смирнов А.А., был задан вопрос о наличии на месте обследования документов, и носителей информации, представляющих оперативный интерес, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте в РФ, а также добытых преступным путем, на что Смирнов А.А., пояснил, что в сарае под столом (верстак) находится охотничье ружье, обрез. В ходе обследования в хозяйственной постройке-сарай справа от входа под столом (верстак) обнаружен предмет внешне схожий с огнестрельным оружием который в последствии был изъят (л.д. 14-21).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обрез охотничьего ружья изготовленный самодельным способом из стандартного охотничьего ружья отечественного производства модели ИЖ-5 20 калибра, серии № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данный предмет признан вещественным доказательством (л.д. 115-118,119).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предмет изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является обрезом охотничьего ружья, изготовленный самодельным способом из стандартного охотничьего ружья отечественного производства (<данные изъяты>) модели ИЖ-5, 20 калибра, серии № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 46-52).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, генетический материал, обнаруженный на ложе, курке и колодке охотничьего гладкоствольного ружья, произошел в результате смешения генетического материала Смирнов А.А., и неизвестного лица (л.д. 59-64).
Оценив в совокупности представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Смирнов А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его частей и патронов к нему).
В судебном заседании установлено, что Смирнов А.А. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вина Смирнов А.А. в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается показаниями свидетелей ЖТС, КНС, САЖ. – сотрудников правоохранительных органов, показаниями свидетелей ЛЛЮ, ААМ, присутствовавших при осмотре места происшествия хозяйственной постройки в качестве понятых, подтвердивших факт своего участия при проведении данного следственного действия, а также факт изъятия в ходе осмотра обреза охотничьего ружья, и иными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительного органа. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.
Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что хранившийся у Смирнов А.А. является обрезом охотничьего ружья, <данные изъяты>
В соответствии со ст. 9, 13, 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации имеют право приобретать и хранить оружие только при наличии соответствующей лицензии и разрешения, выданных в установленном Законом порядке соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.
Указанным Федеральным законом, а именно ст. 3, 6 и 7 на территории РФ запрещен оборот (в том числе приобретение, хранение) обрезов огнестрельного оружия.
С учетом изложенного, подсудимый Смирнов А.А. незаконно хранил обрез охотничьего ружья, изготовленного самодельным способом из стандартного охотничьего ружья отечественного производства (<данные изъяты>, которое до момента изъятия в 13:05 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является обрезом охотничьего ружья, <данные изъяты> и относится к категории самодельного боевого ручного нестандартного гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия типа гладкоствольных пистолетов.
Признак «незаконное приобретение» суд считает необходимым исключить из объема обвинения, поскольку со времени приобретения Смирнов А.А. обреза охотничьего ружья (с ДД.ММ.ГГГГ) истекло шесть лет, то есть в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности за совершение Смирнов А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в части незаконного приобретения огнестрельного оружия истек.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Смирнов А.А. в совершении преступления доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Смирнов А.А. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
Как личность Смирнов А.А. по месту жительства администрацией характеризуется удовлетворительно, в <данные изъяты>, социально обустроен.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Смирнов А.А. добровольно пояснял обстоятельства, при которых данный обрез он стал хранить, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. Причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению была установлена после информации, установленной сотрудникам правоохранительных органов.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Смирнов А.А. наказание в виде ограничения свободы, придя к убеждению, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено, в том числе исходя из вида назначенного судом наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Основания для освобождения Смирнов А.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. После разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать со Смирнов А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 10 700,75 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения Смирнов А.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, Смирнов А.А. работает, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Смирнов А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Смирнов А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы Русско – Полянского муниципального района Омской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Смирнов А.А. обязать являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения Смирнов А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать со Смирнов А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 10 700,75 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья изготовленный самодельным способом из стандартного охотничьего ружья отечественного производства <данные изъяты> - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области для принятия в установленном порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, то есть для определения дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско – Полянский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья Е.М. Мусаэльянц