ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Норильск 6 февраля 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Зубовой Т.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.А., с участием государственных обвинителей Турганова М.С. и Горбачёва М.В., подсудимого Наумова Н.Н., защитника – адвоката Резниченко Я.Г., потерпевшего К.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Наумова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого, по настоящему уголовному делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил:
Органами предварительного следствия Наумов Н.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
На стадии дополнений к судебному следствию государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Наумова Н.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ не нашло подтверждения.
Согласно предъявленному Наумову Н.Н. обвинению, с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем, 21 мая 2025 года не позднее 06 часов 04 минут, более точное время не установлено, между Наумовым Н.Н. и К.А.Н., находящимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <адрес>, возник словестный конфликт, в ходе которого К.А.Н., взяв умышленно в свою правую руку со стола кухонный нож, направил его лезвием в сторону Наумова Н.Н., при этом левой рукой схватил последнего за шею и стал сдавливать его за шею, в свою очередь Наумов Н.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь прекратить незаконные действия потерпевшего, схватил К.А.Н. за руку, в которой он держан направленный на него нож, прижав К.А.Н. к стене, после чего, умышленно, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства со стороны К.А.Н., чьи действия к тому моменту не представляли опасности для его жизни и жизни, превышая пределы необходимой обороны, нанес своей правой рукой, сжатой в кулак, не менее 3 ударов в область лица К.А.Н., от чего последний упал на пол, чем причинил К.А.Н. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, не причинившего вреда здоровью; сочетанной открытой тупой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, представленной сотрясением вещества головного мозга, оскольчатым переломом носовых костей справа и слева со смещением костных отломков вправо, оскольчатым переломом вертикальной пластинки решётчатой кости (костная часть носовой перегородки), оскольчатым переломом глазничной пластинки решетчатой кости слева (медиальная стенка глазницы) с переходом на стенку лабиринта решётчатой кости.
При этом перелом решетчатой кости, сопровождающийся кровоизлиянием в ячейки решетчатого лабиринта и эмфиземой орбитальной клетчатки, является опасным для жизни (решетчатая кость относится к костям основания черепа, образующим переднюю черепную ямку), в связи с чем, указанная травма соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевший К.А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Наумова Н.Н. в связи с примирением, указав, что он примирился с подсудимым, последним причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.
Подсудимый Наумов Н.Н. в судебном заседании вину признал, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что с потерпевшим он примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, не реабилитирующий порядок прекращения уголовного дела за примирением ему понятен.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.
Защитник заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон.
Выслушав стороны, исследовав характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности.
Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, соответствия этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.
Так, судом установлено, что Наумов Н.Н. имеет постоянное место работы, женат, на иждивении находится двое малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на поведение в быту на него в полицию не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал, причиненный потерпевшему вред полностью загладил и примирился с ним, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражает, характер и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также, что это основание не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Потерпевший К.А.Н. заявил, что примирился с Наумовым Н.Н., претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, представив суду соответствующее письменное заявление.
Таким образом, оценивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Наумова Н.Н. по данному основанию не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия, в связи с чем, заявление потерпевшего К.А.Н. подлежит удовлетворению.
По вступлении постановления в законную силу мера пресечения в отношении Наумова Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: нож, возвращённый под сохранную расписку свидетелю Д.С.Н. (л.д. 93,94,95), надлежит оставить у него по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Заявление потерпевшего К.А.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Наумова Н.Н. в связи с примирением – удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Наумова Н.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим К.А.Н., освободив Наумова Н.Н. от уголовной ответственности.
По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Наумова Н.Н. – отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - нож, хранящийся у Д.С.Н., оставить у него по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий Т.А. Зубова