ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г., при секретаре Майнагашевой Я.А., с участием государственного обвинителя Турганова М.С., подсудимого М., его защитника-адвоката Демьяненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю Отдела МВД России по г. Норильску № от 15.12.2023, Ф. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Норильску, по контракту, с 18.12.2023 и согласно п.п. 2, 5,11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст.13, п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.20, 22 Должностного регламента, утвержденного 08.04.2025 командиром батальона ОБППСП Отдела МВД России по г.Норильску, был обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, выявлять и пресекать противоправные деяния, правонарушения, реагировать на заявления граждан о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, принимать меры по спасению их, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и порядок в общественных местах, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, по необходимости осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, иное служебное в целях решения вопроса о задержании, т.е. Ф., в силу должностных обязанностей, являлся представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.
18.10.2025 Ф. заступил на службу по охране общественного порядка службы и исполнял должностные обязанности с 21 часа 18.10.2025 до 09 часов 19.10.2025, В ходе этого, 19.10.2025, в период с 08 часов 07 минут до 09 часов 07 минут, Ф. в составе наряда отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Норильску, в форменном обмундировании, проследовал по <адрес>, для проверки поступившего от дежурного Отдела МВД России по г. Норильску сообщения о конфликте в указанной квартире, с разрешения проживавшего там лица, в составе наряда зашел в указанную квартиру, где находился также М., который был в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, так как был не согласен с действиями сотрудника полиции Ф., связанными с исполнением им своих должностных обязанностей.
19.10.2025, в период с 08 часов 07 минут до 09 часов 07 минут, М., находясь в квартире по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что сотрудник полиции Ф. является представителем власти, и находится при исполнении должностных полномочий, действуя умышленно, в целях воспрепятствования его законной деятельности, применил в отношении него насилие, нанеся кулаком правой руки один удар в область левого плеча Ф., причинив ему физическую боль, а также не повлекшее вред здоровью телесное повреждение в виде кровоподтёка на наружной поверхности левого плеча в средней его трети,
Подсудимый М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, давать показания в ходе судебного разбирательства отказался.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно нормам ст.2, п.п. 2, 5,11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст.13, п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в действующей редакции, сотрудники полиции в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок осуществлять защиту граждан от противоправных посягательств, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, документировать обстоятельства происшествия, в т.ч. прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, выявлять и пресекать противоправные деяния, правонарушения, реагировать на заявления граждан о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, принимать меры по спасению их, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и порядок в общественных местах, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, по необходимости осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, иное служебное в целях решения вопроса о задержании гражданина.
Согласно приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю Отдела МВД России по г. Норильску № от 15.12.2023, Ф. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Норильску, по контракту, с 18.12.2023 (л.д.61-62).
В соответствии с п. 20, 22 п.20, 22 Должностного регламента, утвержденного 08.04.2025 командиром батальона ОБППСП Отдела МВД России по г.Норильску, на Ф., в силу должности, возложены обязанности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, принятию своевременных мер по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, прибывать незамедлительно на место преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (л.д.63-66).
Согласно графику дежурства, постовой ведомости, 18.10.2025 Ф. заступил на службу по охране общественного порядка, с установленным временем несения службы с 21 часа 18.10.2025 до 09 часов 19.10.2025, и совместно с сотрудниками Ч., М. нес службу на маршруте патрулирования № (л.д.67-68, 77).
В соответствии с информацией, содержащей в КУСП № от 19.10.2025, 19.10.2025 в ОМВД России по г.Норильску поступила информация о том, что в квартире по <адрес>, убивают человека (л.д.11).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Ф. следует, что с 2023 года он состоит в должности инспектора ППСП ОМВД России по г. Норильск, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений, составление протоколов о привлечении к административной ответственности, 18.10.2025 в 21 час он заступил на службу по ООП и ОБ в составе № до 09:00 19.10.2025, совместно с полицейским взвода 2 роты ОБППСП прапорщиком полиции С. и полицейским мобильного взвода 2 роты ОБППСП сержантом полиции Ч. согласно постовой ведомости, они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, со знаками различия, на которых имеется символика МВД России, на груди висел отличительный нагрудный знак сотрудника полиции, при себе они имели табельное огнестрельное оружие и специальные средства, в ходе несения службы по ООП и ООБ в 08 часов 07 минут 19.10.2025 г. от дежурной части ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение, о том, что в квартире <адрес>, убивают человека, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вышеуказанному адресу в 08 час. 20 минут, они постучались <адрес>, которую открыла П., он представился сотрудником полиции, сообщил должность, специальное звание, фамилию, имя и отчество и что поступило сообщение об убийстве, П. позволила им пройти в помещение с целью проверки на факт совершения кем-либо противоправных действий, в ходе осмотра квартиры у находящихся там лиц не имелось видимых телесных повреждений, в квартире также находился М., который всячески привлекал внимание к себе, вызывал раздражение у хозяйки квартиры П. и других гостей, не реагировал на их просьбы покинуть квартиру, вел себя возбужденно, неадекватно, настроение его было переменчиво, бесцельно перемещался по квартире, плакал, в момент принятия объяснений по факту происходящего от П., находясь в коридоре данной квартиры, М. продолжал вести себя неадекватно, агрессивно, провоцируя конфликтную ситуацию с находящимися в квартире лицами, а так же с ними, требуя, чтобы они покинули квартиру, сопровождая свои действия, криками, словами о суициде, нецензурной бранью, при этом активно жестикулируя руками около них и других граждан, своими словами и действиями он давал основания полагать, что может причинить вред себе, либо окружающим, в момент вызова на данный адрес бригады скорой медицинской помощи для первичного осмотра М., М. сократил с ним (Ф.) дистанцию, продолжая вести себя возбужденно, агрессивно, замахнулся правой рукой и целенаправленно нанес один удар сжатым кулаком в область левого предплечья, от чего он (Ф.) испытал физическую боль и пошатнулся назад, в отношении М. в установленном законом порядке была применена физическая сила и специальные средства, в 09 часов 07 минут он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску (л.д. 51-56).
Свидетели Ч., С., сотрудники полиции, подтвердили сообщенные потерпевшим сведения о совместном несении с ним службы по охране общественного порядка 19.10.2025, и сообщили сведения об обстоятельствах проверки поступившего к ним сообщения о возможном преступлении в квартире по <адрес>, об обстоятельствах применения М. насилия в отношении Ф., аналогичные тем, которые сообщил потерпевший Ф., показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.72-76,85-89).
Свидетель П., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что проживает в <адрес>, 18.10.2025, в вечернее время, ее знакомые, в т.ч. М., у нее в квартире распивали спиртные напитки, с М. была его супруга, но она ушла ночью, так как ей нужно было на работу. М. вернулся в квартиру ближе к утру, когда уже проводил свою супругу домой, спиртные напитки они распивали в умеренном количестве (бутылку вина), М. пил коньяк, каких-либо скандалов не было, примерно в 08 часов 30 минут в двери постучали, представились сотрудниками полиции, сообщили, что поступил вызов о том, что в квартире совершается преступление, она открыла двери и впустила сотрудников полиции в квартиру для того, чтобы они убедились в том, что противоправных деяний в квартире не совершалось, в момент беседы с сотрудниками полиции из комнаты вышел М., он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, по нему было видно, что он находится в сильном алкогольном опьянении, выражался словами грубой нецензурной брани, спустя некоторое время М. прошел мимо одного из сотрудников полиции, и правой рукой, сжатой в кулак, нанес удар в область левого плеча сотрудника полиции, который был в форменном обмундировании, после чего к М. была применена физическая сила, его вывели из квартиры, сотрудники полиции вели себя должным образом, вежливо объясняли суть произошедшего, М. не провоцировали (л.д. 105-108).
Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего в утреннее время 19.10.2025 сообщил свидетель И., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, свидетель пояснял, что проживает совместно с матерью П., и был очевидцев происходящего после того, как сотрудники полиции пришли к ним в квартиру (л.д.109-112).
Свидетель Д., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК российской Федерации, также пояснила, что ее подруга П. проживает по <адрес>, 18.10.2025, в вечернее время, она, иные лица, в т.ч. М. распивали спиртное у П., ближе к 08 часам 19.10.2025 они решили лечь спать, примерно в 08 часов 30 минут в двери постучали, представились сотрудниками полиции, сообщили, что поступил вызов о том, что в квартире совершается преступление, П. открыла двери и впустила сотрудников полиции в квартиру для того, чтобы последние убедились в том, что противоправных деяний в квартире не совершалось, в момент беседы с сотрудниками полиции из комнаты вышел М., который был в состоянии алкогольного опьянения, он безадресно разговаривал, спустя несколько секунд, М. прошел мимо одного из сотрудников полиции и правой рукой, сжатой в кулак, нанес удар в область левого плеча сотрудника полиции, который был в форменном обмундировании, сотрудники полиции вели себя должным образом, вежливо объясняли суть произошедшего, М. не провоцировали, после нанесенного удара, в отношении М. была применена физическая сила и специальные средства, его вывели из квартиры (л.д. 98-101).
Согласно медицинской справке, М. 19.10.2025 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут в отделении оказания медицинской помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, был освидетельствован с использованием анализатора Динго Е-030, при этом, алкоголь в выделяемом им воздухе составил 0, 720 мг/л (л.д.14, 13).
Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра квартиры по <адрес> (л.д.26-29).
Как следует из протокола осмотра сведений, содержащихся на видеозаписи, изъятой у потерпевшего Ф., на ней зафиксирована обстановка в квартире, установлено, что в квартиры присутствовали две женщины, мужчина (М.), последний, проходя мимо сотрудника полиции (Ф.), нанес ему кулаком правой руки удар в область левой руки, как следует из фототаблицы, мужчина, наносящий удар мужчине в форменном обмундировании сотрудника полиции, по внешним данным схож с внешними данными подсудимого М. (л.д.30-31, 21-24, 25).
Подсудимый М. не отрицал, что на осмотренной на досудебной стадии по делу видеозаписи запечатлен он в момент применения насилия к сотруднику полиции Ф.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Ф. на момент его осмотра (29.10.2025) имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка на наружной поверхности левого плеча в средней его трети, который возник в результате однократного прямого ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каковым может являться кисть руки другого человека, сжатая в кулак, морфологическая характеристика повреждения соответствует давности его формирования (причинения) в срок около 10-ти суток, до момента обследования, указанное повреждение (кровоподтек) по своему характеру является поверхностным, оно не повлекло за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 38-39)
Выводы судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, эксперты, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить экспертизу порученной категории, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, наличие у потерпевшего телесного повреждения, способ его образования, локализацию.
Сведения, содержащиеся в трудовом приказе, должностном регламенте, информации из дежурной части полиции, медицинской справке в отношении М., устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Оценивая сведения, содержащиеся в представленной свидетелем видеозаписи, где запечатлены обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что они устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, источник их получения суду известен, подсудимый не отрицает, что на них запечатлен он, приобщена видеозапись к материалам дела предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд содержащиеся в видеозаписях сведения признает допустимыми доказательствами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Следственные действия в виде осмотров места происшествия, изъятой видеозаписи проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой, подтверждаются объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и использует в качестве доказательств по делу устанавливающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
На досудебной стадии по делу М. также признавал факт совершения инкриминируемого ему преступления.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний М., данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что 18.10.2025, в вечернее время, он в квартире у П. по <адрес>, в компании общих знакомых распивал спиртные напитки, конфликтов не было, 19.10.2025, в период с 07 часов до 10 часов, в квартиру прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции, по какому поводу они прибыли в квартиру к П. он не знает, он в тот момент лежал, отдыхал в комнате, решив проверить, что случилось, он встал, когда вошел в прихожую, там помимо лиц, которые находились в квартире, в форменном обмундировании сотрудников полиции находились представители власти, которые беседовали с П., сути их диалога он не помнит, время было раннее, он хотел спать, был недоволен, что его разбудили, вступил в диалог с сотрудниками полиции, в ходе чего подошел к одному из них и нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в область груди сотрудника полиции, обличенного в форменное обмундирование, после этого к нему была применена физическая сила, он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, кроме того он знал, что применять физическую силу к представителям власти нельзя, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он понимает, что применил насилие к сотруднику полиции, что они находился при исполнении своих служебных обязанностей, видел, что тот был одет в форменное обмундировании сотрудников полиции, когда он наносил удар сотруднику полиции, то никто из них никаких противоправных действий в отношении него не совершали, все его действия были только из-за того, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и были вызваны внезапно возникшей неприязнью, когда он протрезвел, он осознал, что поступил неправильно, причинив телесные повреждения сотрудникам полиции, ему стало стыдно (л.д.120-123).
При допросе в качестве обвиняемого, протокол которого был оглашен в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, М. также пояснил, что 19.10.2025 он находился в квартире по <адрес>, у знакомой П. и ударил сотрудника полиции кулаком правой руки в область груди, тот был в форменном обмундировании (л.д.131-134).
Оценивая показания подсудимого, данные им на досудебной стадии по делу, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, подсудимый не отрицал факт дачи оглашенных показаний, подтвердил их в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания М. в ходе предварительного расследования давал в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что его показания на досудебной стадии по делу стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждены им в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными данными, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, что М. 19.10.2025, при описанных выше обстоятельствах, применил в отношении представителя власти – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Норильску Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья, когда тот, в установленном законом порядке, исполнял свои должностные обязанности. При этом, принимая во внимание, что потерпевший и сопровождавшие его сотрудники полиции, были в форменном обмундировании, учитывая характер совершаемых ими действий, суд приходит к выводу, что для М. было очевидным, что его действия по применению насилия были направлены против представителя власти и именно в связи с выполнением тем своих должностных обязанностей.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении М. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия М. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
<данные изъяты>
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147), <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающего подсудимому наказание, признание им вины в совершении преступления как на досудебной стадии по делу, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.
В соответствии с нормами ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения в момент совершения настоящего преступления подтверждается медицинским освидетельствованием (л.д.14), показаниями свидетелей П., Д., пояснивших, что он при них распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями самого подсудимого М., пояснившего, что он распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения и что преступление им совершено только под воздействием алкоголя. Оценивая исследованные доказательства, установленные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что преступление М. совершил под воздействием алкоголя, так как алкогольное опьянение ослабило его внутренний контроль за поведением, беспочвенно вызвало неприязнь и агрессию к сотруднику полиции, что и привело к совершению им преступления в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии связи между употреблением алкоголя подсудимым и совершенным им преступлением, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации дает основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, факт совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в действия подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, <данные изъяты>, трудоспособности, считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого в целях его исправления, и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости.
Определяя вид наказания в виде принудительных работ, суд применяет положения ст.53.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ), поскольку, законодателем определено, что данный вид наказания с 20.01.2026 может применяться, как самостоятельное основное наказание, которое является менее строгим по отношению к наказанию в виде лишения свободы и данная редакция улучшает положение лиц.
Предусмотренных законом оснований для освобождения М. от уголовной ответственности и от уголовного наказания, по делу не имеется.
Рассматривая исковые требования потерпевшего Ф о компенсации ему морального вреда, причиненного ему преступлением в сумме 50 000 рублей (л.д.194-195), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, иск потерпевшего о компенсации ему морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку ему в результате совершения подсудимым преступления, что установлено судом, причинены нравственные и физические страдания, о чем непосредственно указано в заявлении и что подтверждается непосредственно установленными обстоятельствами. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает факт признания М. исковых требований в полном объеме, обстоятельства причинения им потерпевшему морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение подсудимого, его возраст, <данные изъяты> и трудоспособность, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в заявленной сумме в размере 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с М.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, судом было вынесено постановление об оплате труда адвоката Демьяненко А.А. за оказание юридической помощи при защите интересов М. в ходе судебного разбирательства, в сумме 19354,4 рублей (л.д.206). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Учитывая имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, наличие такового, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства, поскольку оснований для освобождения его от них суд не усматривает, сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение его семьи, не имеется.
Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом не по его инициативе, не устанавливает иное. Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из которой, в случае если суд при установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, независимо от наличия его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Основанием для рассмотрения уголовного дела в отношении М. в общем порядке судебного разбирательства явилась позиция прокурора, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, которая в силу норм ч.ч.2,3 ст.314 УПК Российской Федерации является обязательной для суда, и не исключает возможность взыскание процессуальных издержек с М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному М. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по Красноярскому краю по вступлению приговора в законную силу.
Избранную в отношении М меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 19354 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Вещественное доказательства: диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Щербакова