ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниковой М.Ю., с участием государственного обвинителя Жирных О.В., подсудимого Зайцева В.И., защитника – адвоката Аникина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зайцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего грузчиком БИО ПЕСХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:
- 21 июля 2011 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по п.«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного 12 апреля 2024 года по отбытию срока основного наказания, снятого с учета в Норильском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю с 11 апреля 2025 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы и состоящего там же на учете с 12 апреля 2024 года в связи с исполнением наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Зайцев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено им в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
15 сентября 2025 года в период времени с 13 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, Зайцев В.И. находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда <адрес>, увидел велосипед фирмы «TANK DULUN», принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №1, который был пристегнут велосипедным тросом к оконной решетке вышеуказанного подъезда, в это время у Зайцева В.И., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, находясь в указанную дату, время и месте, Зайцев В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, повредив, находящимся при нем болторезом, велосипедный трос, похитил велосипед фирмы «TANK DULUN», стоимостью 10 000 рублей, оборудованный велосипедными зеркалами, стоимостью 300 рублей и фонарем, стоимостью 200 рублей, предварительно.
С похищенным имуществом Зайцев В.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате преступных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, указал о раскаянии в содеянном и о возмещении причиненного ущерба, принеся в судебном заседании публичные извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил, так, из оглашенных показаний Зайцева В.И., данных в присутствии защитника, следует, что 14.09.2025 в вечернее время распивал спиртные напитки, проснувшись 15.09.2025, пошел к знакомому Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, но дверь квартиры никто не открыл. В лестничном пролете между четвертым и пятым этажами увидел стоящий велосипед, прикрепленный тросом к оконной решетке, принадлежащий Потерпевший №1, поскольку он (Зайцев) давно хотел такой же велосипед, но не мог позволить купить его, то решил забрать велосипед себе. В подъезде никого не было, находящимся с собой болторезом, срезал велосипедный трос, который положил в карман куртки, а в последствии выкинул, спустил велосипед на 1 этаж и уехал на нем в сторону <адрес>, на указанной улице у велосипеда спустило колесо, поэтому оставил его около <адрес>. В вечернее время 15.09.2025 к нему пришли сотрудники полиции, понял, что они знают, что он украл велосипед, сразу сознался в совершении хищения, показал место, где его оставил. Велосипедный фонарь отпал по дороге, а зеркала открутил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, стоимость велосипедного фонаря возместил потерпевшему, зеркала добровольно выдал следователю (л.д. 62-65, 100-103).
Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования допустимым доказательством, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, процедура допроса Зайцева В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ст. 51 Конституции РФ, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.
Помимо признательной позиции подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый.
Так, согласно оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в 2022 году купил велосипед марки «TANK DULUN» белого цвета за 10 500 рублей, и активно им пользовался как летом, так и зимой. Велосипед был в хорошем состоянии, без повреждений. 15.09.2025 около 13 часов 20 минут ушел из дома, вернулся вместе со знакомым Свидетель №1 около 17 часов 30 минут, на лестничном пролете между 4 и 5 этажами обнаружил, что отсутствует его велосипед, который был прикреплен за оконную решетку на велосипедный трос, самого троса также не было. В связи с чем Свидетель №1 обратился в полицию. 16.09.2025 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили велосипед. С учетом износа велосипед оценивает в 10 000 рублей. После проведения осмотра велосипеда выявлено, что на нем отсутствуют зеркала, стоимостью 500 рублей, и фонарь, стоимостью 300 рублей, велосипедный трос стоит 800 рублей. С учетом износа оценивает зеркала в 300 рублей и 200 рублей за фонарь. Ущерб для него является значительным, поскольку работает в детском саду, заработная плата составляет 80 000 рублей, дополнительных источников дохода нет, в тоже время квартплата составляет 10 000 рублей в месяц, кроме того, финансово помогает сестрам и племянникам, у которых низкий доход. Зайцева В.И. знает недавно, поддерживали дружеские отношения. Зайцев В.И. принес ему извинения за совершенную кражу, которые он принял, кроме того, передал в счет возмещения ущерба 2 велосипедных тросика и новый фонарь, от следователя получил пару велосипедных зеркал, принадлежащих ему, в связи с чем, считает, что причиненный ему материальный ущерб от хищения велосипеда возмещен в полном объеме, материальных претензий к Зайцеву В.И. не имеет (л.д.38-40, 47-49, 50-52).
До судебного заседания от потерпевшего поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал о том, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, при этом данный ущерб являлся значительным в связи с большими ежемесячными расходами, наказание оставил на усмотрение суда.
Оглашенные показания потерпевшего подтверждаются рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 15.09.2025, согласно которым Свидетель №1 и оператор службы 112 сообщили, что по адресу: <адрес> похищен велосипед (л.д. 7, 9), а также заявлением Потерпевший №1 от 16.09.2025, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №, согласно которого он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.09.2025 в период с 13 часов 20 минут до 18 часов 00 минут похитило принадлежащий ему велосипед марки «TANK DULUN» белого цвета, который он оценивает, с учетом износа, в 10 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным (л.д. 11).
Кроме того, согласно справки 2 НДФЛ за 10 месяцев 2025 года Ципленковым В.В. был получен доход по основному месту работы в размере 661 397 рублей 23 копейки, заработная плата в сентябре 2025 года составила 35 207 рублей 90 копеек (л.д. 46).
Также из оглашенных в связи с неявкой, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15.09.2025 в дневное время с Потерпевший №1 гулял по <адрес>, около 17 часов Потерпевший №1 позвал его в гости, когда они поднялись по лестнице, то увидели, что велосипед Потерпевший №1, который был пристегнут к оконной решетке, отсутствует. Они поискали велосипед во дворе, не обнаружили, в связи с чем, он (Буянкин) позвонил в полицию и заявил о хищении велосипеда (л.д. 54-56).
Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами:
Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от 16.09.2025 осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами подъезда <адрес>, где был похищен велосипед марки «TANK DULUN», а также участок местности перед <адрес>, где изъят вышеуказанный велосипед (л.д. 13-18, 19-24).
Кроме того, из протокола осмотра предметов от 16.09.2025 следует, что в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия велосипед марки «TANK DULUN», который признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшему (л.д. 25-28, 29, 30, 31), кроме того, в указанный день в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, по вышеуказанному адресу с участием Зайцева В.И. и его защитника изъят болторез марки «Stayer», а также пара велосипедных зеркал, о чем составлен протокол (л.д. 71-74).
17.10.2025 изъятые в ходе выемки болторез марки «Stayer» и пара велосипедных зеркал осмотрены, о чем составлен протокол, указанные предметы признаны вещественными доказательствами, при этом, болторез возвращен под сохранную расписку Зайцеву В.И., а пара велосипедных зеркал возвращены под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 75-78, 79, 80, 81, 82, 83).
Стоимость похищенного подтверждается копией экспедиторской расписки № 231 от 30.05.2022, согласно которой стоимость велосипеда марки «TANK DULUN» составляет 10 500 рублей, а также справками от 20.10.2025, согласно которым среднерыночная стоимость велосипедных зеркал составляет 520 рублей, фонаря велосипедного - 316 рублей (л.д. 43, 84-87, 88-91).
Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного Зайцевым В.И. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении Зайцева В.И. обвинительного приговора, при этом оглашенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также не оспариваются Зайцевым В.И.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего и свидетеля к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.
Преступление является оконченным, в том числе и потому что у Зайцева В.И. была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшего, и он ею воспользовался.
С учетом примечаний 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит верным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», учитывая стоимость велосипеда, зеркал и фонаря, которая существенно превышает 5 000 рублей, а также исходя из субъективной оценки потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в представленном суду письменном заявлении указал о значительности причинённого ему ущерба, поскольку других источников дохода, кроме основного места работы, не имеет, при этом несет ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также личные расходы, связанные с проживанием в г. Норильске, кроме того, помогает финансово сестрам и несовершеннолетним племянникам, при этом, исходя из представленной справки 2 НДФЛ, среднемесячный доход потерпевшего в 2025 году не превышал 58 000 рублей.
Совершенное Зайцевым В.И. преступление суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно справки КГБУЗ ККПНД № Зайцев В.И. в 2006 году обследован по линии ГВК, диагноз «Легкая умственная отсталость. Злоупотребление алкоголем», до 2007 года наблюдался у врача-нарколога, кроме того, согласно заключению экспертов № 444 от 22.10.2025 Зайцев В.И. обнаруживает «Легкую умственную отсталость с нарушениями поведения и синдромом алкогольной зависимости средней стадии», однако, степень указанных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). В этот период находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация, физические признаки опьянения с беспечно-легкомысленным отношением к последствиям своих противоправных действий. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Как обнаруживающий признаки интеллектуальной недостаточности с повышенной внушаемостью и подчиняемостью, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовной судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 133-135).
С учетом указанного, а также его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, суд признает Зайцева В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения Зайцеву В.И. наказания или освобождения от него, а также для изменения квалификации или постановления оправдательного приговора, как и для прекращения производства по уголовному делу, не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.
Так, судом учитывается, что Зайцев В.И. (л.д. 111) зарегистрирован и проживает в г.Норильске, имел постоянное место работы, где характеризовался с положительной стороны (л.д. 104), в настоящее время также трудоустроен, не женат, иждивенцами не обременен (л.д.142), военнообязанный (л.д. 107-110), наличие хронических заболеваний отрицает, в медицинских учреждениях г. Норильска на учете не состоит (л.д. 138, 140), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 144), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева В.И., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче объяснений 16 сентября 2025 года, в которых Зайцев В.И. добровольно сообщил обстоятельства хищения, а также указал на место, где оставил похищенный велосипед, также в даче в ходе следствия подробных, правдивых, последовательных показаний, добровольное участие в осмотре места происшествия, что свидетельствует о добровольных и активных действиях Зайцева В.И., направленных на сотрудничество со следствием, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в добровольной выдаче похищенных велосипедных зеркал, принесение потерпевшему извинений и передаче ему нового фонаря и 2 тросов для велосипеда, принесение публичных извинений в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, особенности психического развития, наличие положительной характеристики, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
При этом, оснований для признания объяснений от 16 сентября 2025 года, данных Зайцевым В.И. в день возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и, соответственно, обстоятельством, смягчающим его наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как указал защитник, не имеется, поскольку как следует из оглашенных показаний подсудимого, а также его пояснений в судебном заседании, указанное объяснение им было дано после того, как 15 сентября 2025 года к нему приехали сотрудники полиции, после чего он понял, что подозревается в хищении велосипеда, в связи с чем указал на его местонахождение, а также написал объяснения, которые не носили добровольный характер, поскольку были отобраны в связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении преступления, кроме того, судом указанные объяснения признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии в с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым рецидивом, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении и государственным обвинителем, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в судебном заседании Зайцев В.И. указал, что состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия, так как поводом к преступлению послужил корыстный мотив обладания велосипедом, который он не мог приобрести, в связи с чем, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения Зайцева В.И. сформировало у него умысел на тайное хищение имущества потерпевшего и явилось поводом к совершению преступления, повлияв на его преступные действия.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Зайцева В.И. могут быть достигнуты при назначении ему наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, и несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Зайцеву В.И. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, умысла, с которым оно совершено, кроме того, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.
С учетом назначения наказания условно, суд не входит в обсуждение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Зайцев В.И. приговором Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2011 года осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.
12 апреля 2024 года Зайцев В.И. освобожден по отбытию срока основного наказания, кроме того, с 11 апреля 2025 года снят с учета в Норильском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, однако, с 12 апреля 2024 года по настоящее время состоит там же на учете в связи с исполнением наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.
На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
При этом, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничения по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным.
Между тем положения ст.ст. 69, 70 и 73 УК РФ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не предусматривают возможности присоединения к назначенному наказанию неотбытого реального наказания на основании ст. 70 УК РФ с последующим применением правил ст. 73 УК РФ, кроме того, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ перечень наказаний, относительно которых может быть применено условное осуждение, является исчерпывающим и лишение права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в него не входит.
По смыслу закона, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст.47 УК РФ отнесено к числу наказаний, которое исполняется только реально.
При изложенных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Зайцева В.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для присоединения судом, в порядке ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, реального наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, отбываемого подсудимым по приговору от 21 июля 2011 года, к наказанию по настоящему приговору в виде лишения свободы, которое, будучи окончательным наказанием, постановлено считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется, в связи с чем, приговор от 21 июля 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Зайцева В.И. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (пребывания).
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Зайцева В.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни и с периодичностью, им установленные.
Меру пресечения в отношении Зайцева В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:
- велосипед марки «TANK DULUN» и пару велосипедных зеркал, возвращенные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности,
- болторез марки «Stayer», возвращенный Зайцеву В.И. – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий судья М.А. Фомушина
Копия верна, приговор не вступил в законную силу.
Судья М.А. Фомушина