ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Майнагашевой Я.А., с участием государственного обвинителя Жирных О.В., подсудимой Ш., её законного представителя - Б., её защитника – адвоката Пирогова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ш., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ш. тайно похитила денежные средства Д. с банковского счета при следующих обстоятельствах.
17.09.2025, в период с 13 часов 28 минут до 13 часов 43 минут, Ш., находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, обнаружила на полу возле кассы утраченную Д. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с доступом к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № по <адрес>, и действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя вышеуказанную банковскую карту, похитила принадлежащие Д. денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оплатив покупки 17.09.2025 в 13 часов 43 минуты в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, на сумму 200 рублей; в 13 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, на сумму 740 рублей; в 13 часов 59 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, на сумму 861 рубль 90 копеек; в 14 часов 21 минуту в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, на сумму 1 808 рублей; в 14 часов 23 минуты в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, на сумму 1 600 рублей.
Таким образом, Ш. похитила с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Д. денежные средства на сумму 5 209 рублей 90 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 5 209 рублей 90 копеек.
В судебном заседании подсудимая Ш. вину в хищении денежных средств с банковского счета признала в полном объеме, указала, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей Д. следует, что 17.09.2025 она собиралась на работу к 14 часам 00 минут, около 13 часов 20 минут она зашла в магазин «<данные изъяты>», по <адрес>, согласно выписке, 17.09.2025 в 13 часов 28 минут она совершила покупку на сумму 65 рублей, рассчиталась принадлежащей ей банковской картой ПАО Сбербанк, привязанной к счету №, которую она оформила в отделении ПАО Сбербанк 16.02.2021 по <адрес>, после оплаты она поместила банковскую карту в картхолдер, который убрала в сумку, после работы, около 21 часа она опять направилась в магазин «<данные изъяты>», на кассе она обнаружила, что карты в картхолдере нет, лист, в который она вкладывала карту был порван, предполагает, что карта могла выпасть из картхолдера, и так как она очень торопилась и могла не обратить внимание на то, что карта выпала, она зашла в личный кабинет ПАО Сбербанк и обнаружила списания: 17.09.2025 в 13 часов 43 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 200 рублей; 17.09.2025 в 13 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>» на суммы 740 рублей; 17.09.2025 в 13 часов 59 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 861 рубль 90 копеек; 17.09.2025 в 14 часов 21 минуту в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1 808 рублей; 17.09.2025 в 14 часов 23 минуты в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1 600 рублей, данные оплаты она не совершала, вышеуказанную банковскую карту она никому в пользование не передавала, пин-код никому не называла, также к личному кабинету никто кроме нее доступа не имел, ей причинен ущерб на сумму 5209, 90 рублей (т.1 л.д.40-42).
Согласно банковским документам, которые переданы потерпевшей, предоставлены банком, и осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе, на имя Д. в отделении ПАО Сбербанк № по <адрес>, 16.02.2021 открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, 17.09.2025 со счета производились списания в 13 часов 43 минуты в магазине «<данные изъяты>» на сумму 200 рублей; в 13 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 740 рублей; в 13 часов 59 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 861 рубль 90 копеек; в 14 часов 21 минуту в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1 808 рублей; в 14 часов 23 минуты в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1 600 рублей (т.1 л.д. 43-61, 213-216).
Как следует из протоколов осмотра соответствующих помещений и участков местности, магазин «<данные изъяты>» расположен по <адрес> магазин «<данные изъяты>» расположен по <адрес> кассы в магазине оборудованы терминалами (т. 1 л.д. 14-17); магазин «<данные изъяты>» расположен по <адрес> г.Норильск, кассы в магазине также оборудованы терминалами (т.1 л.д. 18-21); магазин «<данные изъяты>» расположен по <адрес>, его кассы оборудованы терминалами, в ходе осмотра изъят кассовый чек от 17.09.2025 на сумму 1 600 рублей, кассовый чек от 17.09.2025 на сумму 1 808 рублей, а также видеозаписи с камер наблюдения от 17.09.2025 (т. 1 л.д. 22-29).
Свидетель В.., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, ведет коммерческую деятельность в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, в магазине осуществляется продажа промтоваров, кассы магазина оборудованы терминалами для безналичной оплаты товаров, магазин оборудован камерами видеонаблюдения, в чеках при оплате товаров банковской картой отображается местное норильское время, на видеозаписи от 17.09.2025, время, указанное в ней не совпадает с фактическим, в связи со сбоями в электросети, а дата соответствует текущей (т.1 л.д.70-71).
Как следует из протокола осмотра изъятых в магазине «<данные изъяты>» видеозаписей, на них запечатлено, что в помещении магазина 17.09.2025, женщина, внешние данные которой схожи с внешними данными подсудимой Ш., приобретала электрический чайник в корпусе белого цвета, мужское и женское нижнее белье (трусы), товар оплачивала банковской картой, стоимость приобретаемого товара 1808 рублей и 1600 рублей (т.1 л.д. 43-61).
Согласно протоколу при осмотре изъятых в магазине «<данные изъяты>» двух кассовых чеков, датированы они 17.09.2025, свидетельствуют об оплате товара безналичным способом банковской картой № на сумму 1 600 рублей и на сумму 1 808 рублей (т.1 л.д.43-61).
Как следует из протокола, в ходе обыска по месту жительства Ш., ею добровольно выданы электрический чайник фирмы «Kelli» модель KL-1805 белого цвета; двое мужских трусов фирмы «Добрый» 48 размера; женские трусы белого цвета размер XL; женские трусы розового цвета размер XL, которые впоследствии осмотрены, что зафиксировано в протоколе (т.1 л.д.100-104, 106-112).
Свидетель С., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что он Ш. его сожительница, 17.09.2025 они совместно были в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, где приобрели продукты питания, он ушел домой, Ш. пошла дальше по магазинам, когда она вернулась домой, показала ему найденную банковскую карту, он посоветовал ее выбросить, так как владелец скорее всего уже обнаружил пропажу и заблокировал ее, ему известно, что Ш. приобрела чайник и продукты питания на денежные средства, которые находились на счету найденной ею банковской карты (т. 1 л.д. 66-67).
Свидетель В., сотрудник полиции, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что с 18.09.2025 в ОМВД проводилась проверка по заявлению, устанавливалась личность и местонахождение женщины, которая в период с 13 часов 43 минут до 14 часов 23 минут 17.09.2025 похитила с банковской карты Д. денежные средства в сумме 5 209 рублей 90 копеек, 20.09.2025 была установлена причастность к этому Ш. (т. 1 л.д. 72-73).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Ш., данные ею на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемой, следует, что 17.09.2025, около 14 часов, точное время не помнит, она зашла в магазин «<данные изъяты>», по <адрес>, где около кассы на полу, она увидела банковскую карту серого оттенка, она подняла ее, положила ее в карман куртки, прошла в магазин, расположенный недалеко от ее дома, где приобрела продукты питания, оплатила их при помощи найденной банковской картой, продукты питания она купила примерно на 900 рублей, после этого, она пошла в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где приобрела чайник марки «Кели» белого цвета за 1 800 рублей, так как ей удалось оплатить продукты питания денежными средствами с найденной ею банковской карты, то она решила и чайник оплатить денежными средствами с найденной ею банковской карты, в этом же магазине купила нижнее белье, стоимостью 1 600 рублей, которое также оплатила денежными средствами с банковской карты, которая ей не принадлежит, далее она пошла в магазин по <адрес>, где приобрела продукты питания, примерно на 800 рублей, может больше, после этого она пошла домой, где рассказала своему гражданскому супругу, что нашла в магазине банковскую карту, которой она воспользовалась и купила продукты питания, чайник, нижнее белье, сожитель ее ругал, сказал, что она поступила неправильно, после чего Ш. решила выбросить банковскую карту, карту выбросила вечером 17.09.2025, когда пошла на работу, когда 17.09.2025 она нашла банковскую карту, то понимала, что она принадлежит не ей, также понимала, что денежные средства, которые находятся на счете найденной банковской карты принадлежат также не ей, но так как в тот момент она испытывала сильные финансовые трудности, то она решила воспользоваться денежными средствами с банковской карты, тем самым похитить их, от сотрудников полиции ей стало известно, что банковская карта, которую она нашла, принадлежит Д., вину в хищении денежных средств Д. с банковского счета в размере 5 209 рублей 90 копеек она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-95).
Осмотры помещений, банковских документов, чеков, предметов, видеозаписей, их изъятие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, имеющиеся в банковских документах, чеках, на видеозаписях устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и в соответствии с п.6 ч.2 ст.74, ст. 84 УПК Российской Федерации использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в тайном хищении денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, установлена.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Ш. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия Ш. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Ш. <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации считает возможным отнести активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании настоящего преступления, поскольку еще до обретения статуса подозреваемой она признавала факт хищения и сообщала значимые для дела обстоятельства, в т.ч. не известные сотрудникам полиции, а также добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т.1 л.д.170). Далее, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимой вины в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Ш. без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде штрафа, определяя данный вид наказания, суд учитывает сведения о <данные изъяты>, а также ее трудоспособность, наличие у нее постоянного источника дохода и имущественное положение, достаточное для оплаты штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости. Определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства преступления, личность подсудимой, её поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и признает перечисленное исключительными обстоятельствами, в связи чем, считает возможным назначить Швец Е.Р. наказание в виде штрафа с применением правил ст.64 УК Российской Федерации – ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное ею преступление.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Швец Е.Р. правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Учитывая, что суд не находит оснований для изменения категории совершенного Швец Е.Р. преступления на менее тяжкую, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, а также на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на возможность чего указывает защита.
С учетом вида наказания, который суд считает возможным определить подсудимой, оснований для применения в отношении неё правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, не имеется.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо от уголовного наказания, а также для применения на данной стадии уголовного судопроизводства правил, предусмотренных ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации, по делу не имеется.
<данные изъяты>
Учитывая имущественное положение подсудимой, <данные изъяты>, суд в соответствии с нормами ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, считает возможным освободить Ш. от процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, и возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением правил ст.64 УК Российской Федерации, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ш., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический диск CD-R, выписку по банковскому счету, кассовые чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле, электрический чайник фирмы «Kelli» модель KL-1805, мужские и женские трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску – вернуть по принадлежности Ш.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Норильский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Щербакова