ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниковой М.Ю., с участием государственного обвинителя Жирных О.В., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Комаровой Н.Ю., подсудимого Ершова М.С., его защитника – адвоката Терновых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ершов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей не имеющего, работающего на основании гражданско-правовых договоров тренером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Ершов М.С., не имеющий права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено им в г. Норильске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, водитель Ершов М.С., не имея при этом права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Х733НВ 124 регион, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, на участке с неограниченной видимостью, следовал по асфальтированной дороге, частично покрытой снегом, по <адрес>, и, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), в том числе, обязывающего водителя механического транспортного средства «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая «должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управлял транспортным средством в условиях темного времени суток, без учета дорожных условий, связанных с заснеженностью дорожного полотна, при повороте налево, в нарушении п. 13.12 ПДД, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», в районе <адрес>, не уступил дорогу, следовавшему во встречном направлении прямо по <адрес>, автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е464ТО 124 регион, под управлением водителя Свидетель №1, имеющему преимущество в движении, в связи с чем, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, не выполнил требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил управление своим автомобилем таким образом, что создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е464ТО 124 регион, под управлением водителя Свидетель №1
В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ершова М.С., пассажиру автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е464ТО 124 регион, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки:
- персональные данные персональные данные
Отмеченные у Потерпевший №1 повреждения, составляющие единую закрытую тупую сочетанную травму головы персональные данные и грудной клетки персональные данные подлежат судебно-медицинской оценке в своей совокупности, как имеющие единый механизм образования. При этом, персональные данные, сами по себе соответствуют критерию повреждения опасного для жизни и имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Таким образом, в результате сочетанной травмы головы и грудной клетки гр. Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Нарушение Ершовым М.С. требований п.п. 2.1.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Ершов М.С. указал о полном признании вины и раскаянии в содеянном, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал, принес потерпевшей извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные Ершовым М.С. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подсудимый подтвердил, так согласно показаниям обучение в автошколе не проходил, водительского удостоверения, предоставляющего право управления ТС, не имеет. Около четырех лет назад приобрел для личных целей автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х733НВ 124 регион, поставил на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, выпил около двух банок пива, после чего решил отправиться в магазин, так как автомобиль был припаркован возле дома, решил съездить на нем. Около 02 часов, точное время не помнит, вышел во двор, запустил двигатель автомобиля, после чего выехал из двора дома и поехал по <адрес> в магазин, ехал со скоростью примерно 25 км/ч, гололеда не было, асфальт сухой, осадков не было, на улице темно, был пристегнут ремнем безопасности. Когда подъехал к перекрестку, чтобы повернуть налево, в сторону <адрес>, решил положить наушник в подставку, отвлекся и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е464ТО 124 регион, который двигался во встречном направлении. После ДТП подошел к автомобилю, с которым допустил столкновение, за рулем находился мужчина, на заднем пассажирском сидении - женщина, которая была в сознании, но не могла выйти из машины, поэтому он вытащил ее из автомобиля. Кто-то из проезжающих вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, по приезду скорой помощи он отнес пострадавшую в машину скорой помощи. Водитель автомобиля, как позже ему стало известно Свидетель №1, также был доставлен в больницу, где ему наложили гипс на ногу, после чего, он отказался от госпитализации. Женщина, которая пострадала в ДТП – Потерпевший №1, он оказывал ей помощь: привозил в больницу продукты питания, покупал лекарства, помогал в ведении быта. Обязуется возместить пострадавшим моральный и материальный ущерб, но по решению суда. Пытался связаться с Свидетель №1, чтобы возместить ему ущерб за поврежденный автомобиль, но тот не выходит на связь. С Потерпевший №1 поддерживает общение, готов полностью оказать ей финансовую помощь и возместить моральный вред. Понимает, что должен был пропустить встречный автомобиль под управлением Свидетель №1 по правилам ПДД. Вину в совершении ДТП, в котором пострадала Потерпевший №1, в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не имея права управления, признает полностью, в содеянном раскаивается (листы дела).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что приобрел автомобиль за 500 000 рублей, навыки вождения были, поскольку обучался в автошколе, но не закончил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с личными проблемами выпил 2 литра крепкого пива. В ходе судебного следствия компенсировал потерпевшей моральный вред в размере 320 000 рублей, по заявленному иску оставил решение на усмотрение суда. Автомобиль после ДТП не восстанавливал, он находится во дворе <адрес>.
Помимо показаний подсудимого, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного следствия, судом были исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым знакома не была, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 2-х часов ночи, вызвала такси к дому № по <адрес>, ехала к дому № по <адрес>, какой приехал автомобиль не помнит, села справа на заднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, впереди сидел водитель. С какой скоростью двигался автомобиль, не помнит. Почти доехали до <адрес>, потому что позвонила и попросила её встретить, потом ничего не помнит, очнулась в больнице, была повреждена голова и грудная клетка, 8 дней находилась на стационарном лечении, далее лечилась амбулаторно, до настоящего времени состоит на учете у невролога. Ершов после ДТП приезжал, приобрел трость, лекарства, продукты питания, помог перевезти телевизор. Просил ли прощения – не помнит, предлагал денежные средства в размере 300 000 рублей, но она отказалась, т.к. оценивает моральный вред в большей сумме. Не настаивает на строгом наказании, хочет, чтобы подсудимый компенсировал вред. Установленная ей инвалидность с травмами от ДТП не связана.
Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ передал потерпевшей 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, о чем суду предоставлены расписки Потерпевший №1
Из оглашенного в связи с неявкой, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимается извозом в службах такси, больше 20 лет назад получил водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на своем личном автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е464ТО 124 регион, с адреса: <адрес> забрал незнакомую женщину, которая вызвала автомобиль такси, она указала адрес: <адрес>, куда ее нужно было отвезти. Женщина села в автомобиль на заднее пассажирское соединение с правой стороны, он находился на водительском сидении с левой стороны, был пристегнут ремнем безопасности, не обратил внимание, пристегнулась ли ремнем безопасности женщина. Начали движение, ехали по <адрес>, примерно около 02 часов 15 минут, со стороны <адрес>, со скорость около 40 км/ч, на улице было темно, но видимость была хорошая за счет искусственного освещения, был небольшой гололёд. На перекрестке <адрес> и <адрес>, со встречного направления двигался автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х733НВ 124 регион, который очень резко выехал на встречную для него полосу движения, то есть на полосу движения, по которой ехал он (Свидетель №1), ему показалось, что автомобиль ехал очень быстро, но точную скорость сказать не может. Не ожидал этого, все произошло быстро, фары встречного автомобиля его ослепили, поэтому не смог сориентироваться, в результате чего произошло сильное лобовое столкновение его автомобиля с автомобилем марка автомобиля. После столкновения вышел из автомобиля, пошел смотреть как себя чувствует пассажир, потом вышел водитель автомобиля марка автомобиля, вытащил из его автомобиля пассажирку. Он (Свидетель №1) вызвал скорую медицинскую помощь, так как чувствовал себя очень плохо и понимал, что пассажирка тоже пострадала. Его и пассажирку госпитализировали в больницу. Он отказался от госпитализации, но у него зафиксировали перелом ребер и перелом пятки левой ноги. Ершов М.С. – водитель автомобиля марка автомобиля ущерб, причиненный в результате ДТП, не возместил, предлагал оказать помощь в плане лечения, лекарствами, но так и не помог. Планирует подать в отношении Ершова М.С. иск в суд, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит. У него установлен вред здоровью средней тяжести (листы дела).
В судебном заседании сторона защиты приобщила соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №1 и Ершовым М.С., согласно которого размер ущерба определен следующим образом: материальный ущерб 401 900 рублей, расходы на досудебную оценку 35 000 рублей и моральный вред 233 100 рублей, всего 670 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получил от Ершова М.С. в качестве возмещения причиненного ущерба 350 000 рублей, Ершов М.С. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Свидетель №1 оставшиеся 320 000 рублей.
Из оглашенных государственным обвинителем с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что работает в должности инспектора Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Норильску. Около 03 часов 10 -15 минут ДД.ММ.ГГГГ по рации от дежурной службы ГАИ поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>. Совместно с инспектором Свидетель №3 в составе автопатруля выдвинулись к месту ДТП, установлено, что на перекрестке в районе <адрес> произошло ДТП с участие двух автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х733НВ 124 регион, под управлением Ершова М.С. и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е464ТО 124 регион, под управлением Свидетель №1 У вышеуказанных автомобилей были обширные повреждения передних частей кузова. Ершову М.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alkotest 6810 c заводским номером №, установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило – 0,51 мг/л., водитель с показаниями прибора согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. При проверке водителя Ершова М.С. по базе данных ФИС ГИБДД М установлено, что он права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал, лишенным права управления не был. Водитель Свидетель №1 имел действующее водительское удостоверение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е464ТО 124 регион, Потерпевший №1 и водителю Свидетель №1 были причинены телесные повреждения. Они были госпитализированы в медицинское учреждение. Водителю Свидетель №1 также было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он находился в трезвом состоянии. С участием Ершова М.С. была составлена схема ДТП, произведены замеры и указаны дорожные знаки на данном участке дороги, в том числе знак 2.4 – «уступи дорогу» и 2.1 – «главная дорога» (листы дела).
Оглашенные показания свидетеля также подтверждаются рапортами, зарегистрированными в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 03 часа 10 минут от ФИО8, в 03 часа 15 минут от ГО и ЧС поступили сообщения о ДТП в районе <адрес>, в 03 часа 55 минут и в 04 часа 30 минут от СМП поступили сообщения, что обратился Свидетель №1, диагноз: ушиб грудной клетки, перелом голени, травмы получил в ДТП, а также, что в ДТП пострадала Потерпевший №1, диагноз: персональные данные, в 05 часов 50 минут и в 06 часов 05 минут поступили сообщения из ГБ-1, согласно которым Потерпевший №1 в ДТП получила травмы, диагноз: персональные данные, Свидетель №1 в ДТП получил травмы, диагноз: персональные данные (листы дела), а также рапортом начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (листы дела).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса свидетель Свидетель №3, являющийся инспектором Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску, суду показал, что с подсудимым и потерпевшей не знаком, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП около <адрес> в составе автопатруля. Ершов М.С. являлся водителем автомобиля марка автомобиля, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении. Поскольку у Ершова М.С. был запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Alkotest, было установлено алкогольное опьянение, прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе около 0,50 мг/л. В ходе освидетельствования осуществлялась видеозапись, понятые не присутствовали. Собранный административный материал вместе с диском, на котором была видеозапись освидетельствования водителя, были переданы командиру. Передавался ли диск следователю – не знает, до судебного заседания пытался найти резервную копию видеозаписи, однако, она не сохранилась.
Помимо показаний потерпевшей, а также показаний допрошенных и оглашенных свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 14 минут Ершов М.С. отстранен от управления автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х733 НВ 124, на основании выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (листы дела), также ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о задержании вышеуказанного транспортного средства, автомобиль передан на специализированную стоянку наименование организации (листы дела).
Согласно карточки операций с водительским удостоверением на имя Свидетель №1 у него имеется действующее водительское удостоверение №, категории «В, С», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» действие Российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлены на 3 года) (листы дела), а из карточки учета транспортного средства на автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е464ТО 124 регион, следует, что его владельцем является Свидетель №1 листы дела).
Также согласно справки ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Ершов М.С. права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал (листы дела), при этом, из карточки учета транспортного средства на автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х733НВ 124 регион, следует, что его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является Ершов М.С. (листы дела).
По информации МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска», с приложением копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ на запрашиваемом участке, не проводились, состояние дорожного покрытия удовлетворительно, действует ограничение скоростного режима не более 40 км/ч, в районе поворота возле <адрес> действует знак 2.1, также отмечены фонарные столбы (листы дела), по информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Таймырский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального бюджета учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут атмосферные явления не наблюдались, температура воздуха от 24,6 С° до 25,6 С°, максимальная скорость ветра 03-02 м/с, метеорологическая дальность видимости 20 км, наступление рассвета, восход и заход солнца отсутствуют, наступление темноты в 15 часов 42 минуты (листы дела).
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, расположение автомобилей, а также с участием Ершова М.С. составлена схема места происшествия, Ершов М.С. указал о согласии со схемой (листы дела).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которого, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> (листы дела).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е464ТО 124 регион (листы дела), который в тот же день осмотрен, о чем также составлен протокол, зафиксированы повреждения автомобиля, после чего автомобиль признан вещественным доказательством (листы дела).
ДД.ММ.ГГГГ Ершовым М.С. добровольно выдан автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х733НВ 124 регион, о чем составлен протокол (листы дела), в этот же день автомобиль с участием подсудимого и его защитника осмотрен, о чем составлен протокол, зафиксированы повреждения, после чего, автомобиль признан вещественным доказательством (листы дела).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, при поступлении в приемно-диагностическое отделение КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в 03 часа 15 минут при клинико-инструментальном обследовании выявлена закрытая тупая сочетанная травма головы и грудной клетки:
персональные данные персональные данные
Указанные телесные повреждения возникли незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента обращения за медицинской помощью и поступления в больницу: в результате ударного воздействия со значительной силой в левую половину грудной клетки твердыми тупыми предметами с неограниченной контактирующей поверхностью.
Возможно образование данных телесных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, т.е. около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне легкового автомобиля, в момент его лобового столкновения с другим автомобилем, при смещении вперед по инерции нефиксированного ремнем безопасности тела потерпевшей вперед, с ударом лицом о детали салона (возможно, спинку переднего сидения) с последующим отбрасыванием тела назад и ударом задней поверхностью левой половины грудной клетки о спинку заднего пассажирского сидения.
Телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки подлежат экспертной оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. При этом, персональные данные по своему характеру являлись опасными для жизни, тем самым, согласно пункту 4 «а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
На основании этого, согласно пункту 6.1.10 раздела Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008, в результате тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью (листы дела).
Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отмеченные у Потерпевший №1 повреждения, составляющие единую закрытую тупую сочетанную травму головы персональные данные подлежат судебно-медицинской оценке в своей совокупности, как имеющие единый механизм образования. При этом, персональные данные, как «зона» приложения травмирующей силы для формирования вышеописанного повреждения персональные данные сами по себе соответствуют критерию повреждения опасного для жизни, имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, на основании пункта 5.1.1.11. Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08.04.2025 года, в результате сочетанной травмы головы и грудной клетки Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью листы дела).
Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, при первичном обращении за медицинской помощью и осмотре врачом СМП в 02 часа 26 минут и далее при клинико-инструментальном обследовании в приемно-диагностическом отделении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в 03 часа 21 минуту, а также при повторном обращении за медицинской помощью в травмпункт г. Норильска и последующей госпитализации в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут были отмечены телесные повреждения персональные данные.
Указанные телесные повреждения возникли незадолго, от нескольких минут до нескольких десятков минут, до момента обращения за медицинской помощью в результате ударного воздействия в область грудины спереди и в пяточную область левой стопы твёрдыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, с последующим сдавлением левой стопы между подобными предметами.
Возможно образование данных телесных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, т.е. около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне легкового автомобиля, в момент его лобового столкновения с другим автомобилем при смещении вперёд по инерции тела потерпевшего вперёд, с ударом передней поверхностью грудной клетки о рулевую колонку, с ударом и ущемлением левой стопы между деталями отсека управления при его деформации после лобового столкновения.
Тупая сочетанная травма грудной клетки и левой нижней конечности не сопровождалась развитием угрожающих жизни явлений и не вызвала значительной стойкой утраты общей трудоспособности, однако повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, тем самым, согласно пункту 4 «б» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.
Таким образом, согласно пункту 7.1 раздела ІІ Приказа Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24.04.2008 года, в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и левой нижней конечности Свидетель №1 был причинён вред здоровью средней тяжести листы дела).
Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отмеченные у Свидетель №1 повреждения, составляющие единую тупую сочетанную травму грудной клетки, представленную персональные данные, подлежат судебно-медицинской оценке в своей совокупности, как имеющие единый механизм образования. При этом, ни одно из вышеперечисленных повреждений, составляющих единую сочетанную травму тела, не являются опасными для жизни, не сопровождались развитием угрожающих жизни состояний и не вызвали значительной стойкой утраты общей трудоспособности, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что соответствует критерию средней тяжести вреда здоровью, тем самым, согласно пункту 5.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08.04.2025 года, в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и левой нижней конечности Свидетель №1 был причинен вред здоровью средней тяжести (листы дела).
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов, указанных в исследованных заключениях, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, имеющими достаточный опыт и стаж работы. Методики проведения экспертных исследований и их результаты, выводы экспертов сомнений у суда в объективности, достоверности и обоснованности не вызывают, в соответствии с требованиями ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований.
Кроме того, степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 определена экспертом в заключениях с учетом квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, в соответствии с действовавшим, на момент совершения преступления Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью, действующими с 01 сентября 2025 года, утвержденными Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Степень тяжести вреда здоровью свидетелю Свидетель №1 определена аналогичным образом, однако, установлено, что тупая сочетанной травма грудной клетки и левой нижней конечности Свидетель №1, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести, и не входят в объем предъявленного обвинения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ершова М.С. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оглашенные в судебном заседании, ранее данные с участием защитника, показания Ершова М.С. о допущенном им на соответствующем участке дороги, в указанное в обвинении время, управлении автомобилем, при отсутствии права управления транспортным средством, когда, при повороте налево Ершов М.С. в условиях темного времени суток, без учета дорожных условий, связанных с заснеженностью дорожного полотна, не уступил дорогу, следовавшему во встречном направлении прямо, автомобилю под управлением Свидетель №1, имеющему преимущество в движении, создав опасность для движения и допустив столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля марка автомобиля Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, что не противоречит иным доказательствам и подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, осмотра автомобилей и заключениями судебно-медицинского эксперта.
Перечисленные доказательства, в целом, не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, не оспорены в ходе рассмотрения дела, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в ходе судебного следствия не получено сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении таких доказательств, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные, допустимые и относимые доказательства.
Доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора, при этом показания потерпевшей и свидетелей, допрошенные и оглашенные в судебном заседании, последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, а также о наличии причин для самооговора, в судебном заседании не установлено.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов относительно сведений об образовавшихся в результате ДТП повреждений у потерпевшей, в том числе о характере и степени тяжести вреда здоровья при оценке, как с применением нормативного акта, регламентирующего порядок определения степени тяжести вреда здоровья на дату ДТП, так и с учетом нормативного акта в соответствующей части, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, так как при применении каждого из таких актов, исходя из того, что повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, подлежащих оценке в совокупности, как имеющих единый механизм образования, и причинение которых вменено органом предварительного следствия Ершову М.С., квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Как первичная, так и дополнительная судебно-медицинские экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, имеющими достаточный опыт и стаж работы. Методики проведения экспертных исследований и их результаты, выводы экспертов сомнений у суда в объективности, достоверности и обоснованности не вызывают.
Суд принимает во внимание, что подсудимым не оспаривалось, что на момент ДТП у него отсутствовало право управления транспортными средствами, кроме того, указанное подтверждается справкой ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, явилось нарушение водителем Ершовым М.С. следующих требований Правил дорожного движения, в их совокупности:
- пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, в том числе обязывающего водителя механического транспортного средства «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»,
- пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая «должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,
- пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».
Таким образом, судом установлено, что Ершов М.С., в нарушение указанных требований Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, в условиях темного времени суток, без учета дорожных условий, связанных с заснеженностью дорожного полотна, при повороте налево, не выполнил требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не уступил дорогу, следовавшему во встречном направлении прямо, автомобилю, чем, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего пассажиру автомобиля под управлением Свидетель №1 – Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Именно в результате допущенных Ершовым М.С. нарушений Правил дорожного движения потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда ее здоровью, и наступление указанных последствий находится в прямой причинной связи с допущенными нарушениями.
В тоже время, согласно предъявленного обвинения, Ершов М.С., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, допустив нарушение правил дорожного движения, повлекшие, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В обоснование квалифицирующего признака «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» стороной обвинения представлены следующие доказательства: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 03 часа 07 минут указанного дня проведено освидетельствование водителя Ершова М.С. на состояние опьянения с применением прибора Alcotest 6810 (заводской номер №), показания прибора - 0,51 мг/л (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе), установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждался чеком прибора (листы дела), кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №3, являющийся инспектором Госавтоинспекции, который непосредственно проводил освидетельствование на состояние опьянения Ершова М.С.
Между тем, суд учитывает, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из представленного в материалах дела акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ понятые при освидетельствовании Ершова М.С. не присутствовали, что подтвердило допрошенное в судебном заседании должностное лицо, в тоже время, вопреки показаниям свидетеля Свидетель №3, сведения о применении видеозаписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отсутствуют, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании видеозапись освидетельствования Ершова М.С. на состояние алкогольного опьянения исследована не была в связи с её отсутствием, что является нарушением правил, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Следовательно, исходя из положений ст. 75 УПК РФ акт № освидетельствования Ершова М.С. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований УПК РФ и Правил осуществления указанного процессуального действия, при этом, вопреки доводам государственного обвинителя, согласие подсудимого Ершова М.С. с нахождением, в момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, а также утверждение свидетеля Свидетель №3 о том, что освидетельствование было зафиксировано на видеозаписи, не может являться достаточным основанием для квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку в случае совершения указанного преступления, состояние опьянения устанавливается в соответствии с п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ, в то время, как применительно к другим преступлениям состояние опьянения лица, их совершившего, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и результатами освидетельствования, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами.
Поскольку, вопреки мнению государственного обвинителя, нахождение Ершова М.С., в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, в установленном законом порядке не подтверждено, что противоречит требованиям ст.ст. 14, 73 УПК РФ, данные нарушения закона следует признать существенными и влияющими на квалификацию действий подсудимого, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Ершова М.С. указания на нарушение им п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», а также квалифицирующего признака преступления - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.е. предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения, как излишне вменное, указание на нарушение Ершовым М.С. требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ППД, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, поскольку как установлено в судебном заседании водители Ершов М.С. и Свидетель №1 двигались по одной дороге во встречном направлении – по <адрес>.
Исключение указания на знак 2.4 Правил дорожного движения не влияет на квалификацию действий Ершова М.С., кроме того, исключение указания на нарушение им п. 2.7 ПДД, а также квалифицирующего признака преступления - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было, нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.
С учетом изложенного, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого, в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует действия Ершов М.С. по пункту «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Ершов М.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (листы дела), с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности Ершова М.С., в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для постановления приговора без назначения Ершову М.С. наказания или освобождения от него, а также постановления оправдательного приговора, как и для прекращения производства по уголовному делу, не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, являющегося неосторожным, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, суд учитывает, что Ершов М.С. (листы дела) зарегистрирован и проживает в г. Норильске, военнообязанный (листы дела), разведен, детей не имеет (листы дела), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (листы дела), по месту жительства участковым характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту не поступало (листы дела), в центре занятости населения на учете не состоит (листы дела), также не состоит на учете и в медицинских учреждениях г. Норильска (листы дела), в судебном заседании отрицал наличие хронических заболеваний, доход получает от выполнения услуг по гражданско-правовым договорам, как тренер по фитнесу и тяжелой атлетике, директором фитнес-зала «наименование организации» характеризуется с положительной стороны, кроме того, отмечено, что Ершов М.С. неоднократно оказывал помощь в физическом восстановлении бывших участников СВО, осуществлял ведение молодых людей с ДЦП и реабилитацию после инсульта на безвозмездной основе, участвовал в организации соревнований для школьников, является студентом 2 курса наименование учреждения» по специальности «Менеджер», также является членом наименование организации где характеризуется с положительной стороны, аналогичным образом характеризуется, как член судейского корпуса наименование организации является волонтёром наименование организации регулярно участвует в патриотических и социальных мероприятиях, имеет ряд благодарностей за активное участие в различных мероприятиях, проводимых Общественным советом при ГУ МВД России по Красноярскому краю, наименование организации является мастером спорта по становой тяги и пауэрлифтингу, занимал призовые места, участвуя в различных соревнованиях и турнирах, что подтверждается дипломами, грамотами, а также фотографиями наград и кубков, являясь участником группы наименование организации, занимался благотворительной деятельностью, в том числе, связанной с оказанием помощи детям, оставшимся без попечения родителей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Суд критически относится к сведениям, указанным в характеристике участкового о неоднократном привлечении Ершова М.С. к административной ответственности по линии ГАИ, поскольку органами Госавтоинспекции данная информация не подтверждена.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ершова М.С., в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, добровольной выдачи автомобиля, документов на него и участии в его осмотре, дачи подробных, правдивых, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, что свидетельствует о добровольных и активных действиях Ершова М.С., направленных на сотрудничество со следствием, кроме того, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в извлечении Потерпевший №1 из автомобиля и переносе её в машину скорой медицинской помощи, в передаче в больнице продуктов питания, приобретении лекарств и трости, оказании помощи в ведении быта, кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в частичной компенсации морального вреда Потерпевший №1, а также в передаче Свидетель №1 денежных средств на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принесение потерпевшей извинений, многочисленные положительные характеристики, представленные в судебном заседании, активное участие в патриотических и социальных мероприятиях, различных соревнованиях и турнирах, в том числе в их организации, оказание помощи на безвозмездной основе, как тренер, участникам СВО, лицам, имеющим проблемы со здоровьем, занятие благотворительной деятельностью и волонтерством, наличие ряда благодарностей, дипломов, грамот, достижения в спорте, а также мнение потерпевшей и её представителя, не настаивающих на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии в ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением Ершова М.С. во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными, как в совокупности, так и какое-либо из них в отдельности, так как Ершов М.С., при выполнении требований Правил дорожного движения, а также необходимой внимательности и предусмотрительности, мог избежать столкновения, должен был и мог предвидеть опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба не носило своевременный и систематический характер, имело место спустя длительное время после причинения вреда, а потому не может быть признано исключительным обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности преступления, оказание иной помощи потерпевшей существенным образом не нейтрализовало тяжких последствий преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и другие вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, также не уменьшают степень общественной опасности совершенного Ершовым М.С. преступления, последствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью человека, вследствие чего отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ершовым М.С. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и являющегося неосторожным, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении Ершову М.С. наказания в виде принудительных работ, поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, соразмерно содеянному, находится в прямой зависимости от направленности совершенного им деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Также суд назначает Ершову М.С. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, при определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание сведения об обстоятельствах совершения преступления и о личности подсудимого.
Кроме того, при значении основного наказания, суд также учитывает, что в связи со вступлением в силу 20 января 2026 года Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ, внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии с данными изменениями, наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер, согласно новой редакции принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного, при этом, данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено осужденному.
Таким образом, исходя из того, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ до вступления в силу указанного федерального закона, предусматривала наказание в виде принудительных работ, новый закон подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до 20 января 2026 года, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, Ершов М.С. не имеет.
При определении размера удержаний из заработной платы Ершова М.С. суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, наличие материальных обязательств перед потерпевшей и свидетелем Свидетель №1, и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 5% в доход государства.
Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия Ершова М.С. в исправительный центр.
Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Ершова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении – отмене.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она требует взыскать с Ершова М.С. в свою пользу 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 27 073 рубля 52 копейки в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в понесенных расходах на приобретение лекарств и проведения дополнительного обследования в медицинском учреждении г. Норильска.
В судебном заседании потерпевшая и её представитель настаивали на полном удовлетворении заявленных исковых требований, государственный обвинитель также полагал возможным удовлетворить иск в полном объеме, подсудимый и защитник разрешение иска, в части компенсации морального вреда, оставили на усмотрение суда, не оспаривая факта причинения Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, в части возмещения расходов на приобретение лекарств и проведения дополнительного обследования - просили иск оставить без рассмотрения, в связи с нарушением, установленного федеральным законом, для данной категории дел, досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении настоящего уголовного дела достоверно установлено, что нарушение Ершовым М.С. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку именно нарушение подсудимым правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е464ТО 124 регион, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, проходила длительное лечение, в настоящее время ей требуется продолжение реабилитации и лечения, из-за чего она испытывает нравственные страдания.
В результате ДТП у потерпевшей выявлена закрытая тупая сочетанная травма головы и грудной клетки, согласно выводам судебно-медицинского эксперта образование данных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия связано со смещением вперед по инерции нефиксированного ремнем безопасности тела потерпевшей, с ударом лицом о детали салона (возможно, спинку переднего сидения) с последующим отбрасыванием тела назад и ударом задней поверхностью левой половины грудной клетки о спинку заднего пассажирского сидения.
При таких обстоятельствах, учитывая характер телесных повреждений, полученных потерпевшей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, их локализацию, механизм образования и тяжесть наступивших последствий, факт причинения ей морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.
В тоже время, суд критически относится к доводам представителя потерпевшей о том, что в результате ДТП Потерпевший №1 стала нуждаться в постоянной посторонней помощи, не может самостоятельно передвигаться, фактически потеряла возможность к самообслуживанию, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из исследованных материалов уголовного дела, в том числе, установленных судебно-медицинским экспертом в ходе определения тяжести вреда здоровью потерпевшей, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ является персональные данные имеет основной диагноз: хроническая персональные данные, в виду основного заболевания. Таким образом, указанные представителем потерпевшей негативные последствия, вызваны наличием хронического заболевания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных гражданским истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, характер полученной травмы и наступившие последствия, продолжительность лечения, возраст истца, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Потерпевший №1 и столкновением транспортных средств, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая также, что гражданский ответчик постоянного официального источника дохода не имеет, в тоже время трудоспособен, не обременен иждивенцами, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ершова М.С. в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, при этом, необходимо засчитать в счет взысканной компенсации, сумму произведенных Ершовым М.С. потерпевшей выплат в размере 320 000 рублей.
Доказательств невозможности Ершовым М.С. компенсировать потерпевшей моральный вред в указанном размере суду не представлено.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно исковому заявлению, Потерпевший №1, в связи с причинением подсудимым вреда здоровью, понесла расходы на лечение, дополнительное обследование в медицинском учреждении и приобретение лекарств в размере 27 073 рублей 52 копеек, в обоснованием гражданским истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с наименование организации на оказание не конкретизированной медицинской услуги, стоимостью 8 000 рублей, чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы, а также чеки из аптек г. Норильска, подтверждающие приобретение различных лекарств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3312 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 096 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 778 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 рулей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 514 рублей 92 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 126 рублей, и чеки, подтверждающие безналичную оплату указанных лекарств, в общей сумме 11 791 рубль 97 копеек, таким образом, гражданским истцом не представлено подтверждения несения расходов в размере 7 281 рубль 55 копеек.
Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "наименование организации" (далее Закона об наименование организации) данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами и определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об наименование организации компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона об наименование организации компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п. 7.15, 7.15.5 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а так прилагает следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
В связи с тем, что автогражданская ответственность Ершова М.С., в установленном законом порядке, не была застрахована по договору наименование организации, потерпевшая Потерпевший №1 должна обратиться к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в её пользу в связи с повреждением здоровья в результате данного ДТП в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона об наименование организации, при этом, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исковое заявление Потерпевший №1 в части требования о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения, в тоже время, признать за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства при соблюдении досудебного порядка обращения за возмещением вреда, причиненного здоровью потерпевшей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, транспортные средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х733НВ 124 регион, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е464ТО 124 регион, подлежат оставлению у собственников.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ершов М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 3 года, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда Ершову М.С. следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Зачесть в срок принудительных работ время следования Ершова М.С. в исправительный центр, из расчёта один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ершова М.С., после вступления приговора в законную силу, - отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с Ершов М.С. компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Ершов М.С. (ИНН №) в пользу Потерпевший №1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 550 000 (пятьсот пятидесяти тысяч) рублей, засчитав, в счет взысканной компенсации, сумму произведенных Ершовым М.С. выплат в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с Ершов М.С. расходов на лечение, дополнительное обследование в медицинском учреждении и приобретение лекарств – оставить без рассмотрения, сохранив за ФИО9 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х733НВ 124 регион, возвращенный Ершову М.С. – оставить по принадлежности;
- автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е464ТО 124 регион, возвращенный Свидетель №1 – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
В случае обжалования приговора иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или преставления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий судья М.А. Фомушина
Копия верна
Судья М.А. Фомушина