ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кузьменковой Н.В., при секретаре судебного заседания Гришановой Е.А., с участием:
государственных обвинителей – Жирных О.В., Дудукиной В.В., защитника – адвоката Бастрыгина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 11 декабря 2025 года, подсудимого Б.Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Б.Н.П., <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Грязинского городского суда Липецкой области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 01 октября 2021 года по отбытии срока наказания. Снят с учета Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 30 сентября 2024 года по отбытии срока наказания, кроме того, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2026 года Б.Н.П. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ. К Б.Н.П. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.Н.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.П. в соответствии с приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершившим нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость у Б.Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут у Б.Н.П., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, достоверно знавшего о том, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, Б.Н.П., достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, вновь находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля с целью осуществления поездки в г. Норильске от <адрес> до <адрес>, стал двигаться на указанном автомобиле по улицам г. Норильска Красноярского края, не испытывая при этом крайней необходимости.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Б.Н.П. около <адрес> края совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. По прибытии на место ДТП сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску, при проверке документов у Б.Н.П. были выявлены признаки опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта у Б.Н.П., последний был отстранен от управления указанным автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.
По требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Красноярского края капитана полиции А.Е.Н. – Б.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARBА - 0171, при этом в выдыхаемом воздухе у Б.Н.П. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,93 мг/л, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Б.Н.П. в состоянии алкогольного опьянения.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый Б.Н.П. виновным в совершенном преступлении себя признал полностью.
Из показаний подсудимого Б.Н.П. данные им в ходе судебного следствия и в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 80-83), оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого (т.1 л.д. 80-83), следует, что у него по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль фактически принадлежит ему, поскольку он лично приобрел его в салоне в г. Липецке за собственные денежные средства, однако оформил на своего отца Б.П.Н., так как на тот момент у него (Б.Н.П.) не было водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по месту жительства, он выпил алкоголь, примерно бутылку виски. После чего вспомнил, что ему необходимо съездить в аптеку и, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал по улицам г. Норильска. Примерно в 09 часов 50 минут он, не справившись с управлением ввиду алкогольного опьянения, около <адрес> совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 124 регион. Когда на место прибыли сотрудники ДПС, примерно в 10 часов 36 минут он был отстранен от управления указанным транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 09 минут, его отправили на медицинское освидетельствование, согласно которому у него установлено состояние опьянения в концентрации 0,93 мг/л, с результатом которого он согласился. Кроме того, пояснил, что свое водительское удостоверение он сдал в отдел Госавтоинспекции ОМВД России 19 сентября 2018 года и более его не получал.
После оглашения показаний подсудимый Б.Н.П. указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается.
Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными в той части, которая согласуется с установленными судом обстоятельствами, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности, а именно в части указания подсудимым даты, времени и места совершения преступления, обстоятельств его совершения, не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью. Особо суд отмечает признание подсудимым факта приобретения автомобиля за его собственные средства, что имеет значение для установления фактического собственника.
Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Андреева Е.Н., данных в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Норильск поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем по адресу: <адрес>. Согласно полученным данным, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 48-го региона совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 124-го региона, двигавшимся в попутном направлении. Прибыв на место происшествия совместно с капитаном полиции И.Д.К., инспектор А.Е.Н. установил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», Б.Н.П., находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя, исходивший из его рта. По результатам осмотра места ДТП была составлена схема происшествия, а также оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б.Н.П. В ходе проверки по учетным базам данных ГИБДД ФИС-М установлено, что Б.Н.П. ранее был осужден Грязинским городским судом Липецкой области по приговору № от 29 августа 2018 года. Согласно данному приговору, Б.Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также лишен права управления транспортными средствами на срок три года. Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2018 года. 30 сентября 2024 года Б.Н.П. был снят с учета в ГИБДД в связи с отбытием срока наказания. Однако, согласно имеющимся данным, в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску за получением водительского удостоверения он не обращался. Кроме того, 14 марта 2025 года Норильским городским судом было вынесено постановление № о прекращении права Б.Н.П. на управление транспортными средствами до устранения медицинских противопоказаний. Постановление вступило в законную силу 22 апреля 2025 года. Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП Б.Н.П. не имел права управлять транспортными средствами. В 10:36 часов ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.П. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>». Примерно в 11:09 часов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Н.П. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,93 мг/л. С результатами освидетельствования Б.Н.П. согласился, что подтверждается его подписью. На основании полученных данных в отношении Б.Н.П. был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 48-го региона был помещен на специализированную штрафную площадку, принадлежащую <данные изъяты>» (т.1 л.д. 72-74).
Показания свидетеля А.Е.Н. полностью согласуются с содержанием рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску под номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-17).
Показания свидетеля А.Е.Н. инспектора ДПС, являются допустимым, относимым и достоверным доказательством. Они получены с соблюдением требований УПК РФ, носят полный, последовательный и объективный характер, непосредственно относятся к установлению факта управления транспортным средством подсудимым Б.Н.П. в состоянии алкогольного опьянения и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу (рапорт, протоколы освидетельствования, справки ГИБДД). Личная незаинтересованность свидетеля усиливает доказательственную ценность его показаний.
В судебном заседании допрошен свидетель Г.К.А. Аллахяр оглы, который показал следующее. Он является сожителем дочери подсудимого Б.Н.П. 7 октября 2025 года он приобрёл у Б.П.Н. (отца подсудимого) автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный в 48 регионе. Транспортное средство имело серый корпус и было повреждено: передний бампер, капот, фары и лобовое стекло. Свидетель указал, что автомобиль находился под управлением Б.Н.П. и попал в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В момент аварии Б.Н.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством на основании доверенности. После приобретения автомобиля, 17 октября 2025 года, Г.К.А., действуя на основании договора купли-продажи, забрал автомобиль со штрафстоянки, который на момент допроса находится в его пользовании. Он также отметил, что транспортное средство было отремонтировано. В настоящее время Г.К.А. готов предоставить автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также сопутствующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) № №, паспорт транспортного средства (ПТС) № <адрес> и договор купли-продажи от 7 октября 2025 года. Дополнительно свидетель пояснил, что общая стоимость автомобиля по договору составила 1 000 000 (один миллион) рублей. Из этой суммы 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей были перечислены безналичным переводом на реквизиты Б.П.Н., а оставшиеся 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей были переданы наличными непосредственно Б.Н.П., который оставил их у себя. Однако после того, как судом был наложен арест на автомобиль (постановление от 23 декабря 2025 года), он (Г.К.А.) забрал у Б.Н.П. ранее переданные 750 000 рублей обратно. Свидетель также пояснил, что Б.Н.П. на протяжении нескольких лет единолично пользовался автомобилем, нёс бремя его содержания, производил ремонт.
Оценивая показания свидетеля Г.К.А., суд принимает их в качестве достоверных в той части, которая не противоречит установленным и описанным судом обстоятельствам, а именно: факт заключения договора купли-продажи, факт нахождения автомобиля у свидетеля после сделки, факт того, что Б.Н.П. единолично пользовался автомобилем на протяжении нескольких лет. Показания свидетеля Г.К.А. в части, подтверждающей нахождение транспортного средства в фактическом владении Б.Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия и факт его последующего отчуждения, также являются допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела.
Однако в части, касающейся деталей и условий сделки (в частности, передачи крупной суммы денежных средств и их последующего возврата), показания данного свидетеля, являющегося сожителем дочери подсудимого и в силу этого лично заинтересованного, оцениваются судом критически, в отсутствие иных объективных доказательств, и не могут быть положены в основу выводов суда как единственное подтверждение указанных обстоятельств. Суд учитывает, что возврат денег произошёл только после наложения ареста на автомобиль, что свидетельствует о попытке создания видимости отсутствия у Б.Н.П. материальной выгоды от сделки и ухода от конфискации. Вместе с тем, сам факт передачи денег Б.Н.П., даже при их последующем возврате, подтверждает, что именно подсудимый являлся фактическим распорядителем автомобиля и получателем денежных средств от сделки.
Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, совершение Б.Н.П. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Н.П. нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № 48 региона, в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортным средством. Данные действия подпадают под юрисдикцию ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 27).
Инспектор дорожно-патрульной службы отдела дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Норильску вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением дело в отношении Б.Н.П. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 15).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б.Н.П. был отстранён от управления автомобилем «№ в 10 часов 36 минут того же дня. Основанием для отстранения послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, которое возникло у сотрудников дорожно-патрульной службы в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23).
В 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Для проведения освидетельствования использовалось техническое средство ДРАГЕР 6810 (т.1 л.д. 24, 25).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Н.П. было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,93 миллиграмма на литр (т.1 л.д. 24, 25). Освидетельствование было проведено сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску с использованием технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST 6810», имеющего заводской номер № ARBА-0171 (т.1 л.д. 24, 25).
В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 48 региона был задержан в 11 часов 26 минут того же дня в связи с нарушениями, допущенными Б.Н.П., которые подпадают под ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан Г.А.В. и помещён на специализированную штрафную площадку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 26).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по данным Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности, Б.Н.П. на основании приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 29 августа 2018 года, вступившего в законную силу 11 сентября 2018 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Б.Н.П. было назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы в колонии-поселении, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Б.Н.П. не обращался за получением водительского удостоверения в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по городу Норильску. На основании решения судьи Норильского городского суда Красноярского края право Б.Н.П. на управление транспортными средствами было прекращено до его выздоровления (до снятия медицинских противопоказаний). Решение вступило в законную силу 22 апреля 2025 года (т.1 л.д. 39).
По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема ДТП (т.1 л.д. 28). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.П. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по указанным статьям (т.1 л.д. 30-33).
Протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ, был исследован участок местности, расположенный около <адрес> края. На указанном участке в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Б.Н.П., управляя автомобилем марки «Тойота Corolla» с государственным регистрационным знаком О 642 ЕВ 48 регион, стал виновником аварии (т.1 л.д. 18-22).
Согласно протоколу выемки от 5 ноября 2025 года с прилагаемой фототаблицей у свидетеля Г.К.А. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный в 48 регионе. Документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, включают свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) № от 7 октября 2025 года и паспорт транспортного средства (ПТС) № <адрес>. Также изъят договор купли-продажи, датированный 7 октября 2025 года (т.1 л.д. 56-61). Указанные документы осмотрены, признаны допустимыми доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 62-66, 67-68, 69-70, 71).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2025 года произведён осмотр CD-R диска с видеозаписью, датированной ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, осуществлённые в отношении Б.Н.П., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанный диск признан допустимым доказательством и приобщён к материалам дела (т.1 л.д. 44-48, 49-50, 51).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что формальным (титульным) собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 48 регион, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Б.П.Н. (отец подсудимого). Данное обстоятельство подтверждается карточкой учёта транспортного средства, паспортом транспортного средства (ПТС) № <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д. 65-66) и не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что фактическим владельцем, пользователем и распорядителем указанного автомобиля на момент инкриминируемого деяния являлся подсудимый Б.Н.П.. Данный вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Б.Н.П. осуществлял управление транспортным средством марки «№» на основании генеральной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-85), выданной собственником автомобиля – Б.П.Н. (отцом подсудимого).
Суд приходит к выводу, что доверенность соответствует требованиям закона, оформлена в письменной форме в соответствии со ст. 185 ГК РФ, содержит все обязательные реквизиты (номер, дату, сведения о доверителе и представителе) и чётко определяет объём передаваемых полномочий. Объём предоставленных полномочий включает: право управления транспортным средством; право распоряжения имуществом (в том числе отчуждения путём продажи); право получения денежных средств от реализации автомобиля. Указанные полномочия свидетельствуют о передаче Б.Н.П. не только фактического владения, но и существенной части правомочий собственника. На момент совершения инкриминируемого деяния (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения дела документ имел юридическую силу, поскольку доверенность не утратила силу, не была отменена доверителем и не содержала условий, ограничивающих её действие на указанный период.
Из показаний самого Б.Н.П. следует, что автомобиль был приобретён им лично за собственные денежные средства в салоне в г. Липецке, а оформлен на отца по причине отсутствия у него (Б.Н.П.) водительского удостоверения. Свидетель Г.К.А. показал, что Б.Н.П. на протяжении нескольких лет единолично пользовался автомобилем, нёс бремя его содержания, производил ремонт, то есть относился к нему как к своему собственному.
Автомобиль находился в г. Норильске, тогда как его формальный собственник Б.П.Н. зарегистрирован и постоянно проживает в Липецкой области, имеет преклонный возраст ДД.ММ.ГГГГ) и состояние здоровья, объективно не позволяющее ему управлять транспортным средством либо осуществлять контроль за его использованием.
Таким образом, суд признаёт, что, несмотря на сохранение формального права собственности за Б.П.Н., реальным владельцем и распорядителем транспортного средства являлся Б.Н.П. Б.Н.П. обладал всеми необходимыми полномочиями для совершения юридически значимых действий в отношении автомобиля и, как фактический владелец, несёт ответственность за его использование при совершении преступления.
В рамках настоящего уголовного дела проведена судебная товароведческая экспертиза ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 36/4-1-26 от 20 февраля 2026 года для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 48 регион. Согласно заключению эксперта О.Э.Н.: рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на дату ДТП (15.09.2025) составляла 1 689 200 рублей; стоимость автомобиля в повреждённом состоянии на 15.09.2025 – 1 162 300 рублей; стоимость автомобиля в повреждённом состоянии на дату отчуждения (07.10.2025) – 1 162 300 рублей; текущая рыночная стоимость автомобиля на дату экспертизы (20.02.2026) с учётом произведённого ремонта – 1 638 400 рублей. Данное заключение подтверждает, что указанная в договоре купли-продажи от 07.10.2025 цена 250 000 рублей является заниженной более чем в 4 раза по сравнению с реальной стоимостью повреждённого автомобиля и более чем в 6 раз по сравнению с восстановленным, что свидетельствует о мнимости сделки и направленности на сокрытие имущества от конфискации.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд находит вину Б.Н.П. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.
Судом установлено наличие всех необходимых элементов состава преступления, и наличие совокупности условий, необходимых для квалификации действий Б.Н.П. по указанной статье. На момент управления автомобилем в состоянии опьянения (ДД.ММ.ГГГГ) Б.Н.П. являлся лицом, осуждённым приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года. Этим приговором он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, что привело к нарушению правил дорожного движения и повлекло по неосторожности смерть человека). Б.Н.П. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание отбыто 30 сентября 2024 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.П. считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного. В процессе принятия решения о наказании суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также оценивает влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и на условия жизни его семьи.
Определяя вид и размер наказания Б.Н.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого: <данные изъяты>
В ходе предварительного следствия в отношении Б.Н.П. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 27 октября 2025 года (т.1 л.д. 136-140). Комиссия экспертов пришла к заключению, что Б.Н.П. <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» от 11 марта 2026 года №, Б.Н.П. обнаруживает признаки «Расстройства личности и поведения вследствие болезни, повреждения или дисфункции головного мозга (F07), психических расстройств и расстройств поведения, вызванных сочетанным употреблением наркотиков (опиоидов – в анамнезе; психостимуляторов) и других психоактивных веществ (алкоголя) (F19)» в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра. Выявленные у подсудимого психические расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, критических и прогностических способностей, их степень не столь значительна, в связи с чем в период инкриминируемого деяния – ДД.ММ.ГГГГ – Бурдаков Н.П. какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бурдаков Н.П. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своё процессуальное положение, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера Бурдаков Н.П. не нуждается. При этом, как обнаруживающий признаки наркотической зависимости, он нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый привлекается к ответственности не по ст. 228, 231 или 233 УК РФ.
Указанные заключения суд находит обоснованными, научно аргументированными, выполненными квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает их во внимание при вынесении приговора. Оценивая поведение Б.Н.П. во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признаёт Б.Н.П. в отношении совершённого им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.Н.П., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, состояние здоровья подсудимого с учётом выявленного расстройства личности и наличия хронических заболеваний. При этом суд учитывает, что на момент вынесения приговора сын подсудимого – ДД.ММ.ГГГГ, достиг совершеннолетия, и доказательств его нетрудоспособности либо нахождения на полном иждивении подсудимого суду не представлено, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего наказание. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии со статьи 61 УК РФ, судом не установлено».
Постановлением от 30 марта 2026 года Б.Н.П. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ, к Б.Н.П. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту его жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Н.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В частности, суд не усматривает в действиях Б.Н.П. рецидива преступлений, поскольку наличие судимости по ч. 4 ст. 264 УК РФ является конструктивным признаком состава ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство.
Б.Н.П. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется удовлетворительно (в том числе соседями – положительно). Указанные обстоятельства, в совокупности с состоянием его здоровья (наличие хронических заболеваний, в том числе расстройства личности органической этиологии, синдрома зависимости от психоактивных веществ, ВИЧ-инфекции), признаются судом смягчающими наказание.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для назначения Б.Н.П. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый не имеет стабильного источника дохода (является пенсионером), а назначение штрафа даже в минимальном размере (300 000 рублей) поставит его и его семью в трудное материальное положение, что противоречит принципу справедливости.
Что касается возможности назначения принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), то, хотя формально Б.Н.П. не подпадает под перечень лиц, которым данный вид наказания не назначается (ч. 5 ст. 53.1 УК РФ), однако имеющиеся у подсудимого тяжёлые хронические заболевания объективно снижают его трудоспособность, требуют постоянного медицинского наблюдения и делают невозможным его полноценное участие в труде в условиях исправительного центра. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принудительные работы не могут быть назначены Б.Н.П.
При этом суд учитывает, что постановлением Норильского городского суда от 30 марта 2026 года Б.Н.П. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения у врача-психиатра, что объективно исключает возможность его направления в исправительный центр для отбывания принудительных работ ввиду необходимости постоянного наблюдения по месту жительства, а также свидетельствует о целесообразности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его возраст (47 лет) и состояние здоровья, суд полагает, что исправление Б.Н.П. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Б.Н.П. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с назначением обязательного дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, находится в прямой зависимости от направленности совершённого им деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд полагает, что только такое наказание в полной мере достигнет целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление Б.Н.П. и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) не являются исключительными в смысле ст. 64 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Б.Н.П. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.
Оснований для применения в отношении Б.Н.П. по преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ») не имеется, поскольку совершенное им преступление и так отнесено к категории небольшой тяжести.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает с учетом сведений об имущественном положении Б.Н.П., влияния назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Б.Н.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Настоящий приговор в части назначенного наказания и постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2026 года в части применения принудительной меры медицинского характера в отношении Б.Н.П. исполнять самостоятельно.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 48 регион, – суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что фактическим владельцем, пользователем и распорядителем указанного автомобиля на момент совершения преступления являлся подсудимый Б.Н.П., несмотря на то, что формальным (титульным) собственником по данным учета значится его отец – Б.П.Н.
Данный вывод подтверждается генеральной доверенностью № от 10?августа?2023?года, выданной Б.П.Н. на имя Б.Н.П., которая предоставляла последнему право управления, распоряжения автомобилем (включая продажу) и получения денежных средств от его реализации. Такая доверенность свидетельствует о передаче подсудимому всех основных правомочий собственника; показаниями самого подсудимого в ходе дознания о том, что автомобиль был приобретён им лично за собственные денежные средства, а оформлен на отца из-за отсутствия водительского удостоверения; показаниями свидетеля Г.К.А., подтвердившего, что Б.Н.П. единолично пользовался автомобилем на протяжении нескольких лет, нёс бремя его содержания и производил ремонт; фактическим нахождением автомобиля в г. Норильске, тогда как его формальный собственник Б.П.Н. зарегистрирован в Липецкой области, имеет преклонный возраст (1939 года рождения) и объективно не мог осуществлять контроль за транспортным средством.
Таким образом, суд признаёт, что, несмотря на формальную регистрацию права собственности за Б.П.Н., реальным владельцем и распорядителем автомобиля являлся подсудимый Б.Н.П., который и несёт ответственность за его использование при совершении преступления. Право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его передачи, а не с момента государственной регистрации. В связи с чем доводы о том, что автомобиль зарегистрирован на иное лицо, не исключают его конфискации у фактического владельца Б.Н.П.
Суд также принимает во внимание, что после возбуждения уголовного дела (дело возбуждено 16 сентября 2025 года) - 7 октября 2025 года – между формальным собственником Б.П.Н. и свидетелем Г.К.А. был заключён договор купли-продажи данного автомобиля. При этом все переговоры вел Б.Н.П., а 750?000 рублей из согласованной стоимости (1?000?000 рублей) были переданы наличными непосредственно подсудимому. Цена в договоре (250?000 рублей) многократно занижена по сравнению с реальной стоимостью автомобиля, установленной оценочной экспертизой (даже в повреждённом состоянии - 1?162?300 рублей). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена с целью вывода имущества из-под возможной конфискации.
При таких обстоятельствах суд расценивает договор купли-продажи от 07 октября 2025 года как притворную сделку, направленную на сокрытие имущества, и отвергает доводы защиты о том, что автомобиль принадлежит отцу подсудимого и не подлежит конфискации.
В соответствии с п.?«д» ч.?1 ст.?104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.?264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.?3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №?17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Поскольку судом установлено, что Б.Н.П. является фактическим собственником автомобиля, он подлежит конфискации независимо от формальной регистрации права собственности за его отцом.
На основании изложенного, руководствуясь п.?1 ч.?3 ст.?81 УПК РФ и п.?«д» ч.?1 ст.?104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что необходимо конфисковать в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №?48 регион, 2016 года выпуска, VIN №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Г.К.А.; обязать свидетеля Г.К.А. передать указанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №?742349 и паспорт транспортного средства №?77?УО?743494 судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> для исполнения приговора в части конфискации; до фактического исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для возвращения автомобиля его формальному собственнику либо свидетелю Г.К.А. не имеется.
В соответствии с требованиями ст.?81 УПК РФ вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.?55), иные документы, признанные вещественными доказательствами, хранить при деле до истечения срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б.Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б.Н.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Б.Н.П. обязанности:
- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Б.Н.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 55), а также иные документы, признанные дознавателем в качестве вещественных доказательств по делу, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 48 регион, 2016 года выпуска, номер VIN №, цвет серый, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Г.К.А. Аллахяр оглы, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства,
- свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 48 регион, 2016 года, хранящиеся у свидетеля Г.К.А. Аллахяр оглы, по вступлению приговора в законную силу передать судебным приставам ОСП по г. Норильску для исполнения приговора в части конфискации имущества.
До исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 48 регион, 2016 года выпуска, в доход государства, сохранить арест наложенный на указанное имущество постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 48 регион.
Настоящий приговор в части назначенного наказания и постановление Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части применения принудительной меры медицинского характера в отношении Б.Н.П. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова