ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 г. г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко В.В., при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,
Симковой Ю.С.,
Чумак А.Ю., с участием государственного обвинителя Турганова М.С.,
Жирных О.В., подсудимого Капурова О.А., его защитника – адвоката Пирогова Ю.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Капурова О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, работавшего <данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:
1) ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей с рассрочкой на 12 месяцев, который оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Капуров О.А. находясь г.Норильске приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право, при следующих обстоятельствах.
Так, не позднее апреля 2024 г., у Капурова О.А., официально трудоустроенного в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 3 разряда подземного механоэнергетического участка рудника «Скалистый» ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель», возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - электронного листа нетрудоспособности, предоставляющего право не осуществлять трудовую деятельность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного электронного листа нетрудоспособности, осознавая, что для подтверждения временной нетрудоспособности необходимо обратиться в медицинское учреждение, где получить лечение и в установленном законом порядке оформить листок временной нетрудоспособности, дающий право освобождения его от трудовой деятельности и получения пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение Федерального закона РФ №255 от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказа от 23.11.2021 N 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», не позднее 24.04.2024 Капуров О.А., находясь в неустановленном в ходе дознания месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон, связался с ранее знакомым Лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по факту того, что последний действуя в организованной группе, брал взятки от лиц и передавал их врачам за открытие листов нетрудоспособности различным лицам, в том числе и Капурову О.А., и попросил оформить ему листок нетрудоспособности на период с 24.04.2024 по 03.05.2024 без фактической проверки состояния его здоровья и в отсутствие медицинских показаний, с целью освобождения от рабочей деятельности, на что Лицо №1 сообщил необходимую для этого сумму денежных средств в размере 15 000 рублей, предназначенные для врача АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Лица №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по факту получения взятки за незаконные действия от Капурова О.А., на передачу которых ему Капуров О.А. ответил согласием, после чего передал Лицу №1 наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, из которых 7 500 рублей были предназначены в качестве взятки Лицу №2 с целью освобождения Капурова О.А. от выполнения трудовой деятельности по занимаемой должности, в обмен на денежное вознаграждение за оказанную услугу, на что Лицо №2 ответил согласием.
В соответствии с пунктом 9 приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» следует, что формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Вопреки чему, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, Лицо №2, находясь по месту работы в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенного по адресу: Красноярского края, г. Норильск, ул. Федоровского, д.13 стр.1, без фактического нахождения Капурова О.А. в медицинском учреждении и проведения медицинского осмотра последнего, в нарушении Приказа от 23.11.2021 N 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», сформировал поддельный электронный лист нетрудоспособности на имя Капурова О.А. № с недостоверными сведениями о прохождении последним лечения в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенного по адресу: Красноярского края, г.Норильск, ул. Федоровского, д. 13 стр. 1, на основании которых Капуров О.А. был незаконно освобожден от трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и который был направлен через электронный документооборот по месту работы Капурова О.А. в ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель» и в отделение фонда пенсионного социального страхования РФ по Красноярскому краю. Капуров О.А. в счет оплаты за оказанную услугу не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал через Лицо №1 наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, 7 500 рублей из которых Лицо №1 передал Лицу №2. ДД.ММ.ГГГГ Лицо №2 закрыл указанный электронный больничный лист на имя Капурова О.А.
Указанный листок нетрудоспособности посредством электронной системы документооборота ДД.ММ.ГГГГ направлен в ООО «Норникель Спутник» Обособленное подразделение г. Норильска, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул.Горняков, д.12, а также в личный кабинет Капурова О.А. на портале «Госуслуг», согласно которому Капуров О.А. проходил лечение в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенном по адресу: Красноярского края, г.Норильск, ул.Федоровского, д.13 стр.1, в связи с чем Капуров О.А. приобрел право освобождающее его от выполнения трудовой деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный обвинитель заявил возражение против рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства, в связи с этим материалы уголовного дела были рассмотрены в порядке общего производства.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение прекратить уголовное преследование в отношении Капурова О.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В судебном заседании подсудимый Капуров О.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, и полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе дознания.
На основании ходатайства государственного обвинителя, показания подсудимого были оглашены, согласно которым, в апреле 2024 г. у него был конфликт с руководителем и чтобы перейти на другой участок, ему нужно было пропустить несколько дней работы. Поскольку на данный период у него не было никаких заболеваний, то больничный ему в поликлинике не открыли и тогда он решил обратиться к знакомому Я.Ф., чтобы он помог ему за денежное вознаграждение открыть лист нетрудоспособности на 10 дней. Они созвонились и договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов 00 минут, точное время не помнит, он встретился с Шахбазовым около дома 5 по ул. Диксона г. Норильска и спросил, может ли он помочь с открытием больничного на 10 дней, на что Я.Ф. ответил согласием и сказал, что стоимость одного дня больничного стоит 1500 рублей. У него с собой было 15 000 рублей наличными, так как он знал расценки и подготовился. Он передал Я.Ф. наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги» он получил уведомление об открытии врачом травматологом-ортопедом Д.В. электронного листа нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности был закрыт тем же врачом. Данный больничный лист по электронным каналам связи медицинским учреждением был направлен его работодателю. За время больничного в медицинское учреждение к Д.В. на прием он не приходил, на руки больничный лист не получал. В момент оформления листа нетрудоспособности, у него не было умысла получения денежных средств от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и от работодателя, он даже не думал, каким образом ему будет оплачиваться лист нетрудоспособности, он желал только освободиться от выполнения трудовой деятельности. На момент приобретения электронного листа нетрудоспособности он осознавал, что его открытие без личного присутствия у врача и без каких-либо заболеваний является незаконным, однако в виду того, чтобы избежать конфликтных ситуаций на работе, он поступил так. В настоящее время денежные средства, полученные от ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, им возвращены в полном объеме (т.1 л.д. 127-132).
После оглашения показаний Капуров О.А указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе дознания, вину признает, в содеянном раскаивается.
Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по основным и существенным обстоятельствам. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.
Кроме признательной позиции подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность Капурова О.А. полностью подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также пояснениями лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также письменными доказательствами.
Так из оглашенных показаний свидетеля Е.В., следует, что Капуров О.А. принят с ДД.ММ.ГГГГ в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Рудник «Скалистый» Подземный механоэнергетический участок на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 3 разряда, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ № (далее Трудовой договор). Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Капуров О.А. переведен на другой участок того же рудника. Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Капуров О.А. переведен на другой участок того же рудника. ДД.ММ.ГГГГ Капуров О.А., открыв лист нетрудоспособности и освободив себя от выполнения трудовой деятельности, ушел на больничный. Согласно расчетного листа и листа нетрудоспособности №, Капуров О.А. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом за счет средств ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в адрес Капурова О.А. выплачены денежные средства в сумме 4 886 руб. 43 коп. до учета вычета налоговой ставки в 13 %, после вычета налога, Капуровым О.А. получено 4251 руб. 43 коп., так же в адрес Капурова О.А. по указанному листу нетрудоспособности подлежала выплата за счет средств фонда пенсионного и социального страхования без учета налогового вычета в сумме 11 401 руб. 67 коп. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денежных средств, Капуров О.А. возместил ущерб ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», поэтому материальных претензий ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» к Капурову О.А. не имеет (т.1 л.д. 107-111).
Из оглашенных показаний свидетеля Т.В., следует, что от сотрудников полиции ей стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении Капурова О.А., по факту использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, а именно: фиктивного электронного листа нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинской организацией КГБУЗ «НОРИЛЬСКАЯ МП № 1» сформирован на имя Капурова О.А. вышеуказанный электронный лист. Выплата Капурову О.А. пособия по временной нетрудоспособности была произведена Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на реквизиты, предоставленные страхователем - ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Выплата произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 401 руб. 67 коп. С данной исчисленной суммы удержан налог на доходы физических лиц - 13%, в сумме 1 482 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Капуров О.А. возместил материальный ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в полном объеме, а также ДД.ММ.ГГГГ направил извинительное письмо (т.1 л.д. 96-100).
Согласно данным в судебном заседании показаниям Я.Ф. в целом следует, что он взаимодействовал с врачом АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлинике №1» - Д.В., а именно он по договоренности с ним подыскивал людей, которые готовы заплатить денежные средства за фиктивный больничный по разным причинам, а Д.В. пользуясь своим должностным положением мог открывать, продлевать и закрывать больничные листы. Его ролью было подыскание клиентов. Врач Д.В. денежные средства от него получал наличными. Ему известен порядок открытия больничных листов, их закрытия и продления. У него есть знакомый Капуров О.А., который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему на абонентский номер +№ и попросил с ним встретиться. В тот же день, примерно около 16 – 17 часов, при встрече возле дома 5 по ул.Диксона г.Норильска Капуров О.А. спросил, может ли он помочь ему с открытием больничного на 10 дней. Он сказал, что может и уточнил, что стоимость одного дня больничного составляет 1500 рублей. Капуров О.А. сразу передал ему наличными 15 000 рублей. Поскольку у него уже были данные Капурова О.А., а именно паспорт и СНИЛС, он отправил фото документов врачу-травматологу Д.В. посредством мессенджер Ватсап, указав, что необходимо открыть лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Затем он лично передал Д.В. денежные средства за открытие данного листа нетрудоспособности, полученные от Капурова О.А. в сумме 7500 рублей. Остальные денежные средства в сумме 7500 рублей он оставил себе.
Согласно данным в судебном заседании показаниям Д.В., в целом следует, что он является врачом – ортопедом в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлинике №1» АПО №5. У него есть знакомый Я.Ф. который занимался подысканием пациентов, которым необходимо было открыть больничный лист за денежное вознаграждение 500-750 руб. за один день. Я.Ф. передавал ему сведения СНИЛС и паспортные данные, а также период нетрудоспособности. Далее Я.Ф. наличными денежными средствами перевал ему плату. Им был открыт больничный лист Капурову О.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых свидетелями и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сведений, поскольку данные им показания и пояснения последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Помимо вышеприведённых показаний свидетелей и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производств, совершение Капуровым О.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:
приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Капуров О.А. принят на работу в ЗФ ПАО ГМК Норильский никель в должности слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда (т.1 л.д.53);
трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнительными соглашениями к нему, содержащий условия труда Капурова О.А. в должности слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда, а так же режим рабочего времени, с предоставлением ему права на освобождение от труда в связи с заболеванием (т.1 л.д.54-58);
приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об объявлении работодателем прогулов Капурову О.А. по выявленным фактам оформления недействительных листов нетрудоспособности, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63);
рабочая инструкция от ДД.ММ.ГГГГ № РИ№ Капурова О.А. закрепляющая за ним право освобождения от труда в связи с временной нетрудоспособностью (т.1 л.д.64-76);
электронный лист нетрудоспособности: №, выданный врачом АПО №5 КГБУЗ «Норильска межрайонная поликлиника №1» Д.В. на имя Капурова О.А., предоставляющий ему право на освобождение его от работы на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-95), который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-88, 89);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета АПО № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул. Федоровского, д.13, стр.1, где был сформирован электронный лист нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением личных данных Капурова О.А. с недостоверными сведениями о прохождении лечения (т.1 л.д. 38-43);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение здания «Норникель Спутник», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Горняков, д.12, куда поступал электронный лист нетрудоспособности № на имя Капурова О.А. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-49);
справка ПАО ГМК Норильский никель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Капурову О.А. были произведены начисления по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 886, 43 руб. (т.1 л.д.113);
расчетный лист работника Капурова О.А. за май 2024 г., согласно которому ПАО ГМК Норильский никель Капурову О.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4 886, 43 руб. (т.1 л.д.117).
Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного Капуровым О.А. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Капурова О.А. обвинительного приговора, органом дознания не допущено.
При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению и постановления в отношении Капурова О.А. обвинительного приговора.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует совершенное Капуровым О.А. действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.
При этом, суд находит верными указанные диспозитивные признаки, поскольку Капуров О.А. приобрел с целью использования за денежные средства у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо поддельный лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом лечение в указанный период не проходил, и непосредственно использовал указанный лист нетрудоспособности по месту работы, который явился основанием предоставления ему право на освобождение его от трудовой деятельности. Из содержания исследованных в судебном заседании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что Капуров О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, при этом факт возникновения его права на не исполнение трудовой функции в указанный период времени подтверждается выданным на его имя листом нетрудоспособности№.
Приобретая лист нетрудоспособности Капуров О.А. действовал незаконно, так как в указанный промежуток времени, а так же в период предшествующий ему в медицинское учреждение не обращался, фактически медицинский осмотр не проходил и лечение в силу отсутствия болезни не проводил. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого Капуровым О.А., так и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.
По сведениям из КГБУЗ «ККПНД №5» Капуров О.А. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит и ранее не состоял. В 2018 году проходил стационарное обследование по линии ГВУ, диагноз «Психически здоров. Пограничная интеллектуальная недостаточность» (т.1 л.д.193).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Капуров О.А. какими-либо психическими расстройствами не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение ля дела, давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.196-197).
С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Капурова О.А. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Капурова О.А. по отношению к инкриминируемому преступлению, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания Капурову О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Капуров О.А. на момент совершения преступления не судим, в браке не состоит, детей не имеет, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т.1 л.д.52, 159), имеет постоянное место регистрации и проживания в г.Норильске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.200), положительно характеризуется командиром 1 роты (т.1 л.д.158), а также президентом МОСО «Федерация Вольная Борьба города Норильска» (т.1 л.д.160), имеет мать с неудовлетворительным состоянием здоровья (т.1 л.д.161-164).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Капурову О.А. суд учитывает в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний изобличающих причастность других лиц выраженное в протокле явки с повинной и показаниях Капурова О.А. (т.1 л.д.19-23, 24-26, 155); полное признание вины; раскаяние в содеянном; пост криминальное поведение, выраженное в возмещении ОСФР по Красноярскому краю и работодателю ЗФ ПАО ГМК Норильский никель, ущерба причиненного неосновательным получением выплаты по листу нетрудоспособности; наличие на иждивении матери; состояние здоровья родственников (т.1 л.д.161-164); принесение извинений обществу и потерпевшим, путем направления извинительных писем ОСФР, работодателю и публикации в СМИ (т.1 л.д.143-146); положительные характеристики (т.1 л.д.158-160); участие в благотворительной деятельности.
Суд не находит обоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления, так как правоохранительным органам на момент возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.291 УК РФ отношении Капурова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), уже были известны обстоятельства совершения им преступления по ч.3 ст.237 УК РФ из показаний Я.Ф. и Д.В. и новых сведений подсудимый Капуров О.А. органу дознания, ни в заявлении о явке с повинной, ни в показаниях, которые бы активно могли способствовать раскрытию и расследованию преступления не сообщил.
При этом, несмотря на наличие в материалах дела заявления о явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155) суд признает данный документ как признательные показания, поскольку указанные документ как воля подсудимого не может быть расценен с точки зрения добровольности воли его изъявления с целью изобличения себя в совершении преступления. Так, на момент написания заявления органы расследования уже располагали полным объемом информации о причастности Капурова О.А. к совершению преступления, и именно с целью привлечения его к расследованию по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого он был вызван в отделение полиции. По прибытии в отделение полиции, Капуров О.А. убедившись, что факт совершения преступления достоверно известен правоохранительным органам, с целью смягчения предстоящему ему наказания, написал явку с повинной. При этом суд учитывает указанные в явке с повинной сведения, как смягчающее наказание обстоятельства в форме признания вины и активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Капурову О.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до, вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, при том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.
Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Капуровым О.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением судом Капурову О.А. ограничений и возложением на него обязанности.
При назначении наказания в виде ограничения свободы суд учитывает отсутствие у подсудимого ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку вышеуказанное преступление по ч.3 ст.327 УК РФ было совершено Капуровым О.А. до постановления в отношении него приговора Норильским городским судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде штрафа, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме, путем оплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы штрафа в размере 500 000 рублей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности, в том числе семейного положения, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или освобождения от наказания, а также предоставления отсрочки исполнения приговора.
Доводы подсудимого и его защитником выраженные в форме ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Капурова О.А. на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на том основании, что Капуров О.А. раскаялся в содеянном, принес публичные извинения перед обществом и государством, возместил ущерб, причиненный работодателю и ФСС, участвовал в благотворительной деятельности, чем полностью возместил причинённый обществу и государству ущерб от инкриминируемого преступления, судом оценены с учетом мнения сторон и имеющихся материалов в деле.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий и оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст.25.1 УК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.3 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56).
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Согласно материалам уголовного дела, Капуров О.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое ему преступление относиться к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вместе с тем, каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что Капуров О.А. загладил причиненный преступлением вред, суду не предоставлено.
Признание вины и раскаяние в содеянном, а также возврат полученных в качестве пособия денежных средств, выплаченного на основании поддельного листа нетрудоспособности, принесение извинений и однократное участие в благотворительной деятельности, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не являются достаточной мерой к заглаживанию причиненного вреда. При этом суд учитывает, что результатом преступных действий подсудимого были нарушены не только интересы ФСС и предприятия, но и интересы общества и государства в сфере порядка управления. Кроме того, суд учитывает, что результатом негативных последствий совершения преступления по настоящему делу стало непосредственным условием для уголовного разбирательства по подозрению в совершении его и других лиц в совершении преступлений предусмотренных по факту дачи, посредничества и получении взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, что расширяет круг нарушенных интересов общества и государства.
Указанное поведение подсудимого по заглаживанию причиненного вреда не являются достаточным для целей прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и освобождении Капурова О.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку указанное не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями Капуров О.А. полностью загадил вред, причиненный интересам общества и государства. При этом действия подсудимого: возврат полученных в качестве пособия денежных средств, выплаченного на основании поддельного листа нетрудоспособности, принесение извинений и участие в благотворительной деятельности учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что находит свое отражение в определении вида и размера назначенного судом наказания.
Мера пресечения в отношении Капурова О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Капурова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.
В силу ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Капурова О.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа город Норильск Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Капурову О.А. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца и штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В силу ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Капурова О.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа город Норильск Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Капурова О.А. на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Зачесть Капурову О.А. как отбытое наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:
документы, содержащий сведения об электронном листе нетрудоспособности № находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле на весь срок до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий В.В. Остапенко