ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Майнагашевой Я.А., с участием государственных обвинителей - Жирных О.В., Федоренко А.О., подсудимого Ш., защитника – адвоката Колесниковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ш., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ш., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 06.10.2025, вступившим в законную силу 17.10.2025, Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто.
01.11.2025, в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 28 минут, Ш., в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, о чем ему было известно, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес>, и 01.11.2025, в 23 часа 28 минут, Ш., управляющий вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Норильску на проезжей части автодороги в районе дома по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован с использованием технического средства измерения «Alсotest 6810», заводской номер «ARBL – 0171», при этом у него установлено алкогольное опьянение, с результатом наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта концентрации 1,02 мг/л.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Ш. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, давать показания в ходе судебного заседания отказался.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания Ш., данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, приобрел его в июне 2025 года, по постановлению мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска от 06.10.2025 он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, который он отбыл 15.10.2025, на судебном заседании он присутствовал, вину признал, постановление суда он не обжаловал, водительское удостоверение никогда не получал, но имеет навыки вождения, 01.11.2025, около 22 часов, он находился дома и распивал спиртные напитки, пил алкогольное пиво, выпил 6 бутылок, объемом 0.5 литра, после того, как он выпил пиво, он решил съездить в магазин, чтобы приобрести продукты питания, 01.11.2025, около 23 часов 20 минут он взял ключи от автомобиля, вышел во двор своего дома по <адрес>, сел в автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, завел его и проследовал на нем в сторону дома <адрес>, рядом с которым расположен магазин «<данные изъяты>», в районе дома <адрес>, он увидел во дворе автомобиль ДПС, который заметив его, включили проблесковые маячки, он припарковался и за ним припарковался автомобиль ДПС, к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы, он сообщил, что у него нет водительского удостоверения и что он его никогда не получал, и что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, после чего предъявил документы на автомобиль, инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, он прошел за инспектором ДПС, сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС приступил к сбору административного материла в отношении него, его уведомили, что оформление дела об административном правонарушении будет осуществляться без участия понятых с использованием видеокамеры, ему разъяснили ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП Российской Федерации, поскольку от него исходил запах алкоголя, его отстранили от управления автомобиля, был составлен протокол, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, он согласился, так как не отрицал, что употреблял пиво, ему было продемонстрировано техническое средство алкотестор, показан принцип действия, документ на прибор, инспектор выдал ему одноразовую трубку, упакованную в полиэтиленовый пакет, которую при нем вскрыли и вставили в прибор, он продул в прибор и у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1,02 мг/л, из прибора была распечатана чековая лента, с результатом которой он ознакомился и подписал, с результатом он согласился, вину в том, что 01.11.2025 он управлял автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.66-69).
Свидетель Б., сотрудник ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску, пояснил, что в ноябре 2025 года, когда он находился при исполнении служебных полномочий и на служебном автомобиле совместно с напарником двигался по улицам г.Норильска, их внимание привлек автомобиль «ВАЗ 21099», который неадекватно двигался, они остановили автомобиль у дома по <адрес>, управлял им подсудимый Ш., он был препровожден в служебный автомобиль, и поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, в т.ч. внешние, также присутствовал запах изо рта, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, в результате освидетельствования было установлено наличие у Ш. алкогольного опьянения, результаты освидетельствования Ш. не оспаривал, в отношении него был составлен административный материал, процесс задержания, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования был зафиксирован на регистратор, видеозаписи были переданы в орган дознания.
Как следует из административных протоколов серии №, серии №, Ш. 01.11.2025 в 23 часа 28 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, был остановлен в районе дома по <адрес>, у него установлены признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством (л.д.7, 11). Согласно акту освидетельствования № от 01.11.2025, у Ш. с использованием технического средства измерения «Alсotest 6810», заводской номер «ARBL – 0171» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,02 мг/л (л.д.8,9).
Суд обращает внимание, что при составлении вышеуказанных протоколов, акта, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.
Место остановки автомобиля под управлением Ш. сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску зафиксировано в протоколе осмотра проезжей части автодороги в районе дома по <адрес> (л.д.18-22).
При осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, повреждений, препятствующих его передвижение, не установлено, что зафиксировано в протоколе 02.11.2025 (л.д.23-27, 28-32).
При осмотре в ходе судебного разбирательств содержащихся на диске аудио-видеозаписей, произведенных сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску 01.11.2025, установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, перед остановкой его сотрудниками ДПС двигался, управлял им Ш., после остановки автомобиля Ш. был помещен в служебный автомобиль, у него имелись явные признаки опьянения, сотрудниками ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия освидетельствован на состояние опьянения на месте, прибор технического средства измерения «Alсotest 6810», заводской номер «ARBL – 0171», показал результат – 1,02 мг/л (л.д.59).
Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра аудио-видеозаписей, содержащихся на диске, произведенного на досудебной стадии по делу и исследованному в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола, участвующий при осмотре Ш. в присутствии защитника пояснил, что 01.11.2025 в 23 часа 28 минут он, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге в районе дома по <адрес>, освидетельствован, у него установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен административный материал ( л.д.51-56).
Постановлением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 06.10.2025, вступившим в законную силу 17.10.2025, Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.13), административное наказание отбыто 15.10.2025 (л.д.5).
К административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации Ш. привлечен обоснованно, в соответствии с порядком, установленным административным законодательством.
Осмотры участка местности, автомобиля, диска, приобщение последнего к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источник получения диска суду известен, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, непосредственно сведения, содержащиеся на видеозаписях, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, акте, непосредственно на диске с аудио-видео-записями, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами, и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, что допускается нормами п.6 ч.2 ст. 74 УК Российской Федерации.
Оценивая приведенные в приговоре показания свидетеля, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у свидетеля нет, его показания согласуются с иными данными по делу, подтверждаются объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания свидетеля допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приведенные в приговоре показания подсудимого на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу Ш. давал в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что его показания на досудебной стадии по делу стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждены им в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными данными, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Ш., подвергавшийся постановлением от 06.10.2025 административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое не отменялось, в период, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, вновь, находясь в состоянии опьянения, 01.11.2025 управлял автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, что является уголовно-наказуемым деянием.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Ш. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Учитывая категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, его имущественное положение, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, наличие такового, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. При этом, с учетом вида, избранного судом наказания, оснований для применения правил, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации, не имеется. Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Ш. от уголовной ответственности, а также от наказания, в т.ч. дополнительного вида, которое является обязательным, по делу не имеется.
Кроме того, с учетом сведений об имущественном положении подсудимого, при отсутствии данных о его неплатежеспособности, сведений о невозможности единовременно оплатить штраф, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, в кузове черного и сине-зеленого цветов, последний является собственностью Ш. (л.д.37, 38), в соответствии с нормами п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации данный автомобиль подлежит конфискации.
Арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство (л.д.44, 45-48), необходимо оставить без изменения до совершения исполнительских действий по исполнению приговора в части конфискации имущества.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, судом было вынесено постановление об оплате труда адвоката Колесниковой А.К. за оказание юридической помощи при защите интересов Ш. в ходе судебного разбирательства, в сумме 9677,2 рублей (л.д.134). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, наличие такового, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства, поскольку оснований для освобождения его от них суд не усматривает, сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение его семьи, не имеется. Доводы защитника о необходимости отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым своевременно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом не по его вине, не основаны на законе. Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из которой, в случае если суд при установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, независимо от наличия его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Основанием для рассмотрения уголовного дела в отношении Ш. в общем порядке судебного разбирательства явилась позиция прокурора, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, которая в силу норм ч.ч.2,3 ст.314 УПК Российской Федерации является обязательной для суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам: <данные изъяты>
Избранную в отношении Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: административные материалы, DVD-R диск, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи от 05.06.2025, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
Транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, хранящийся у Ш. - конфисковать.
Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, оставить без изменения до совершения исполнительских действий по исполнению приговора в части конфискации.
Взыскать со Ш. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 9677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Щербакова