ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Майнагашевой Я.А., с участием государственного обвинителя Жирных О.В., подсудимого Мамедова Э.Э.о., его защитника – адвоката Литвинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мамедова Э.Э., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Э.Э.о. тайно похитил денежные средства Бжитских И.И. с банковского счета при следующих обстоятельствах.
13 сентября 2025 года, около 06 часов 40 минут, Мамедов Э.Э.о. в салоне автомобиля, на котором осуществлял услуги такси, на автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, обнаружил утраченную Б. банковскую карту ООО <данные изъяты> № на его имя, с доступом к банковскому счету №, и действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя вышеуказанную банковскую карту, похитил принадлежащие Б. денежные средства с банковского счета <данные изъяты> №, оплатив покупки 13 сентября 2025 года на автозаправочной станции <данные изъяты> по <адрес>, в 06 часов 45 минут, на сумму 999 рублей 35 копеек, в 06 часов 46 минут на сумму 999 рублей 35 копеек; в магазине <данные изъяты> по <адрес>, в 06 часов 52 минуты на суммы 769 рублей и 409 рублей, в 06 часов 53 минуты на сумму 539 рублей, в 06 часов 59 минут на сумму 379 рублей. Таким образом, Мамедов Э.Э. похитил с банковского счета <данные изъяты> № принадлежащие Б. денежные средства на сумму 4 094 рубля 70 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 4 094 рубля 70 копеек.
В судебном заседании подсудимый Мамедов Э.Э.о. вину в хищении денежных средств с банковского счета признал в полном объеме, указал, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Б. следует, что у него в пользовании находится банковская карта <данные изъяты> №, полный номер сказать не может, так как он не отображается в приложении, 13.09.2025 в 06.15 он ехал на такси белый «Форд» к девушке, там лег спать, проснулся он вечером и увидел сообщения о списании денежных средств с его банковской карты на <данные изъяты> в 06.45 на сумму 999,35 рублей и в 06.46 на сумму 999, 35 рублей, так же были чеки о покупке в магазине <данные изъяты> в 06.52 на сумму 769 рублей, в 06.52 на сумму 409 рублей, 06.53 на сумму 539 рублей, 06.59 на сумму 379 рублей, свою карту он никому не передавал, сам он в это время не рассчитывался, в такси он звонил, водитель сказал, что карту не находил и с нее не рассчитывался, ему причинен материальный ущерб на сумму совершенных списаний, который не является для него значительным ущербом, от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с банковской карты похитил Мамедов Э., последний звонил ему, извинялся, перевел ему денежные средства на сумму 4200 рублей, ущерб перед ним возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 19-21).
При дополнительном допросе, протокол которого был оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, потерпевший Б. пояснил, что банковская карта <данные изъяты> с которой Мамедов Э. похитил денежные средства, привязана к номеру счета №, он допускает, что мог обронить свою банковскую карту <данные изъяты> в салоне автомобиля Мамедова Э., а потом передать ее последнему, полагая, что это карта принадлежит ему (л.д.22-23).
Согласно банковским документам, протоколу их осмотра, владельцем банковской карты <данные изъяты> № является Б., карта привязана к банковскому счету №, 13 сентября 2025 года в 06 часов 45 минут произведена оплата за покупку на сумму 999 рублей 35 копеек в <данные изъяты>, в 06 часов 46 минут произведена оплата за покупки на сумму 999 рублей 35 копеек, в <данные изъяты>, в 06 часов 52 минуты оплата за покупки на суммы 769 рублей и 409 рублей в <данные изъяты>, в 06 часов 53 минуты оплата за покупку на сумму 539 рублей в <данные изъяты>, в 06 часов 59 минут оплата за покупку на сумму 379 рублей в <данные изъяты> (л.д.35-38, 29-37, 24).
Как следует из протокола осмотра соответствующего участка местности и помещения, магазин <данные изъяты> расположен по <адрес>, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения 13.09.2025 в 06 часов 52 минуты, в 06 часов 53 минуты, неустановленное лицо рассчитывалось за покупки банковской картой <данные изъяты> (л.д.13-14).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Мамедова Э.Э.о., данные им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что после 06 часов 13.09.2025 он выполнял заявки клиентов по проезду от кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> очередного клиента мужчину он вез до дома по <адрес>, мужчина оплатил заявку наличными, при этом он попросил мужчину передать ему куртку, которая висела у задней двери, мужчина передал ему куртку вместе с банковской картой голубого цвета которую он подобрал на заднем сиденье, так как подумал, что эта карта принадлежит ему, он тоже является клиентом банка «ВТБ» и она точно такого же цвета и внешне очень похожа, полагал, что она выпала, после заявки, он поехал на заправку <данные изъяты> по <адрес>, там он осуществил первую оплату на сумму 999,35 рублей, после оплаты он посмотрел на карту и понял, что она не его, он позвонил диспетчеру <данные изъяты>, спросил, заявлял ли кто-нибудь об утере банковской карты, ему сообщили, что нет, учитывая что никто банковскую карту не искал, то он решил заправиться еще раз и оплатил банковской картой <данные изъяты> топливо на сумму 999,35 рублей, далее, понимая, что на карте возможно еще есть деньги, он поехал в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, в магазине он приобретал продукты питания расплачивался банковской картой <данные изъяты> несколько раз на общую сумму около 2 000 рублей, он приобрел два бумажных мешка древесного угля, решетку для мяса, решетку для сосисок и пачку сосисок фирмы «Мироторг», далее с покупками он поехал в свой гараж расположенного по <адрес>, по пути следования он выкинул найденную банковскую карту <данные изъяты> на улицу, 13.09.2025 года, около 16 часов 00 минут он с семьей поехал к себе в гараж, где разжег мангал, и пожарил мясо и купленные в магазине <данные изъяты> сосиски, используя для этого купленные решетки для мяса и для сосисок, вернулись домой к 21 часу, решетки забрали домой помыть, вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается ( л.д. 58-60).
Аналогичные показания Мамедов Э.Э.о. дал и при допросе его в качестве обвиняемого, протокол допроса был оглашен в судебном заседании порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.74-77).
Как следует из протоколов, при обыске по месту проживания Мамедова Э.Э.о., по <адрес>, обнаружены два предмета в виде металлических решеток гриль (л.д.47-49, 42-45).
Как следует из протокола, в ходе проверки показаний на месте, обвиняемый Мамедов Э.Э.о., свободно ориентируясь на местности, в присутствии защитника указал на автозаправочную станцию <данные изъяты> расположенную по <адрес>, а также на магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> пояснив, что в этих местах он оплачивал покупки найденной банковской картой (л.д.82-86)
Осмотры помещения, банковских документов, предметов их изъятие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, имеющиеся в банковских документах устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и в соответствии с п.6 ч.2 ст.74, ст. 84 УПК Российской Федерации использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у нее нет, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приведенные в приговоре показания подсудимого на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу Мамедов Э.Э.о. давал в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, суд его показания признает допустимыми.
Учитывая, что показания Мамедова Э.Э.о., данные им на досудебной стадии по делу, в том числе при проверке их на месте, стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждены им в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными данными, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении денежных средств Б. с банковского счета, установлена.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Мамедова Э.Э.о обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия Мамедова Э.Э.о. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
<данные изъяты>
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации считает возможным отнести написание явки с повинной (л.д.8), активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании настоящего преступления, поскольку еще до обретения статуса подозреваемого он признавал факт хищения и сообщал значимые для дела обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненный в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка. Далее, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие, наряду с малолетним, несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Мамедова Э.Э.о. без изоляции от общества и назначении ему наказания, с учетом сведений о его здоровье, трудоспособности, имущественном положении, о наличии у него постоянного источника дохода и места работы, в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и признает перечисленное исключительными обстоятельствами, в связи чем, считает возможным назначить Мамедову Э.Э.о. наказание в виде штрафа с применением правил ст.64 УК Российской Федерации – ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное им преступление.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Мамедова Э.Э.о. правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
С учетом вида наказания, который суд считает возможным определить подсудимому, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, не имеется.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от уголовного наказания, а также для применения на данной стадии уголовного судопроизводства правил, предусмотренных ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации, по делу не имеется.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, судом было вынесено постановление об оплате труда адвоката Литвинова А.В. за оказание юридической помощи при защите интересов Мамедова Э.Э.о. в ходе судебного разбирательства, в сумме 4 838,60 рублей (л.д.157). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, наличие такового, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства, поскольку оснований для освобождения его от них суд не усматривает, сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение его семьи и несовершеннолетних детей, не имеется.
Оснований для разрешения вопроса о способе распределения процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии по делу защитника Мамедова Э.Э.о в лице адвоката по назначению, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о размерах вознаграждения, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по делу, стороной обвинения непосредственно в суд таких данных не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамедова Э.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением правил ст.64 УК Российской Федерации, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Перечисление суммы штрафа осуществить по реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мамедова Э.Э.о., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Мамедова ФИО19 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного разбирательства адвоката по назначению, в размере 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства: справки о проведении операций, выписку реквизитов банковского счета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле, две решетки гриль и банковскую карту ПАО «ВТБ», хранящиеся у Мамедова Э.Э.о. – оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Норильский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Щербакова