ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниковой М.Ю., с участием государственных обвинителей Батмановой М.С., Горбачева М.В., потерпевшего ФИО6, подсудимого Цёмкало В.Н., защитника – адвоката Фадеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Цёмкало В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего вид на жительство в РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего менеджером по продажам в ООО <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Цёмкало В.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. Преступление совершено Цёмкало В.Н. в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
23 мая 2025 года в период времени с 19 часов 27 минут до 20 часов 08 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Цёмкало В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на вымогательство у ФИО6 денежных средств с применением насилия, который, в это время, пришел к нему в квартиру и вернул долг в сумме 30 000 рублей.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Цёмкало В.Н., находясь в указанную дату, время и месте, незаконно потребовал у ФИО6 передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей, под предлогом выплаты процентов за пользование его деньгами, но получил от последнего отказ, тогда, Цёмкало В.Н. для подтверждения серьезности своих намерений, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, в корыстных целях, взял со стола, находящегося в коридоре указанной квартиры, нож хозяйственно-бытового назначения и нанес им один удар в шею Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде поверхностной колото-резаной раны средней трети шеи слева, которое по своему характеру является поверхностным, не повлекшее расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующееся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, при этом, высказал Потерпевший №1 угрозу жизни и причинения телесных повреждений в случае неисполнения указанного требования, который данную угрозу воспринял реально.
Подсудимый Цёмкало В.Н., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, в судебном заседании свою виновность по предъявленному обвинению признал частично, указал, что согласен, что взял нож и приставил его к горлу потерпевшего, но не признает, что высказывал в его адрес угрозы применения насилия, кроме того, требовал у ФИО6 вернуть свои денежные средства в размере 45 000 рублей, который тот занял. По событию преступления пояснил, что на первом этаже <адрес> есть магазин, в котором работает потерпевший, примерно 15 апреля 2025 года увидел в данном магазине расстроенного ФИО16, который сообщил, что у него будут проблемы, если он не вернет долг, решил помочь ФИО16 и занял ему 25 000 рублей. Примерно в начале мая 2025 года занял ФИО16 еще 20 000 рублей. При передаче денежных средств свидетели не присутствовали, расписки не друг другу не писали, условия возврата не обговаривали, но ФИО16 обещал вернуть долг на следующий день, однако, не вернул, пояснив, что денег у него нет. От знакомых предпринимателей узнал, что потерпевший часто занимает деньги, вернуть их сложно, может пройти несколько месяцев. Он (Цёмкало) неоднократно просил ФИО16 вернуть долг, тот обещал, но не возвращал. 23 мая 2025 года он несколько раз звонил потерпевшему, чтобы узнать: где тот находится и когда вернет долг. В вечернее время указанного дня, ФИО16 пришел к нему домой с бутылкой виски, пояснив, что денег у него нет, разозлившись, он (Цёмкало) схватил со стола нож, приставил его к горлу ФИО16, но, не соприкасаясь лезвием с кожей, и начал толкать потерпевшего спиной к двери, требуя вернуть долг, однако, из-за того, что ФИО16 двигал головой, то сам поцарапался о лезвие ножа. После этого нож положил на стол, сел, а потерпевший открыл дверь его квартиры и ушел. Минут через 20 приехали сотрудники полиции. В тот день находился в легком состоянии алкогольного опьянения, однако, данное состояние не повлияло на его действия, т.к. событие произошло из-за того, что потерпевший не вернул долг. Нож взял для того, чтобы напугать ФИО16, т.к. заметил, что когда тот кого-то боялся, то сразу находил возможность вернуть деньги. Проценты за пользование его деньгами не требовал, просил вернуть только те денежные средства, которые у него занял потерпевший. До настоящего времени потерпевший долг не вернул, однако, он (Цёмкалов) после случившегося неоднократно приносил потерпевшему извинения.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшего и подсудимого, с согласия участников процесса, государственным обвинителем оглашен протокол очной ставки между Цёмкало В.Н. и ФИО6 (т. 1 л.д. 124-128), согласно которого потерпевший подтвердил, что 19 мая 2025 года около 23 часов возле магазина «Продукты», расположенного на первом этаже <адрес>, встретил Цёмкало В.Н., которому сообщил о своих финансовых проблемах, на что Цёмкало предложил занять 30 000 рублей, они вместе поднялись к квартире №, указанного дома, из которой Цёмкало вынес наличными указанную сумму. Он (ФИО16) попросил Цёмкало предупредить о необходимости возврата долга за 3 дня, на что тот согласился. 23 мая 2025 года в вечернее время позвонил Цёмкало, попросил вернуть долг, он (ФИО16) взял 30 000 рублей и бутылку виски, поднялся в квартиру №, дверь открыл Цёмкало, предложил войти, он прошел в квартиру, поставил на стол бутылку и вернулся к входной двери, отдал в руки Цёмкало 30 000 рублей, на что Цёмкало спросил: почему так мало, нужно было принести 50 000 рублей. После чего, взял кухонный нож и ткнул им ему в шею с левой стороны, он (ФИО16) выбежал из квартиры и позвонил в полицию.
Цёмкало В.Н. в присутствии защитника указал, что показания потерпевшего подтверждает частично, примерно в апреле 2025 года он встретил расстроенного ФИО16, который сообщил о финансовых проблемах, предложил занять ему 25 000 рублей, поднявшись к квартире №, он вынес деньги, ФИО16 пояснил, что через 1-2 дня долг отдаст, но не вернул. В течение недели он каждый день заходил в магазин ФИО16, спрашивал по поводу долга, но тот пояснял, что денег у него нет. Примерно 2 недели спустя встретил ФИО16 и тот попросил занять еще 20 000 рублей, пообещав вернуть весь долг, 45 000 рублей, на следующий день. Он занял указанную сумму, но ФИО16 долг не вернул, так продолжалось около 2-х недель. 23 мая 2025 года в вечернее время находился по своему месту жительства, к нему пришел ФИО16, принес бутылку виски и пояснил, что денег у него нет, разозлившись, встал со стула, взял со стола кухонный нож, и, схватив за одежду ФИО16, дотолкал его до входной двери, при этом, нож упирался в шею ФИО21, также высказался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, просил вернуть долг, но угроз не высказывал, потом ФИО16 отпустил (л.д. 124-128).
Подсудимый и потерпевший подтвердили оглашенные показания и то, что в протоколе их подписи.
Вместе с тем анализируя показания Цёмкало В.Н., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в части того, что подсудимый не высказывал Потерпевший №1 требования о передачи процентов за пользование его денежными средствами в размере 20 000 рублей под угрозой применения насилия, а также не совершал применение насилия, так как потерпевший сам порезался о нож, суд приходит к выводу об их недостоверности, несоответствии совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО6, а также оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2 и Свидетель №3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и письменным доказательствам.
Исходя из изложенного, суд отклоняет показания Цёмкало В.Н. в указанной части, как данные с целью избежать наказание за преступление, в котором он обвиняется, при этом допускает показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия и в ходе очной ставки, в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах.
Не смотря на частичное признание Цёмкало В.Н. свой вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается представленной государственным обвинителем совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что знает подсудимого около 20 лет, неприязненных отношений нет. В мае 2025 года, точную дату не помнит, возле лифта <адрес> встретил подсудимого, которому рассказал, что должен деньги, Цёмкало В.Н. предложил занять 30 000 рублей, при этом, о сроке возврата долга они не договаривались, определив, что как только нужно будет вернуть долг, Цёмкало за 2-3 дня предупредит. 23 мая 2025 года Цёмкало неоднократно звонил ему с требованием вернуть долг, он (ФИО16) поднялся к Цёмкало в квартиру и отдал 30 000 рублей (6 пятитысячных купюр), которые Цёмкало пересчитал и положил в карман, после чего, взял нож, лежащий на столе, начал ругался, оскорблять его, и воткнул ему в шею нож, появилась кровь, он выбежал из квартиры, добежал до своего магазина, находящегося на первом этаже указанного дома, и закрылся в нем, после чего вызвал скорую помощь. Поскольку страдает сахарным диабетом, от волнения у него сильно поднялся сахар, ему оказали медицинскую помощь и в тот же день отпустили. Также приехали сотрудники полиции.
Через 2 дня после случившегося, Цёмкало пришел к нему, попросил прощения, потом еще в подъезде подходил с извинениями, также неоднократно звонил и интересовался его состоянием здоровья, в связи с чем, они помирились. Кроме того, Цёмкало напомнил ему, что после того, как он занял 30 000 рублей, то через несколько дней Цёмкало занял еще 20 000 рублей, о которых он (ФИО16) забыл, предполагает, что забыл в связи с плохим самочувствием. Просит не наказывать Цёмкало.
В связи с наличием существенных противоречий, с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-85, 87-89, 90-92), согласно которым на первом этаже дома гостиничного типа № по <адрес> расположен принадлежащий ему продуктовый магазин, в котором он выполняет функции продавца, около недели назад, закрывая магазин, встретил Цёмкало, с которым знаком около 20 лет, в ходе разговора, рассказал, что у него финансовые трудности, Цёмкало предложил свою помощь, они поднялись в квартиру № указанного дома, где проживал Цёмкало, и тот передал ему 30 000 рублей. Срок возврата денежных средств указал неделю, предупредив Цёмкало, что если деньги нужны будут раньше, то он должен предупредить за 3 дня. О каких-либо процентах за пользование деньгами, речи не было. Цёмкало согласился занять деньги, на тех условиях, которые он озвучил. Периодически, в течение недели встречал Цёмкало, вопросов о деньгах не было. 23 мая 2025 года около 19 часов 50 минут находился в магазине, поступил звонок от Цёмкало, который стал угрожать, говорить, что заберет автомобиль, если не вернет деньги. Понял, что Цёмкало находится в состоянии опьянения, предложил вернуть деньги на следующий день, но Цёмкало это не понравилось. Он взял 30 000 рублей, купюры номиналом по 5 000 рублей 6 штук, и поднялся на 5 этаж, это было 23 мая 2025 года около 20 часов. Дверь открыл Цёмкало, он зашел в квартиру, Цёмкало закрыл дверь на замок, встал передним и пересчитал деньги. После чего Цёмкало в грубой форме с агрессией стал говорить, что он вернул мало денег, что за каждый день пользования деньгами должен сверху 5 000 рублей, стал требовать, чтобы он отдал 50 000 рублей. Он пытался успокоить Цёмкало, но тот, разозлившись, схватил нож, который находился на столе, расположенный в коридоре квартиры, и, держа нож в правой руке, нанес удар им в область шеи слева, почувствовал, как лезвие ножа проникло в шею, ощущал жжение, при этом Цёмкало высказывал в его адрес угрозу, говорил, что перережет горло, вырежет почки. У него сразу пошла кровь в области шеи, испытал физическую боль, повернулся к двери, открыл её, обернувшись, увидел, как Цёмкало замахнулся ножом во второй раз, выбежал из квартиры, так как очень испугался за свою жизнь и здоровье. Прибежал в магазин, стал останавливать кровь, решил, что необходимо обратиться в полицию, поскольку опасался за жизнь и здоровье, боялся, что Цёмкало его убьёт. Через несколько минут, после того как он ушел из его квартиры, Цёмкало позвонил ему и снова стал угрожать, что убьет. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые вызвали скорую медицинскую помощь, поскольку, он плохо себя чувствовал, поднялись давление и сахар. Сотрудник скорой оказал ему медицинскую помощь, от госпитализации отказался. Затем его сопроводили в отдел полиции. До 06 часов 24 мая 2025 года Цёмкало присылал голосовые сообщения на телефон, где угрожал расправой, в связи с чем заблокировал его. Утверждает, что до этого, денег у Цёмкало не занимал, всю сумму, какую занимал, а именно 30 000 рублей, верн<адрес> стал это говорить при проведении очной ставки с Цёмкало В.Н., так как не хотел от него очередных неприятностей, в детализации телефонных переговоров видно, что 23 мая 2025 года ему на № в период с 17 часов 54 минут до 19 часов 30 минут неоднократно звонил Цёмкало В.Н. и требовал вернуть деньги. Так же имеется звонок от Цёмкало в 20 часов 08 минут, данный звонок произошёл уже после того как он убежал из его квартиры.
После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что давал указанные показания, однако, также говорил следователю о том, что забыл о втором долге в размере 20 000 рублей, но следователь указала, что будет то, что он говорил скорой помощи. С оглашенными показаниями согласен. В настоящее время вспомнил, что Цёмкало требовал свои деньги, настаивает, что слышал от Цёмкало угрозу вырезать почки, и боялся за свою жизнь и здоровье. При каких обстоятельствах занял у Цёмкало 20 000 рублей, пояснить не может, со слов подсудимого, занял их в магазине. Подсудимый его убедил, что сказать о том, что 20 000 рублей – это долг, будет лучше.
После допроса подсудимого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что принес Цёмкало 30 000 рублей, тот пересчитал деньги, положил в карман, после чего, схватил нож, лежащий слева на столе, обозвал его и ткнул ножом в шею, он (ФИО16) почувствовал, как пошла кровь, испугался. С показаниями подсудимого в части того, что занимал у него 25 000 рублей и 20 000 рублей не согласен, поскольку занял 30 000 рублей, когда долг вернул, то подсудимый потребовал еще 20 000 рублей и воткнул в него нож. При этом, Цёмкало находился в состоянии опьянения.
Оглашенные показания потерпевшего также подтверждаются его заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску № от 23 мая 2025 года, в котором он просил привлечь к установленным законом ответственности Цёмкало В.Н., который 23 мая 2025 года около 20 часов нанес ему удар ножом в область шеи слева, от чего он испытал физическую боль (л.д. 30).
Вместе с тем анализируя показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе судебного заседания в части того, что он вспомнил, что занимал у Цёмкало В.Н., помимо 30 000 рублей, еще 20 000 рублей при неустановленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об их недостоверности и несоответствии совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, оглашенным показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки, поскольку Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был допрошен: 24 мая 2025 года, 15 октября 2025 года и 15 ноября 2025 года, а также 23 октября 2025 года между ним и подсудимым проведена очная ставка, при этом, Потерпевший №1 каждый раз настаивал на том, что занял у Цёмкало В.Н. 30 000 рублей, которые 23 мая 2025 года в вечернее время передал подсудимому в его квартире, однако, Цёмкало потребовал передать ему за каждый день пользования деньгами по 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей, помимо основного долга, о чем они не договаривалась, при этом, схватил нож, причинив ФИО16 телесное повреждение, а также высказал угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял реально.
Кроме того, потерпевший указывал, что после совершения преступления Цёмкало В.Н. присылал голосовые сообщения с угрозами, в связи с чем, в период предварительного следствия он опасался, что подсудимый может причинить ему неприятности. Также Потерпевший №1 пояснил, что изменил показания в судебном заседании, поскольку в этом его убедил Цёмкало В.Н., с целью избежания наказания.
Таким образом, исследованные, в ходе судебного заседания, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, подробны, логичны и не содержат существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Цёмкало В.Н., а, кроме того, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, опровергая версию подсудимого и стороны защиты о недостоверности данных показаний.
Имеющиеся противоречия с показаниями ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, объяснены потерпевшим нежеланием привлекать Цёмкало В.Н. к уголовной ответственности в связи с примирением с ним, а также тем, что Цёмкало В.Н. после произошедших событий, убедил ФИО6, что тот забыл о том, что занимал у него еще 20 000 рублей, что также суд учитывает, как способ защиты Цёмкало В.Н.
Исходя из изложенного, суд отклоняет показания потерпевшего в части того, что 20 000 рублей, которые потребовал у него Цёмкало В.Н., не являлись процентами за пользование основного долга в размере 30 000 рублей, и признает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, сведения, отраженные в соответствующих протоколах, отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального закона, Потерпевший №1 были разъяснены его права в соответствии с процессуальным статусом, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правильность отражённых сведений, изложенных в протоколах, удостоверена подписями всех участников следственных действий.
Кроме того, из оглашенных государственным обвинителем, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает медсестрой КГБУЗ <данные изъяты> 23 мая 2025 года находилась на суточном дежурстве, в 20 часов 09 минут указанного дня поступил вызов от сотрудников полиции о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи. Медицинская бригада прибыла в 20 часов 16 минут, оказать медицинскую помощь требовалось Потерпевший №1 в связи с ножевым ранением в шею, ФИО16 находился в трезвом состоянии, в сознании. В ходе оказания медицинской помощи у него установлено телесное повреждение в виде резанной раны 2 мм в области шеи, по типу укола от кончика ножа. От госпитализации ФИО16 отказался. Потерпевший №1 пояснил, что 23 мая 2025 года пошел отдавать долг знакомому, тот был в состоянии алкогольного опьянения, схватил со стола нож и ткнул в шею один раз, ФИО16 убежал (л.д. 108-110).
Оглашенные показания свидетеля полностью согласуются с копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 23 мая 2025 года, исследованной в судебном заседании, согласно которой вызов в СМП поступил от сотрудников полиции в 20 часов 09 минут, указанного дня на адрес: <адрес>, больной Потерпевший №1, ножевое в шею, зафиксировано, что в области средней трети шеи слева имеется колото-резанная рана длиной 2-3 мм, рана не зияет, не кровит (по типу вкола от кончика ножа), при этом, ФИО5 пояснил, что пришел отдавать долг знакомому по адресу: <адрес>, час назад. В. который находился в состоянии алкогольного опьянения, схватил нож со стола и ткнул кухонным ножом в шею один раз, хотел еще раз, но ткнул в разделочную доску, затем он убежал из комнаты и вызвал полицию (л.д. 60).
Согласно оглашенным государственным обвинителем, в связи с неявкой, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он является инспектором мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП Отдела МВД по г. Норильску, 23 мая 2025 года находился на службе по ООП и ООБ в г. Норильске в составе ПА (31-11), в 20 часов 13 минут указанного дня от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Норильску было получено сообщение, что по адресу: <адрес> ударили ножом. В 20 часов 17 минут прибыл по указанному адресу, на 1 этаже обратился мужчина, который представился ФИО6, у него на шее с левой стороны имелась ссадина. Обратились в квартиру №, на которую указал ФИО16, дверь открыл Цёмкало В.Н., находящийся в состоянии опьянения. Нож лежал в коридоре на столе. На место была направлена следственно оперативная группа. В 21 час Цёмкало В.Н. доставлен в ОМВД России по г. Норильску (л.д.111-114).
Также согласно оглашенным в связи с неявкой, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что он является участковым уполномоченным ОУУПиДН Отдела МВД России по г. Норильску, 23 мая 2025 года находился на дежурстве, в 20 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение от ФИО6 о том, что ему нанесены телесные повреждения по адресу: <адрес>, выехал по указанному адресу, встретил сотрудников ОБППСП, которые сопроводили к квартире №, в которой находился Цёмкало В.Н. Он (Свидетель №1) произвел осмотр квартиры Цёмкало, изъял нож с полимерной рукояткой черного цвета. Цёмкало В.Н. и ФИО7 были доставлены в ОМВД России по г. Норильску, где у них им были отобраны объяснения (л.д. 105-107).
Оглашенные показания свидетелей также подтверждаются рапортами оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Норильску от 23 мая 2025 года, согласно которым от ФИО6 (в 20 часов 10 минут) и СМП (в 21 час 27 минут) поступили сообщения о причинении потерпевшему раны шеи и об оказании ему 23 мая 2025 года в 20 часов 16 минут медицинской помощи, диагноз: колото-резаная рана шеи, гипертоническая болезнь-2, артериальная гипертензия-2, кризовое течение, риск 4 (л.д. 27, 28).
Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, подтверждаются исследованными письменными материалами дела:
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2025 года с участием Цёмкало В.Н. осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 34-40).
Согласно заключению эксперта № от 02 июня 2025 года представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 44-47), 04 июня 2025 года указанный нож осмотрен, о чем составлен протокол (л.д. 49-51), признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Из заключений экспертов № от 15 июля 2025 года и № от 27 октября 2025 года следует, что у ФИО6, на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 23 мая 2025 года в 20 часов 16 минут, отмечено телесное повреждение в виде поверхностной колото-резаной раны средней трети шеи слева, которая возникла незадолго (от нескольких минут до нескольких часов) до момента осмотра врачом скорой помощи, в результате одного тычкового воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, каковым, в том числе, мог быть нож, что не противоречит сроку и обстоятельствам причинения повреждения. Указанное повреждение по своему характеру является поверхностным, не повлекло за собой расстройства ни по одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, указанных в пунктах 4а, 4б, 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», поэтому согласно пункту 9, раздела 2, приказа Минсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, а также согласно пункту 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08.04.2025 года, и квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 69-70, 74-75)
Согласно протоколу выемки предметов от 15 ноября 2025 года у потерпевшего изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № (л.д. 95-98), в этот же день детализация телефонных переговоров осмотрена, о чем составлен протокол, согласно которого 23 мая 2025 года были соединения с абонентским номером №, которым пользуется Цёмкало В.Н., а именно:
- в 17 часов 54 минуты входящий звонок, длительность соединения 17 сек.;
- в 18 часов 43 минуты входящий звонок, длительность соединения 11 сек.;
- в 19 часов 09 минут входящий звонок, длительность соединения 11 сек.;
- в 19 часов 09 минут исходящий звонок, длительность соединения 05 сек.;
- в 19 часов 22 минуты входящий звонок, длительность соединения 1 мин. 37 сек.;
- в 19 часов 27 минут входящий звонок, длительность соединения 24 сек.;
- в 20 часов 08 минут входящий звонок длительность соединения 13 сек. (л.д. 99-102).
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, достаточными и подтверждают виновность Цёмкало В.Н. в инкриминируемом ему деянии и считает установленным, что 23 мая 2025 года в период времени с 19 часов 27 минут до 20 часов 08 минут к Цёмкало В.Н. в квартиру <адрес> пришел потерпевший с целью возврата денежных средств в размере 30 000 рублей, в связи с чем, у Цёмкало В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на вымогательство у ФИО6 денежных средств с применением насилия, реализуя который, подсудимый незаконно потребовал у ФИО6 передачи еще 20 000 рублей под предлогом выплаты процентов за пользование его деньгами, получив отказ, Цёмкало В.Н. для подтверждения серьезности своих намерений и подавления воли к сопротивлению, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и нанес им один удар в шею Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде поверхностной колото-резаной раны средней трети шеи слева, которое по своему характеру является поверхностным, не повлекло расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинило вреда здоровью, а также высказал Потерпевший №1 угрозу жизни и причинения телесных повреждений в случае неисполнения указанного требования, которую потерпевший воспринял реально.
Указанное, подтверждается как показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, так и оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей, в том числе сотрудника скорой медицинской помощи, которой Потерпевший №1 рассказал о событиях произошедшего, кроме того, данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что 23 мая 2025 года подсудимый неоднократно звонил потерпевшему, в том числе, после совершения в отношении него преступления.
При этом, вопреки доводам Цёмкало В.Н. о том, что Потерпевший №1 сам порезался о лезвие ножа, установленное у потерпевшего повреждение, согласно выводам эксперта, возникло в результате одного тычкового воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, каковым, в том числе, мог быть нож, что также согласуется с выводами сотрудников скорой медицинской помощи, которые 23 мая 2025 года установили, что у ФИО6 в области средней трети шеи слева имелась колото-резанная рана длиной 2-3 мм (по типу вкола от кончика ножа).
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, имеющим достаточный опыт и стаж работы. Методики проведения экспертных исследований и их результаты, выводы эксперта сомнений у суда в объективности, достоверности и обоснованности не вызывают.
Протоколы следственных действий, по делу, а также другие документы, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется, при этом, вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в суде, объективно подтверждаются допрошенными и оглашёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности у суда не имеется, кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и не установлено противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.
К версии подсудимого и его защитника, о том, что потерпевший дважды занимал у него денежные средства в размере 25 000 рублей и 20 000 рублей, однако, забыл об этом, в связи с чем 23 мая 2025 года Цёмкало В.Н. требовал вернуть денежные средства, принадлежащие ему, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что за несколько дней до события преступления, Цёмкало В.Н. занял потерпевшему 30 000 рублей, возврат которых начал требовать с 17 часов 54 минут 23 мая 2025 года, получив от ФИО6 в период времени с 19 часов 27 минут до 20 часов 08 минут указанного дня вышеуказанному сумму, подсудимый потребовал проценты за пользование его денежными средствами в размере 20 000 рублей, применив к потерпевшему насилие, путем нанесения кончиком ножа телесного повреждения в шею, а также высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально.
При этом, оснований для переквалификации действий Цёмкало В.Н. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как указывал защитник, не имеется, т.к. займ денежных средств подсудимым и потерпевшим письменно не оформлялся, его условия не закреплялись, в связи с чем, возможность требования подсудимым процентов за пользование потерпевшим его денежными средствами, отсутствовала, а версия о наличии второго долга в размере 20 000 рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с изложенным, доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого являются необоснованными и опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.
Также суд соглашается с вменением Цёмкало В.Н. квалифицирующих признаков «под угрозой применения насилия» и «с применением насилия», поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый, выдвинув требование о передаче ему процентов за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и нанес им один удар в шею Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде поверхностной колото-резаной раны средней трети шеи слева, от чего потерпевший почувствовал физическую боль, и у него потекла кровь, а также высказал Потерпевший №1 угрозу жизни и причинения телесных повреждений в случае неисполнения указанного требования, который данную угрозу воспринял реально.
Также в судебном заседании установлено, что умысел Цёмкало В.Н. был направлен на получение денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве процентов за пользование его денежными средствами, указанное требование было предъявлено Потерпевший №1, который ранее занял у подсудимого 30 000 рублей, при этом невыполнение потерпевшим данного требования, не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.
Отрицание подсудимыми в ходе дачи показаний факта требования у ФИО8 процентов за пользование денежными средствами, а также нанесения потерпевшему одного удара ножом, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.
При этом, суд полагает необходимым уточнить фамилию подсудимого, поскольку как следует из предъявленного обвинения, а также обвинительного заключения его фамилия указана как Цемкало, в тоже время, согласно вида на жительство, выданного 24 апреля 2025 года, а также сведениям ЗАГС, фамилия подсудимого Цёмкало.
В соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, написание букв "е" и "ё" в фамилии являются равнозначными, и не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, так как не может рассматриваться как искажение данных владельца документа, если все остальные идентификационные данные соответствуют, в тоже время, судом установлено, что учет иностранного гражданина, в соответствии с миграционным законодательством, осуществлен по фамилии Цёмкало, кроме того, указанное уточнение не влияет на квалификацию действий подсудимого, на объем предъявленного обвинения и не нарушает его право на защиту.
С учетом изложенного, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого, в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует действия Цёмкало В.Н. по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
Оснований для постановления приговора без назначения Цёмкало В.Н. наказания или освобождения от него, а также для изменения квалификации или постановления оправдательного приговора, как и для прекращения производства по уголовному делу, не имеется.
Согласно справки КГБУЗ «ККПНД №» Цёмкало В.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 164), с учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии Цёмкало В.Н. у суда не возникло, вследствие чего, суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом учитывается, что Цёмкало В.Н. (л.д. 146-147, 149) является гражданином Украины, длительное время проживает на территории РФ, имеет вид на жительство, а также регистрацию по месту проживания в г. Норильске, получил в 1996 году военный билет на территории Украины (л.д. 148), женат (л.д. 170), детей не имеет (л.д. 168), на учете в центре занятости населения не состоит (л.д. 166), имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны (л.д. 150), не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 151-156), на учетах в медицинских организациях г.Норильска не состоит (л.д. 158, 160, 162, 164), наличие хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 172), а также мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым и не настаивал на его наказании.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цёмкало В.Н. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и примирение с ним, а также мнение ФИО6, не настаивающего на наказании, наличие постоянного места работы и положительной характеристики.
При этом, оснований для признания объяснений от 23 мая 2025 года, данных Цёмкало В.Н. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соответственно, обстоятельством, смягчающим его наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как указал защитник, не имеется, поскольку как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, Цёмкало В.Н. после совершения преступления находился по своему месту жительства, в это время Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, указал на Цёмкало, как на лицо, причастное к совершению преступления, в связи чем, тот был доставлен в отдел полиции, таким образом, указанное объяснение им было дано в связи с подозрением в совершении вымогательства, кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17 июня 2025 года, Цёмкало В.Н. дал иные показания, чем те, которые указал в объяснении.
Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как указал государственный обвинитель, поскольку Цёмкало В.Н. после совершения преступления лишь принес извинения ФИО9, которые учтены судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ, какой-либо помощи потерпевшему, а также мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, подсудимым не совершалось.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также не имеется, поскольку, вопреки доводам Цёмкало В.Н., в судебном заседании установлено, что потерпевший 23 мая 2025 года принес ему 30 000 рублей в качестве возврата долга, а указанное преступление совершено подсудимым исходя из корыстного мотива и не связано с поведением ФИО6
Обстоятельств, отягчающих наказания Цёмкало В.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Цёмкало В.Н., как на то указано в обвинительном заключении - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку государственным обвинителем указанное поддержано не было, кроме того, само по себе совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимый в судебном заседании указал, что взял нож с целью устрашения потерпевшего, суду не представлено данных о том, что состояние опьянения сформировало у Цёмкало В.Н. умысел на совершение вымогательства и явилось поводом к совершению преступления, повлияв на его преступные действия.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении Цёмкало В.Н., предусмотренные ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Цёмкало В.Н. своим поведением должен доказать исправление, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения Цёмкало В.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, в том числе способ совершения преступления, не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления.
Оснований для изменения избранной в отношении Цёмкало В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.
Гражданский иск заявлен не был.
На основании ст. 81 УПК РФ нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по г. Норильску по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Цёмкало В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Цёмкало В.Н. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (пребывания).
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Цёмкало В.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования (городского округа) по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни и с периодичностью, им установленные.
Меру пресечения в отношении Цёмкало В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по г. Норильску (квитанция № от 04 июня 2025 года), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий М.А. Фомушина
Копия верна.
Судья М.А. Фомушина