ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июня 2026 г. г. Искитим, Новосибирская область
Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2026
Мотивированное решение составлено 05.06.2026
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Казак Ю.А., при секретаре Большаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова И. В. к Андреевой Н. В., Андрееву А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гладков И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Андреевой Н.В., Андрееву А.М., согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 284100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 523 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие виновных действий Андреева А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, г/н Номер, принадлежащего Андреевой Н.В., был причинен вред транспортному средству TOYOTA SUCCED, г/н Номер, принадлежащего истцу.
Автомобиль истца под управлением Гладковой Н.С. стоял в заторе на проезжей части проспекта Юбилейный в р.<Адрес> возле <Адрес>, когда сзади в него въехал автомобиль ВАЗ 210740, г/н Номер.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик Андреев А.М. не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеоролические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым допустил наезд на стоящий автомобиль марки TOYOTA SUCCED, принадлежащий истцу. Таким образом, ответчик Андреев А.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.
Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном порядке.
Согласно экспертному заключению НомерЭТС от Дата, выполненному экспертом-техником Меркелем В.А. по поручению ИП Седусова В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SUCCED, г/н Номер, без учета износа запасных частей составила 284100 руб.
В связи с производством по делу истцом были понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 9523 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Аксенова В.И.
Представитель истца Аксенов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал, что исковые требования заявлены к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчики Андреева Н.В., Андреев А.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Таким образом, суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Дата в 07 час. 50 мин. по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, г/н Номер, принадлежащего Андреевой Н.В. под управлением Андреева А.М., а также транспортного средства TOYOTA SUCCED, г/н Номер, принадлежащего Гладкову И.В., под управлением Гладковой Н.С.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование».
При этом гражданская ответственность ответчика Андреева А.М. в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела, составленного по факту ДТП.
Определением ст. ИДПС ОВДПС ГАИ МОМВД РФ «Искитимский» от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гладковой Н.С., в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Определением ст. ИДПС ОВДПС ГАИ МОМВД РФ «Искитимский» от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанными процессуальными документами установлено, что водитель Андреев А.М., управляя автомобилем ВАЗ 210740 Номер, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль Номер.
Из указанных процессуальных документов следует, что столкновение автомобилей обусловлено действиями водителя Андреева А.М.
В соответствии с письменными объяснениями Гладковой Н.С. от Дата, содержащимися в административном материале, Дата в 7-50 час. она ехала на автомобиле Тойота с г/н Номер, на выезде с р.<Адрес> на мосту остановилась, так как перед ней стояли автомобили, в этот момент в заднюю часть автомобиля въехал ВАЗ 210740 В Номер.
Из письменных объяснений Андреева А.М. от Дата, содержащихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 210740 Номер, спускаясь с горы, не смог затормозить и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем TOYOTA SUCCED, г/н Номер.
Собственником автомобиля TOYOTA SUCCED, г/н Номер, является истец.
Согласно экспертному заключению от Дата, выполненному ИП Седусов В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SUCCED, г/н Номер, составляет без учета износа 284100 руб.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Гладкову И.В. причинен ущерб на сумму 284100 руб.
Доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, сторонами в материалы дела не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Андреева А.М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахован.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При определении законного владельца автомобиля ВАЗ 210740, В 586 ЕК 154, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела установлено, что в момент спорного ДТП и до настоящего времени собственников автомобиля ВАЗ 210740 Номер, являлась Андреева Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, именно на Андрееву Н.В. возложена обязанность представления доказательств перехода владения спорным автомобилем иному лицу.
Суд направил в адрес ответчика Андреевой Н.В. письмо с предложением представления доказательств выбытия из ее владения автомобиля ВАЗ 210740 Номер, в момент ДТП, а именно Дата.
Вместе с тем, ответчик уклонился от представления доказательств.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 210740 Номер, по иску является Андреева Н.В.
Сам же по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление Андреевой Н.В. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, на момент ДТП от Дата законным владельцем автомобиля ВАЗ 210740 В Номер, оставалась Андреева Н.В., передавшая указанное имущество в пользование Андреева А.М. без исполнения последним обязанности по страхованию гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Андреева Н.В., которая обязана возместить истцу Гладкову И.В. причиненный материальный ущерб.
Требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с Андреевой Н.В. и Андреева А.М. суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
При этом судом не установлен противоправный характер завладения Андреевым А.М. источником повышенной опасности, что исключает возможность взыскания размера ущерба с причинителя вреда и законного владельца в долевом порядке.
Взыскание в солидарном порядке невозможно в настоящем споре, поскольку отсутствуют признаки совместного причинения вреда. Требования к ответчиком заявлены по разным правовым основаниям.
Суд приходит к выводу, что Андреев А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к нему не подлежат удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил достаточные доказательства в обосновании исковых требований, с ответчика Андреевой Н.В. в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 284 100 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 40), расходы по оплате госпошлины в размере 9523 руб. (л.д. 4), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (л.д. 45).
С ответчика Андреевой Н.В. в пользу истца Гладкова И.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9523 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что стоимость юридических услуг понесенных истцом составила 45000,00 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу Номер от Дата и квитанцией от Дата.
При этом интересы истца в суде представлял адвокат Аксенов В.И., который подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании Дата.
Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в одном судебном заседании, с учетом его продолжительности, процессуальной активности представителя, а также с учетом размеров оплаты за аналогичные услуги в рассматриваемые периоды в соответствии с Методическими рекомендациями адвокатской палаты <Адрес> от Дата, Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <Адрес> от Дата, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 30 000 руб.
Указанный размер расходов на оплату юридических услуг суд находит разумным, соответствующим сложности и длительности судебного разбирательства по рассматриваемому делу, степенью участия в нем представителя истца Аксенова В.И.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладкова И. В. к Андреевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Андреевой Н. В. в пользу Гладкова И. В. денежные средства в сумме 284 100 (двести восемьдесят четыре тысячи сто) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Андреевой Н. В. в пользу Гладкова И. В. судебные расходы в размере 47523 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать три) руб., из них: 30000 руб. - оплата юридических услуг, 9523 руб. - оплата государственной пошлины, 8 000 руб. - проведение оценки ущерба и получение заключения.
В удовлетворении требований Гладкова И. В. к Андрееву А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.
Председательствующий Ю.А. Казак
Подлинник заочного решения хранится в деле Номер Искитимского районного суда <Адрес>.