РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Казак Ю.А., присекретаре Большаковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к Савиной В. Д. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Дата представитель ООО «Консалт» обратился в суд с иском к Савиной В.Д., просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от Дата Номер за период с Дата по Дата в размере 56330 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО «Консалт» и Савиной В.Д. был заключен договор оказания услуг Номер, по условиям которого ООО «Консалт» на условиях абонентского договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению в течение 150 календарных дней юридических и информационных услуг, а Савина В.Д. обязалась оплатить данные услуги. Стоимость услуг составляет 43 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, которые должны быть оплачены в последний день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 86 руб. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Савиной В.Д. задолженности по договору оказания услуг.
До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг.
Сумма задолженности составляет 6450 руб. (основной долг) + 49880 руб. (пени) = 56 330 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт» Блинкова Л.В. при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Савина В.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в предварительном судебном заседании Дата с исковыми требованиями не согласилась, указала, что при подписании спорного договора была введен в заблуждение, поскольку заключая кредитный договор, подписала весь пакет, предоставленных ей документов, среди которых оказался рассматриваемый договор оказания услуг. Фактически ответчик никогда не пользовался услугами по указанному договору, договор не исполнялся сторонами. Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что Дата между Савиной В.Д. (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг Номер.
Согласно п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, исполнитель оказывает заказчику юридические и информационные услуги на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора, а заказчик обязуется оплатить их исполнителю в порядке, установленном разделом 3 договора.
Согласно п. п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. договора, стоимость услуг по договору составляет 43 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия; срок действия договора составляет 150 дней календарных дней с момента его подписания, подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть Дата; в случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 86 руб. за каждый день просрочки; в случае если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3. договора возврату не подлежит.
В рамках заключенного договора, истец обязался оказывать ответчику:
- юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и интересов заказчика, содействии в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика (устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документа);
- информационные услуги (смс-информирование; консультирование в мессенджерах);
- сопутствующее сервисное обслуживание (услуга "персональный менеджер").
В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлена копия договора оказания услуг от Дата, заключенного в простой письменной форме и подписанного ответчиком собственноручно.
В обосновании заявленных требований истец настаивает на том, что ответчик в нарушение условий договора, в дату предусмотренную договором, оплату услуг не произвел, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами, поскольку в период действия договора ответчик за оказанием услуг к истцу не обращался, что не освобождает от оплаты договора.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по договору составляет 6450 руб. (43 руб. х 150 дней - срок действия договора), пени в размере 49880 руб. (86 руб. х 580 дней – с Дата по Дата), что в сумме составляет 56330 руб.
Как указано в исковом заявлении, в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
ООО «Консалт» не представило доказательства поступления запросов заказчика и доказательства исполнения данного запроса с указанием результата оказанных услуг в соответствии с п. п. 2.2.2, 2.2.5 договора и доказательства несения ООО «Консалт» финансовых затрат на исполнение данных запросов заказчика.
Таким образом, ООО «Консалт» какие-либо юридические и информационные услуги Савиной В.Д. в рамках договора оказания услуг Номер от Дата оказаны не были, финансовые затраты не понесены.
Согласно п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).
Ссылаясь на данный пункт договора оказания услуг Номер от Дата и статью 429.4 ГК РФ, ООО «Консалт» просит взыскать с Савиной В.Д. задолженность по данному договору в размере 56330 рублей, признавая тот факт, что фактически ответчику юридические и информационные услуги не оказывались.
Вместе с тем не имеется оснований для взыскания с Савиной В.Д. в пользу ООО «Консалт» заявленной задолженности по договору оказания услуг Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 56330 рублей по следующим основаниям.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ предусматривает, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Таким образом, между сторонами договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом данная оплата не является абонентской.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, поскольку фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от Дата Номер «О защите прав потребителей».
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как указано выше, ООО «Консалт» не представлено каких-либо доказательств несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Само по себе условие п. 3.5 договора о том, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ), не предоставляет право ООО «Консалт» требовать от заказчика платы в размере 43 руб. в день, поскольку такой отказ от возврата платы за услуги противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и ущемляет потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг.
Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг и доказательств того, что Савина В.Д. воспользовалась каким-либо видом услуги исполнителя.
На основании вышеизложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что предметом указанного договора по существу является оказание заказчику юридических и иных предусмотренных договором услуг, которые в установленный срок оказаны не были, и со стороны истца доказательств обратного не представлено, доказательств фактического несения ООО «Консалт» в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с Савиной В.Д. в пользу ООО «Консалт» задолженности по договору оказания услуг не имеется.
Помимо изложенного, ответчиком Савиной В.Д. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неисполненного по договору.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого согласно ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что договор оказания услуг действует в течение 150 календарных дней, следующих за моментом его подписания с Дата по Дата, а оплата должна быть произведена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, в данном случае Дата.
Таким образом, Дата истец узнал о нарушении своего права, поскольку единовременный платеж не был внесен заказчиком.
Следовательно, за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться в суд не позднее Дата, однако обратился в суд с исковым заявлением Дата (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата отказано в принятии заявления ООО «Консалт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Савиной В.Д. задолженности по договору оказания услуг.
Следовательно, оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, восстановления срока исковой давности не установлено, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз. 1,2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку истек срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по основному долгу, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени по договору оказания услуг.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., и поскольку решение состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания данной суммы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт» к Савиной В. Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от /Номер от Дата.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Казак
Подлинник решения хранится в деле № 2-1275/2026 Искитимского районного суда <Адрес>.