РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 г. г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2026
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.05.2026
Суд первой инстанции – Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующий судья Емельянов А.А., при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Рассказовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Добылеву Андрею Николаевичу о взыскании возмещения вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» Дата обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО о взыскании возмещения вреда в порядке регресса.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от Дата, занесенного в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования СПАО «Ингосстрах», произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим Добылевым А.Н.
Определением Новоалтайского городского суда <Адрес> от Дата гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Добылеву А. Н. о взыскании возмещения вреда в порядке регресса передано по подсудности по месту жительства ответчика Добылева А.Н. в Искитимский районный суд <Адрес>.
В уточненном исковым заявлении истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Добылева А.Н. возмещение вреда в порядке регресса в сумме 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб.
Уточненные требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата в виде столкновения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Номер, и автомобиля ГАЗ Номер, государственный регистрационный знак Номер, был причинены механические повреждения автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Номер.
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Добылев А.Н., управляя принадлежавшим ему автомобилем ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак Номер, нарушил Правила дорожного движения, что привело в ДТП.
На момент ДТП гражданская отвественность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис XXX Номер.
Владелец автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Номер, обратился в порядке прямого возмещения вреда в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» направлял Добылеву А.Н. требование о представление принадлежащего ему транспортного средства для осмотра, которое не было исполнено.
Истец полагает, что имеются основания для взыскания возмещения вреда в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании ответчик Добылев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после ДТП обратился в офис страховой компании в <Адрес>, предоставил все документы о ДТП, оставил свои координаты все адреса и телефоны. Каких-либо уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ему не поступало, ни по почте, ни звонков на телефон, ни смс сообщений. В течение двух месяцев не пользовался автомобилем.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Добылевым А. Н. Дата был заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗСАЗ 350701 идентификационный номер Номер в качестве лица допущенного к управлению указан Добылев А.Н., период страхования с Дата по Дата.
В период действия договора, Дата произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего и под управлением ФИО, и автомобиля ГАЗСАЗ 350701, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего и под управлением Добылева А.Н., виновником которого являлся ответчик Добылев А.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Оформление ДТП происходило без участия сотрудников Госавтоинспекции.
Дата потерпевший ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование», которым была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.
На основании акта осмотра транспортного средства от Дата и экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» выплатило Дата ФИО страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Дата СПАО «Ингосстрах» возместил соответствующую сумму АО «АльфаСтрахование», согласившись с выводами о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения.
В адрес Добылева А.Н. СПАО «Ингосстрах» Дата направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр почтовым отправлением (ШПИ Номер), которое возвращено отправителю Дата в связи с истечением срока хранения.
Согласно требованию о предоставлении транспортного средства на осмотр от Дата, Добылеву А.Н. было предложено предоставить на осмотр транспортное средство в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <Адрес> (<Адрес>) в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от Дата.
Поскольку транспортное средство Добылевым А.Н. не было представлено страховщику СПАО «Ингосстрах», истец полагал возможным взыскать с ответчика Добылева А.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. в порядке регресса.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ (ред. от Дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с Дата) (далее Закон об ОСАГО), а также Положением Банка России от Дата Номер-П (ред. от Дата) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 7.11 Правил ОСАГО по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения..
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата)).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку время в направленном Добылеву А.Н. требовании не указано и с ответчиком не согласовано, что не может расцениваться как надлежащая организация осмотра.
Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Вышеуказанное письмо возвращено в адрес отправителя Дата в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, почтовое отправление следует считать полученным ответчиком Дата (с момента истечения срока хранения заказного письма), и именно с указанной даты подлежит исчислению предоставленный пятидневный срок для представления автомобиля на осмотр.
Указанный срок истек Дата, тогда как страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» Дата, по истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства, и до того, как истек срок хранения письма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.
Суд обращает внимание на то, что извещение направлено было ответчику по адресу, указанному в Европротоколе, тогда как Добылев А.Н. был зарегистрирован по другому адресу, который он указывал в заявлении о заключении договора ОСАГО.
Кроме того, извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика Добылева А.Н., по которому возможно было уведомить его о необходимости представления автомобиля на осмотр.
Страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» Дата, а СПАО «Ингосстрах» была возмещена выплаченная сумма страхового возмещения Дата, при этом страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему
К тому же, в материалах дела отсутствуют и истцом СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба.
При этом размер страховой выплаты был окончательно установлен экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышала размер выплаченного страхового возмещения.
В связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего.
Более того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.
Таким образом, размер страхового возмещения был определен и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии данный размер не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, истец не указал, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком транспортного средства для осмотра и какие неблагоприятные последствия это повлекло.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Добылеву А. Н. о взыскании возмещения вреда в порядке регресса необходимо отказать.
В связи с отказом в иске в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Добылеву А. Н. о взыскании возмещения вреда в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Емельянов
Подлинник постановления находится в материалах дела Номер
Искитимского районного суда в новосибирской области