РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области всоставе:
председательствующий судья Захарова Т.В., при ведении протокола секретарем Безматерных О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Иванову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 23.11.2012 года ПАО «Промсвязьбанк» заключил с ответчиком Ивановым А.А., кредитный договор Номер на сумму 140 000 рублей.
Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк свои обязательства по кредиту исполнил. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 243 134,18 руб. в период с 26.08.2015 г. по 05.03.2024 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
05.03.2024 ПАО «Промсвязьбанк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 26.08.2015 г. по 05.03.2024 г. по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 51571-03-24-13 от 05.03.2024.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000 руб. и образовались в период с 23.11.2012 по 05.03.2024.
05.03.2024 ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Просили взыскать с ответчика 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Иванов А.А., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шестакову Т.В., действующей на основании доверенности. В предыдущем предварительном судебном заседании представил ходатайство о взыскании судебных расходов, направленно ходатайство также стороне истца, что подтверждается почтовой квитанцией.
Представитель ответчика Шестакова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.
Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ "если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Судом установлено, что 23.11.2012 ПАО «Промсвязьбанк» и Иванов А.А. заключили кредитный договор Номер на сумму 140000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 243 134,18 Р в период с 26.08.2015 г. по 05.03.2024 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
Из кредитного договора следует, что срок возврата кредита до 23.11.2019. Погашения кредита осуществляется аннуитентными платежами, ежемесячно в размере 3972,85 руб. Кроме первого платежа в 3512,39 руб.
В кредитном договоре, подписанном ответчиком, ответчик указывал, что он ознакомлен с действующими Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в Банке, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, банк выполнил свое обязательство по договору, однако, заемщик, в нарушение условий договора, допустил просрочку гашения кредита.
Из материалов дела следует, что согласно договора уступки прав требования № 51571-03-24-13 от 05.03.2024 ПАО «Промсвязьбанк» уступил ООО "ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору Номер от 23.11.2012 с ответчика Иванова А.А., на сумму 243134,18 руб., согласно акта приема-передачи прав требований.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора целевого займа, стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу.
Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Таким образом, применительно к настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из дела видно, что договор заключен 23.11.2012 на срок до до 23.11.2019. Согласно графику погашения кредитной задолженности последний платеж должен был быть произведен ответчиком 28.10.2019 года. Каких-либо доказательств об изменении срока действия кредитного договора суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. То есть с 23.11.2019 начал течь срок исковой давности.
В течение трехгодичного срока истец должен был обратиться в суд с иском.
Суду представлено требование о полном погашении долга, направленное ответчику, согласно которому задолженность составляет 243134,18 рублей, оплатить необходимо в течение 30 дней, требование без номера и даты отправления должнику, в связи с чем, не является надлежащим доказательством, того что ответчику указанное требование было направлено надлежащим образом, а соответственно срок исполнения 05.04.2024, указанный истцом в иске - отправлено 05.03.2024, применению не подлежит. (л.д 35).
Мировым судьей 4 судебного участка Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16.09.2024 был вынесен судебный приказ № 2-3931/2024, о взыскании с Иванова А.А. в пользу ООО "ПКО «Феникс" задолженности по кредитному договору Номер от 23.11.2012 в сумме 243134,18 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 руб.
Определением мирового судьи 4 судебного участка Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27.10.2025 года, судебный приказ, отменен (л.д. 9)
С настоящим иском истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю только 04.02.2026 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца ООО «ПКО "Феникс" не поступало.
Факт выдачи судебного приказа мировым судьей 4 судебного участка Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16.09.2024 № 3931/2024, не продлевает и не приостанавливает срок исковой давности, так как судебный приказ отменен 27.10.2025.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно расчету задолженности, по кредитному договору составляет 100000 руб.
Согласно расчету задолженности, по кредитному договору Номер за период с 23.11.2012 по 05.03.2024 составляет 100 000 рублей (л.д 6).
При этом на запрос суда от представителя истца 27.04.2026 г. получен ответ, о том, что в ООО «ПКО «Феникс» денежных средств от Иванова А.А. в погашение задолженность по кредитному договору Номер поступали в виде платежей от судебного пристава в рамках исполнительного производства в сумме 1608,93 руб., последний платеж произведен 30.09.2025. указанные платежи не являлись добровольным исполнением по кредитным обязательствам, а являлись платежами в рамках исполнительного производства, по судебному приказу, который в последующем был отменен.
При изложенных обстоятельствах, исходя из объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению с 23.11.2019, то есть с момента, когда должен был быть внесен последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности истек и на момент обращения истца в сентябре 2024 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и являлся пропущенным, а также пропущен при подаче настоящего иска.
Поскольку ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Иванова А.А. задолженности по кредитному договору от 23.11.2012 года по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности и ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока обращения в суд, заявленный ООО «ПКО "Феникс" иск не подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом направлено ходатайство в адрес суда о взыскании судебных расходов, указанное ходатайство направлено в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией и отчётом об отслеживании с ШПИ 63321604031191. Указанное ходатайство истцом получено 19.05.2026 г. ходатайство содержит требование о взыскании судебных расходов состоящих из устной консультации адвоката Шестаковой ТВ. – стоимость услуги 1000 руб., адвокат ознакомилась с материалами гражданского дела, стоимость услуги – 8000 руб., составлено возражение на исковое заявление и ходатайство о пропуске срока исковой давности, стоимость 6000 руб., участвовала в предварительном судебном заседании 04.05.2026 – стоимость услуги – 8000 руб., с учетом удаленности и расходов на дорогу к месту проведения судебного процесса из г. Черепаново в г. Искитим, составила ходатайство о судебных расходах – 5000 руб., всего понесено судебных расходов на сумму 28000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1ПостановленияПленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст.421 ГК РФвправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в суде в сумме 20000 рублей. Представителем ответчика изучены письменные материалы дела 23.04.2026 г., участвовала в предварительном судебном заседании 04.05.2026 г., подготовил заявление о применении срока исковой давности, ходатайство о взыскании судебных расходов При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в пользу Иванова Александра Анатольевича судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 20 000 руб.
В остальной части заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Иванову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 23.11.2012 и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в пользу Иванова Александра Анатольевича судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 20 000 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Иванову А.А., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника решения находится в материалах дела № 2-1310/2026